Признание договора дарения ничтожной сделкой и переквалификация в куплю-продажу квартиры

Дело № 2-2382/2025

УИД 74RS0007-01-2025-001776-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Стрекалевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева В. В. к Андерсон В. А. о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Минаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андерсон В. А. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, адрес, общей площадью 60,1 (шестьдесят целых одна десятая) кв.м, этаж 02, кадастровый №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком ничтожной притворной сделкой; признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, адрес, общей площадью 60,1 (шестьдесят целых одна десятая) кв.м., этаж 02, кадастровый № заключенным между истцом и ответчиком; внесении изменений в соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости в части документа - основания приобретения квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры в многоквартирном доме, находящейся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, адрес, общей площадью 60,1 (шестьдесят целых одна десятая) кв.м., этаж 02, кадастровый №. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный договор недействительным, поскольку незадолго до совершения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец в целях получения права собственности на вышеназванную квартиру совершил действия в пользу ответчика по исполнению ипотечного обязательства ответчика перед его кредитором АО «Банк ДОМ.РФ», а именно передал ответчику собственные денежные средства в размере 1 229 511,00 (один миллион двести двадцать девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, за счет которых ответчик погасил задолженность перед банком за данную квартиру, а в качестве встречного предоставления пообещав передать в собственность истца данную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются нижеследующим. Истец является дальним родственником ответчика и приходится ему племянником. Ответчику поименованная квартира принадлежала в результате наследования после смерти Андерсона В. В. (сын ответчика, брат истца), между которым и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, в обеспечение исполнения которого данная квартира предоставлена в качестве залога (закладная №). В ДД.ММ.ГГГГ Андерсон В. В. умирает, в наследство после его смерти вступает ответчик, однако исполнять принятые в порядке наследования обязательства по договору кредита, не может в связи с имущественным положением. В связи с чем, истец, располагая денежными средствами, размещенными на банковском счете в ПАО «Сбербанк» достигает соглашения с ответчиком, о том, что истец погасит долг по вышеназванному кредитному договору, а ответчик передаст право собственности на поименованную квартиру в качестве встречного предоставления. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, действуя по доверенности от имени истца закрывает банковский счет истца в ПАО «Сбербанк» со снятием суммы 1 320 699,85руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вносит на счет АО «Банк ДОМ.РФ» платежи по закладной в пользу банка АО «ДОМ РФ» на сумму 98 000, руб. (уплата пени за просрочку) и 1 131 000,00 руб. (уплата основного долгаДД.ММ.ГГГГ. ответчик на счет АО «Банк ДОМ.РФ» в качестве платежа по закладной в пользу банка АО «ДОМ РФ» вносит недостающую сумму 511,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» уведомляет об исполнении обязательств перед банком по кредитному договору в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ., истец и ответчик совместно в целях ранее достигнутой договоренности о передаче в собственность истца поименованной квартиры, после погашения долга перед банком за счет истца, обратились за юридической услугой по оформлению договора купли-продажи данной квартиры. Однако, лицо, оказывающее юридическую помощь, пояснило, что в связи с тем, что денежные средства прямо продавцу не передаются, а перечислены на счет АО «Банк ДОМ.РФ», не являющегося стороной сделки, то в данном случае необходимо оформить такую сделку договором дарения. Разница в правовых последствиях сделок в виде купли-продажи и дарения квартиры - до сторон истца и ответчика доведена не была. Ни истец в силу иностранного гражданства, ни ответчик в силу возраста и отсутствия юридических компетенций не могли осознавать существенную разницу в сделках дарения и купли-продажи квартиры, так как фактически и в том, и в том случае осуществляется переход права собственности на поименованную квартиру от ответчика к истцу. Истец не был проинформирован о том, что оформление такой сделки облагается налогом, и налоговая обязанность возникает именно у истца. О возникновении обязанности уплаты налога истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., после чего им предоставлена в налоговый орган декларация, но опять же с неверно исчисленным налогом, о чем истец узнал путем направления ему извещения из Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области о необходимости дачи пояснений за несвоевременную подачу декларации, а также неправильно исчисленный и уплаченный налог в связи с получением в дар объекта налогообложения (квартира по г. Челябинск, адрес). Заключая Договор дарения, истец и ответчик заблуждались о последствиях такой сделки, не понимая налоговых последствий. Заключение Договора дарения соответствовало действительной воле истца и воле ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются пояснением истца, содержащимся в акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Закон освобождает от уплаты НДФЛ тех, кто приходится дарителю членом семьи или близким родственником (п. 18.1 ст. 217 НК РФ). Таковыми признаются: дети и родители, официальные супруги, внуки и дедушки (или бабушки), братья и сестры (полностью родные или имеющие одного общего родителя). Ни к одной из перечисленных категорий истец с ответчиком не относятся. Кроме того, истец не является резидентом России в связи с чем размер налога составляет 30% (п.3 ст. 224 НК РФ). Истец считает, что заключенный между ним и ответчиком договор, не является договором дарения, так как в данном случае отсутствует признак безвозмездности и заключение договора дарения предполагало встречное исполнение, а именно купли-продажи указанного недвижимого имущества путем передачи денежных средств ответчику на погашение имеющейся задолженности по договору займа, в обеспечение которого предоставлена данная квартира. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор дарения. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки.

Истец Минаев В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Андерсон В.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена, направила суду письменное заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика Иванов В.В. в судебном заседании также признал исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, судом извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Андерсон В. В..Наследником после его смерти является мать Андерсон В. А., которая вступила в права наследования.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве наследственного имущества ей передана квартира по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, адрес, общей площадью 60,1 (шестьдесят целых одна десятая) кв.м., кадастровый №.

Указанное жилое помещение являлось предметом залога в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и Андерсон В. В., в обеспечение исполнения которого данная квартира предоставлена в качестве залога (закладная №).

Соответственно, после получения наследственного имущества, ответчик приняла и обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления, ответчик не имела возможности исполнять принятые в порядке наследования обязательства по договору кредита, в связи с имущественным положением.

Истец является дальним родственником ответчика и приходится ей племянником.

Поскольку истец располагал денежными средствами, размещенными на банковском счете в ПАО «Сбербанк», для погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истец погасит долг по вышеназванному кредитному договору, а ответчик передаст право собственности на поименованную квартиру в качестве встречного предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, действуя по доверенности от имени истца, закрыла банковский счет истца в ПАО «Сбербанк» со снятием суммы 1 320 699,85руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик внесла на счет АО «Банк ДОМ.РФ» платежи по закладной в пользу банка АО «ДОМ РФ» на сумму 98 000, руб. (уплата пени за просрочку) и 1 131 000,00 руб. (уплата основного долга).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на счет АО «Банк ДОМ.РФ» в качестве платежа по закладной в пользу банка АО «ДОМ РФ» внесла недостающую сумму 511,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» уведомил об исполнении обязательств перед банком по кредитному договору в полном объёме.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ., истец и ответчик совместно в целях ранее достигнутой договоренности о передаче в собственность истца поименованной квартиры, после погашения долга перед банком за счет истца, обратились за юридической услугой по оформлению договора купли-продажи данной квартиры.

Однако, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры в многоквартирном доме, находящейся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, адрес, общей площадью 60,1 (шестьдесят целых одна десятая) кв.м., этаж 02, кадастровый №.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец в своем исковом заявлении, лицо, оказывающее юридическую помощь, пояснило, что в связи с тем, что денежные средства прямо продавцу не передаются, а перечислены на счет АО «Банк ДОМ.РФ», не являющегося стороной сделки, то в данном случае необходимо оформить такую сделку договором дарения. Разница в правовых последствиях сделок в виде купли-продажи и дарения квартиры - до сторон истца и ответчика доведена не была. Ни истец в силу иностранного гражданства, ни ответчик в силу возраста и отсутствия юридических компетенций не могли осознавать существенную разницу в сделках дарения и купли-продажи квартиры, так как фактически и в том, и в том случае осуществляется переход права собственности на поименованную квартиру от ответчика к истцу. Истец не был проинформирован о том, что оформление такой сделки облагается налогом, и налоговая обязанность возникает именно у истца. О возникновении обязанности уплаты налога истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после чего им предоставлена в налоговый орган декларация, но опять же с неверно исчисленным налогом, о чем истец узнал путем направления ему извещения из Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области о необходимости дачи пояснений за несвоевременную подачу декларации, а также неправильно исчисленный и уплаченный налог в связи с получением в дар объекта налогообложения (квартира по г. Челябинск, адрес).

Как пояснили стороны в судебном заседании, заключая Договор дарения, истец и ответчик заблуждались о последствиях такой сделки, не понимая налоговых последствий. Заключение Договора дарения соответствовало действительной воле истца и воле ответчика.

Закон освобождает от уплаты НДФЛ тех, кто приходится дарителю членом семьи или близким родственником (п. 18.1 ст. 217 НК РФ). Таковыми признаются: дети и родители, официальные супруги, внуки и дедушки (или бабушки), братья и сестры (полностью родные или имеющие одного общего родителя). Ни к одной из перечисленных категорий истец с ответчиком не относятся.

Кроме того, истец не является резидентом России в связи с чем, размер налога составляет 30% (п.3 ст. 224 НК РФ).

Истец считает, что заключенный между ним и ответчиком договор, не является договором дарения, так как в данном случае отсутствует признак безвозмездности и заключение договора дарения предполагало встречное исполнение, а именно купли-продажи указанного недвижимого имущества путем передачи денежных средств ответчику на погашение имеющейся задолженности по договору займа, в обеспечение которого предоставлена данная квартира.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор дарения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, залогом по которому являлась спорная квартира, были внесены собственные денежные средства, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор дарения.

Кроме этого, от ответчика в адрес суда поступило заявление о признании исковых требований, в котором указано, что ей известны последствия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаева В. В. удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, адрес, общей площадью 60,1 (шестьдесят целых одна десятая) кв.м, этаж 02, кадастровый №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Минаевым В. В. (паспорт иностранного гражданина №) и Андерсон В. А. (паспорт №) ничтожной (притворной) сделкой.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, адрес, общей площадью 60,1 (шестьдесят целых одна десятая) кв.м., этаж 02, кадастровый № заключенным между Минаевым В. В. (паспорт иностранного гражданина №) и Андерсон В. А. (паспорт №).

Решение суда является основанием для внесения изменений в соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости в части документа - основания приобретения квартиры.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года