Взыскание 583 032 ₽ с продавца за просрочку поставки кухонного гарнитура

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при помощнике судьи Комарове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2025 по иску Калугина Дениса Дмитриевича к ООО «Мебель Стрит» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калугин Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Мебель Стрит» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика за нарушение сроков поставки товара неустойку в размере 432 632 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, почтовые расходы в размере 385 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №.... от 23.02.2024, который впоследствии перезаключен на договор № .... от 06.03.2024, предметом договора является поставка кухонного гарнитура в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Истец свои обязательства по внесению предоплаты товара исполнил надлежащим образом, внеся денежные средства в размере 432 632 руб. (100% от стоимости), однако ответчиком товар не поставил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Калугин Д.Д. и его представитель Нетукаева А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мебель Стрит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Кроме того, представил платежное поручение о возврате истцу суммы - 74 200,37 руб.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.5).

Аналогичные разъяснения содержатся в подп. "г" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, 23.02.2024 между Калугиным Д.Д. и ООО «Мебель Стрит» заключен договор купли-продажи №...., ввиду внесения изменений впоследствии перезаключен на договор № .... от 06.03.2024, предметом договора являлся кухонный гарнитур Cartizze ПЭТ, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя, скомплектованного в соответствии с техническими параметрами, согласованными с покупателем (п. 1.1-1.2 Договора).

Стоимость товара по договору составляет 432 632 руб. (п. 2.1 Договора)

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что предоплата в размере 102 % от стоимости товара, что составляет 432 632 руб., производится покупателем при заключении договора.

Согласно п. 2.1.2 Договора оставшаяся часть стоимости товара в размере 0 руб. оплачивается за пять календарных дней до согласованного срока доставки, то есть до передачи товара на основании уведомления продавца о готовности товара к отгрузке покупателю.

Монтаж (сборку и установку), доставку товара продавец производит согласно прайс-листу, на основании отдельного договора, заключаемого между продавцом и покупателем.

В соответствии с п. 3.1 Договора продавец обязан передать товар покупателю в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.2 Договора за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», продавец обязан уплатить неустойку покупателю в размере 0,5 % от размера предварительной оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставка товара осуществляется продавцом по адресу: ...., в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, но не ранее окончательной оплаты в соответствии с п.п. 2.1.2.

Истец свои обязательства по внесению предоплаты и оплаты товара исполнил надлежащим образом, внеся денежные средства в размере 432 632 руб. (102% от стоимости товара), что подтверждается кредитным договором от 23.02.2024 № .....

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 13.11.2024 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, которая была оставлена без удовлетворения.

На момент подачи иска свои обязательства ответчик не выполнил и кухню истцу не поставил.

Таким образом, на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 432 632 руб. * 223 дня * 0,5% =482 384 руб. 68 коп., между тем, поскольку ответчик возвратил истцу сумму в размере 74 200,37 руб., взысканию с ответчика подлежит 358 431 руб. 63 коп., оснований для снижения которой суд не усматривает.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привело к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд определяет ко взысканию штраф в размере 50 процентов от общей суммы удовлетворенных требований в размере 194 215 руб. 81 коп., оснований для снижения которого также не усматривает ((358 431, 63 + 30 000) / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате почтовых расходов в размере 385 руб. 24 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 14 460 руб. 79 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель Стрит» (ИНН:7736335425) в пользу Калугина Дениса Дмитриевича (паспорт РФ ....) неустойку в размере 358 431 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 194 215 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 385 руб. 24 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Мебель Стрит» (ИНН:7736335425) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 460 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья Демочкина О.В.