Взыскание 180 303 ₽ с продавца за непоставку детской коляски

Дело № 2-1693/2025

УИД 77RS0028-02-2024-011707-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике Прокофьевой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богнибовой Александры Андреевны к Мунтяну Андрею Анатольевичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Богнибова А.А. обратилась в суд с иском к Мунтяну А.А. о взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 110 000 руб., неустойки за период с 02.11.2024 по 05.12.2024 в размере 18 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 05.12.2024 в размере 1 451 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 11.10.2024 истец приобрела у ИП Мунтяна А.А. детскую коляску в магазине «MamsyShop - For Kids» по размещенному ответчиком объявлению в сети интернет на сайте https://www.avito.ru. Ответчик обязался поставить истцу детскую коляску «Cybex Priam 4 Sepia Black Rosegold 2 в срок до 02.11.2024, на условиях предварительной оплаты в размере 110 000 руб. 12.10.2024 истцом были исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Однако, ответчиком обязательства по поставке детской коляски исполнены не были. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст.165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, она согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавец передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар , должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в следствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 Богнибова А.А. с целью приобретения детской коляски обратилась к индивидуальному предпринимателю Мунтяну А.А., осуществляющему свою деятельность в магазине под названием «MamsyShop - For Kids», разместившему объявление о продаже соответствующего товара в сети интернет на сайте https://www.avito.ru.

В результате диалога в чате интернет-сервиса «Авито» между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем условиям договора купли-продажи. Согласно этому договору ответчик обязался осуществить истцу поставку детской коляски в срок до 02.11.2024, а истец обязался осуществить предварительную оплату товара в размере 110 000 руб.

Истец, принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, оплатив товар наличными денежными средствами в указанном размере в магазине ответчика, расположенном в ТРЦ «СпортЕХ» по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д.2, к.1, однако ответчик, принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

Из иска следует, что истцом были предприняты множественные попытки связаться с ответчиком, однако, магазин, расположенный в ТРЦ «СпортЕХ» по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д.2, к.1 был закрыт, на телефонные звонки и сообщения по указанным в товарной накладной и на сайте ответчика, последний не отвечал.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение выполнения работ либо возврата денежных средств, равно как и того, что истец не исполнил свои обязательства по оплате товара, - стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходит из того, что услуга потребителю ответчиком не оказана, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 110 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно Договору, товар должен был быть передан истцу 02.11.2024.

Суд с представленным истцом расчетом неустойки за период с 02.11.2024 по 05.12.2024 в размере 18 700 руб. соглашается, признает его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем заявленный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика.

О снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не заявлял.

Судом установлено, что истец направил требование, которое ответчиком не исполнено в срок, суд взыскал за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом действующего в указанный период моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.10.2022 по 21.04.2023, определив сумму с учетом действующего моратория и в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 140 151 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: (110 000 рублей + 18 700 рублей + 1 451,64 рублей + 10 000) /2.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богнибовой Александры Андреевны к Мунтяну Андрею Анатольевичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Мунтяна Андрея Анатольевича (ИНН 772274293067) в пользу Богнибовой Александры Андреевны (паспорт 4514 74590) денежные средства за уплаченный товар в размере 110 000 руб., неустойку в размере 18 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 451 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 140 151 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025