Взыскание 941 378 ₽ с застройщика за некачественную отделку квартиры

78RS0002-01-2023-005058-53

Дело № 2-521/2024 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Ермолаеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивасюка А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Ивасюк А.А. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 458 078 руб. 34 коп.,

неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 1 213 907 руб. 60 коп., и со следующего дня после даты прекращения действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков, в размере 4580 руб. 78 коп. в день,

компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных 11.08.2023 г.,

расходы по оплате заключения технического специалиста в размере 13 000 руб. 00 коп. и расходы по удостоверению доверенности в размере 2300 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Ивасюком А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №ДИЭ от 05.08.2019 года. 24.02.2022 года ответчиком по акту приема-передачи истцу передана квартира. В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки, которые отражены в заключении ООО «Большой Город» от 13.03.2023, стоимость работ по устранению составляет 612 755 руб. 00 коп.. 28 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», однако, осталась без ответа, фактически в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Ивасюк А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю, который в судебном заседании требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» направил в суд своего представителя, который представил возражения на исковое заявление, в которых просил при вынесении решения суда применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, а также просил отказать во взыскании штрафа, поскольку в период направления истцом претензии в адрес ответчика действовал мораторий.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СМУ «Северная долина», ООО «Строй Прогресс», ООО «СПБ Отделстрой», которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2091 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее - застройщик) и Ивасюком А.А. (далее - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДИЭ (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 Договора), который ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1.1 Договора объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (корпус №), расположенный в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке № района адрес по адресу: адрес

Пунктом 2.3 Договора установлено, что основные характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в Приложениях № 1 и № 2 к Договору.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 21.12.2021 года.

Приложением № 1 к Договору установлены основные характеристики объекта долевого строительства (квартиры): проектный номер №, количество комнат 3, этаж №, секция №. Кроме того, Приложение №1 к Договору содержит перечень отделки объекта долевого строительства.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и Приложении № 3 к Договору и составляет 5 606 301 руб. 00 коп..

24 февраля 2022 года объект долевого строительства - квартира № по адресу: адрес и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры передана истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры заводского изготовления соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем и начинает исчисляться с момента, установленного изготовителем. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта (включая переустройство, перепланировку), проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

После приемки квартиры по акту приема-передачи, стали выявляться скрытые недостатки, в виде впадин на стенах и потолке, отслоение краски, разнотонность окрасочного слоя, неравномерной подгонки линолеума под плинтус, зазоров между плинтусом и линолеумом, отклонения дверного блока от вертикали и т.д.

Для определения недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам заключения технического специалиста ООО «Большой Город» от 13 марта 2023 года в результате проведения натурных и инструментальных исследования объекта, расположенного по адресу: адрес выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве №ДИЭ от 05.08.2019 года, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений/ несоответствий данной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве №ДИЭ от 05.08.2019 года, ГОСТам, СП, СНиПам составляет 612 755 рублей.

28 марта 2023 года истец посредством организации почтовой связи направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена последним, но оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире № по адресу: адрес недостатков, зафиксированных в заключении ООО «Большой Город» от 13 марта 2023 года и перечисленных в указанном заключении, являющихся нарушением условий договора участия в долевом строительстве №ДИЭ от 05.08.2019 года и/или обязательных строительных требований, допущенных при строительстве; для выявления объемов и сметной стоимости устранения несоответствий, в случае, если такое несоответствие является строительным дефектом с учетом выполненной застройщиком отделки, а также предусмотренного договором частичного выравнивания стен и примененных строительных материалов. Просила исключить из расчета стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, произведенных истцом ремонтных работ и/или возникших в результате нормального износа при эксплуатации помещения, а также, в случае нормативной усадки здания.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.12.2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНЭ «ПетроЭсперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО«ЦНЭ «ПетроЭсперт» № ООО от 6 марта 2024 года по результатам проведенного исследования эксперты определили, что в квартире № по адресу: адрес имеются недостатки, зафиксированные в заключении специалиста ООО «Большой Город» от 13.03.2023 года. Выявленные в квартире № недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства отделочных работ, что в свою очередь является нарушением условий договора участия в долевом строительстве №ДИЭ от 05.08.2019 года. В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 458 078 руб. 34 коп.. Наличие недостатков с признаками нарушений правил эксплуатации - не зафиксировано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО«ЦНЭ «ПетроЭсперт» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № ООО от 6 марта 2024 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ результатов визуального и измерительного осмотра объекта исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем и перечень выявленных несоответствий обязательным требованиям, составлена ведомость объемов работ. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства был вызван и допрошен судом эксперт ФИО2, который поддержал свое заключение № ООО от 6 марта 2024 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений стороны истца, ответчика и представленных письменных возражениях, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что объект долевого строительства - квартира №, расположенная по адресу: адрес, построена (создана) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве №ДИЭ от 05.08.2019 года и обязательных требований, все выявленные отступления являются следствием некачественно произведенных отделочных работ на этапе строительства жилого дома, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, в размере, определенном заключением судебной экспертизы - 458 078 руб. 34 коп..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 года истец обратился к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в 10-днейный срок с момента ее получения. Соответствующая претензия получена ответчиком 10.04.2023 года.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 установлено, что неустойка, предусмотренная указанными выше положениями закона, не начисляется за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 гг.

Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 установлено, что неустойка, предусмотренная указанными выше положениями закона, не начисляется за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч.8 ст.7 №214 ФЗ, п.1 ст.23 и п.5 ст. 28 ЗоЗПП в спорных правоотношениях сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость устранения недостатков.

Таким образом, применительно к отношениям, касающимся недостатков возведённом вновь объекте капитального строительства, Закон «О защите прав потребителей» ограничивает размер взысканной неустойки размером расходов на устранение выявленных в указанном объекте недостатков.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, до 458 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Преамбула в редакции, введенной в действие с 6 сентября 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2022 года N 1534, с изменениями на 30 сентября 2022 года) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая, что истец направил претензию в адрес застройщика 28 марта 2023 года, то суд полагает возможным во взыскании с ответчика штрафа истцу отказать, поскольку в указанный период времени действовал мораторий.

Разрешая требование о взыскании стоимости составления экспертного заключения в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов по удостоверению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ООО «Большой Город» исследования дефектов конструкция и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры истец обратился к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с претензией.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией на оплату оценочных услуг на сумму 13 000 руб. 00 коп..

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия строительных недостатков, они согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере, заявленном истцом, 13 000 руб. 00 коп..

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., что подтверждается документально.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2024 года включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Ивасюка А.А.стоимость устранения недостатков в размере 458 078 руб. 34 коп., неустойку в размере 458 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста 13 000 руб. 00 коп. и расходы по удостоверению доверенности в размере 2300 руб. 00 коп..

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2024 года