Взыскание 477 тыс. ₽ с ТСЖ за залив квартиры из-за протечки кровли

Дело №

УИД78RS0№-66 14 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н. А.,

при секретаре Топало ФИО5

с участием представителя истца Камелова ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубана ФИО7 к ТСЖ «Большая Московская 1-3» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рубан ФИО8 обратился в суд с иском к ТСЖ «Большая Московская 1-3» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что он является собственником адрес, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, адрес.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца с технического этажа дома по причине протечки кровли, течи насоса тепловой завесы на кровле. С учетом данных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 485 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 355 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Из ранее представленных возражений на иск следует, что ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, не оспаривая причины заливов.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Пунктом 10 раздела № указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу п.п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец является собственников адрес, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, адрес.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца с технического этажа дома по причине протечки кровли, течи насоса тепловой завесы на кровле, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ТСЖ «Большая Московская 1-3». Ответчиком факты залива квартиры истца, причины заливов и их последствия не оспаривались.

С учетом данных обстоятельств, суд считает установленной причину заливов квартиры истца.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает изложенные нормы действующего законодательства, подлежащего применению в данных правоотношениях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Установленный судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, которым не представлялось доказательств причинения ущерба не по его вине. Бремя доказывания в рамках данных правоотношений, с учетом предмета иска, сторонам разъяснялось.

С учетом изложенных правовых норм, на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, возложена обязанность, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, своих обязанностей ответчик надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком в надлежащем порядке, суд приходит к выводу об

установлении причин заливов квартиры истца и причинения ущерба в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества дома, ненадлежащей организации ремонтных работ.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет ООО «Городская экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 470 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, судом назначено производство судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, возникших в результате залива составляет 459 736 руб. 71 коп.

Сторонами заключение экспертов не оспаривалось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных и результатах натурного осмотра, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, не поставленной под сомнение. Стороны ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли, суд предусмотренных законом оснований к их производству не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение эксперта, как отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Разрешив дело по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 459 736 руб. 71 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубана ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Большая Московская 1-3» (ИНН № в пользу Рубана ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 459 736 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 355 рублей, а всего 477091 рубль 71 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Куйбышевский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суду, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья