Оспаривание условия договора о подсудности при отказе от договора купли-продажи автомобиля (2,73 млн ₽)

Дело № КОПИЯ

УИД 78RS0№-35

Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО для ВАС» об оспаривании условия договора о договорной подсудности, содержащееся в пункте 8.2 договора № купли-продажи транспортного средства,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО для ВАС» об отказе от договора, взыскании уплаченных денежных средств, оспаривании условия договора о договорной подсудности, содержащееся в пункте 8.2 договора № купли-продажи транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Chery Tiggo, 7 PRO MAX, VIN №. За 2 730 000 рублей с учетом дополнительного оборудования и скидки на момент продажи. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега. В период гарантийного срока на автомобиль в нем возникли различные производственные недостатки ЛКП, которые проявились вновь после устранения, а также недостаток, в устранении которого по гарантии истцу было отказано. выявленные недостатки являются существенными, в связи с чем истец в связи с отказом от договора просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 730 000 рублей. Кроме того, истец оспаривает условие договора купли-продажи транспортного средства №, содержащееся в п. 8.2 договора о том, что спор, вытекающий из договора купли-продажи автомобиля, не урегулированный в процессе переговоров, будет передан на рассмотрение в суд по месту нахождения официального дилера ООО «АВТО для ВАС». Истец считает. что данное условие ничтожно как противоречащее положениям ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства требования иска ФИО1 к ООО «АВТО для ВАС» об оспаривании условия договора о договорной подсудности, содержащееся в пункте 8.2 договора № купли-продажи транспортного средства суд выделил в отдельное производство, а производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АВТО для ВАС» об отказе от договора, взыскании уплаченных денежных средств - приостановил до разрешения настоящих требований.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, которые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо -ООО АО "ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС", извещенное о слушании дела на первое судебное заседания после возобновления производства по делу (л.д. 30 Том 3) по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «АВТО для ВАС» автомобиль Chery Tiggo, 7 PRO MAX, VIN №. За 2 730 000 рублей с учетом дополнительного оборудования и скидки на момент продажи. Договор подписан покупателем ФИО1 лично (л.д. 18 Том 1).

В соответствии с содержанием пунктов 8.1 и 8.2 все споры при не урегулировании путем переговоров будут переданы на рассмотрение в суд по мету нахождения официального дилера ООО «АВТО для ВАС».

При этом, место жительства истца и место нахождения ответчика (официального дилера ООО «АВТО для ВАС») в момент заключения договора в части субъекта Российской Федерации совпадало, кроме того, место жительства истца на момент предъявления настоящего иска в суд -ДД.ММ.ГГГГ оставалось прежним -адрес, с ДД.ММ.ГГГГ появилась регистрация по месту пребывания адрес - Петербурге, адрес на период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 Том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что соглашение об изменении подсудности споров является ничтожной, противоречит статье 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Часть 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Между тем, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленным ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Таким образом, право на альтернативную подсудность при выборе суда для разрешения спора принадлежит истцу во всех случаях, за исключением изменения такой подсудности соглашением сторон.

Условие об изменении территориальной подсудности закону не противоречит и прав истца не нарушает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что место жительства истца как в момент заключения договора, так и на текущий период - адрес, место нахождения ответчика -адрес, регистрация истца по месту пребывания в городе Санкт - Петербурге не свидетельствует о длительности его пребывания, что сделало бы крайне затруднительным прибытие к месту рассмотрения гражданского дела в суд по месту нахождения официального дилера ООО «АВТО для ВАС» в адрес.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено доказательств ничтожности оспариваемого условия договора. несмотря на то, что истец не ссылается на оспоримость сделки, суд учитывает, что достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от заключения данного договора, либо был введен в заблуждение, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.