Взыскание 5,8 млн ₽ с автодилера за отказ заменить автомобиль с браком

УИД 78RS0015-01-2021-008767-39

Дело № 2-1479/2022 02 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А. Р. к ООО "Дженерал Моторз Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, указав, что 27 февраля 2017 года приобрел автомобиль марки «№» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Капитал Авто Кудрово», автомобиль был передан по акту приема-передачи 06 марта 2017 года. В период гарантийного срока истцом был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток - на панели прибора горит ошибка «неисправность двигателя». 15 февраля 2019 года истец обратился к уполномоченному импортеру ООО «Джи Эм Авто» с требованием об устранении недостатка. В ответ на указанное требование ответчик направил письменный ответ, в котором указал, что ООО «Джи Эм Авто» не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. 12 апреля 2019 года истец направил требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки. Указанное требование также не было удовлетворено ответчиком. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском и решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. по делу № 2-226/2020 суд обязал ООО «Джи Эм Авто» произвести замену автомобиля марки «№», VIN №, № года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу в его пользу неустойку за период с 19 апреля 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 275000 рублей, судебные расходы по делу.

Указывая, что поскольку его требования не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, то есть нарушение его прав потребителя длится, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15 июля 2021 г. по 27 июля 2021 года в размере 943800 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., штраф в размере 50% от размера взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве суда имеется ряд дел по спору между теми же сторонами, также о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества :

№ 2-2348/2022 за период с 12.10.2019 по 24.10.2019

№ 2-2957/2022 за период с 05.01.2020 по 16.01.2020

№ 2-2942/2022 за период с 07.10.2020 по 28.01.2020

№ 2-2831/2022 за период с 29.01.2020 по 09.02.2020

Дело 2-3482/2022 за период с 13.12.2021 по 19.12.2021, по дату фактического исполнения решения суда от 11.06.2020 г., которым ответчик обязан заменить автомобиль.

Определением суда от 07.02.2022 г. дело № 2-2957/2022 о взыскании неустойки за период с 05.01.2020 по 16.01.2020 в сумме 980280 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. (иск на л.д. 4-6 том 2) объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом (л.д. 152 том 2).

Определением суда от 08.02.2022 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела:

• № 2-2348/2022 - период взыскания неустойки с 12.10.2019 по 24.10.2019 г., неустойку истец взыскивает в размере 943800 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (иск на л.д. 4-7 том 3),
• № 2-2942/2022 - период взыскания неустойки с 17.01.2020 по 28.01.2020 г., неустойку истец взыскивает в размере 980280 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. (иск на л.д. 204-206 том 3),
• № 2-2831/2022 - период взыскания неустойки с 29.01.2020 по 09.02.2020 г., неустойку истец взыскивает в размере 980280 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. (иск на л.д. 3-5 том 4),
• № 2-3482/2022 - период взыскания неустойки с 13.12.2021 по 19.12.2021 г., неустойку истец взыскивает в размере 971040 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., а также требует взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 19.12.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда (иск на л.д. 66-71 том 4).

Гражданскому делу присвоен № 2-1479/2022.

Истец, а также представляющая его интересы Ястребчак В.Н. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 49 том 4), представил ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении возможности участия представителя посредством организации ВКС с судом г. Тольятти Самарской области, ссылаясь на невозможность обеспечить участие представителя в судебном заседании по причине «неспокойной обстановки в мире» и отмены/изменения рейсов многими авиакомпаниями (л.д.10-11 том 5). Однако поскольку суду не представлено доказательств невозможности представителя организации, местом нахождения которой является г. Москва, прибыть в судебное заседание (например, доказательств приобретенного авиабилета или железнодорожного билета и отмены рейса, а путем осмотра сайта аэропорта Пулково в г. Санкт-Петербурге установлено, что аэропорт работает в штатном режиме), в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано и суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительности причины неявки в судебное заседание, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности, а также расценив поступившее ходатайство накануне судебного заседания как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Изучив материалы дела, содержащие в том числе неоднократно представленную суду ответчиком правовую позицию по заявленным требованиям, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года истец приобрел автомобиль марки «№» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Капитал Авто Кудрово». Автомобиль был передан по акту приема-передачи 06 марта 2017 года. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше. В период гарантийного срока истцом был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток - на панели прибора горит ошибка «неисправность двигателя». 15 февраля 2019 года истец обратился к уполномоченному импортеру ООО «Джи Эм Авто» с требованием об устранении недостатка. В ответ на указанное требование ответчик направил письменный ответ, в котором указал, что ООО «Джи Эм Авто» не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. 12 апреля 2019 года истец направил требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки. Указанное требование также не было удовлетворено ответчиком.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. по делу № 2-226/2020 суд обязал ООО «Джи Эм Авто» произвести замену автомобиля марки «№», VIN №, № года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу в его пользу неустойку за период с 19 апреля 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 275000 рублей, а также судебные расходы по делу (л.д. 24-35 том 1).

15.07.2021 г. решение суда вступило в законную силу.

Указывая, что до настоящего времени автомобиль ответчиком не заменен, истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в общей сумме 5799480 руб., за периоды:

• с 15 июля 2021 г. по 27 июля 2021 года в размере 943800 руб.,
• с 12 октября 2019 по 24 октября 2019 г. в размере 943800 руб.,
• с 05 января 2020 по 16 января 2020 г. в размере 980280 руб.
• с 17 января 2020 по 28 января 2020 г. в размере 980280 руб.
• с 29 января 2020 по 09 февраля 2020 г. размере 980280 руб.
• с 13 декабря 2021 по 19 декабря 2021 г. в размере 971040 руб.

Также истец требует взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 19.12.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В силу положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Решением суда от 11.06.2020 г. было установлено, что именно ООО «Дженерал Моторз Авто» выступает уполномоченной организацией и является надлежащим ответчиком по спору, вытекающему из правоотношений по продаже истцу автомобиля с недостатком. Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, не подлежит оспариванию сторонами, не нуждается в установлении вновь.

Таким образом, материалами дела установлено, что у ответчика вследствие реализации истцу автомобиля с недостатками возникла обязанность по удовлетворению законного требования потребителя об обязании заменить автомобиль на аналогичный; данная обязанность в дальнейшем была подтверждена решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом того, что требование потребителя удовлетворено добровольно ответчиком не было, суд считает при определении размера неустойки возможным руководствоваться ценой автомобиля, определенной вступившим в законную силу решением суда, то есть 7260000 руб., не принимая в качестве доказательства заключения Торгово-промышленной палаты № 17-0269 от 20.11.2019 г. (наиболее вероятная стоимость определена на 08.06.2020 г. в размере 8169 000 руб. - л.д. 76-99 том 1), от 01.12.2021 г. (наиболее вероятная стоимость определена на 01.12.2021 г. в размере 13872 000 руб. - л.д. 147-161 том 1), так как оценка в данных заключениях произведена на даты, не позволяющие их принять для основы расчета (абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, размер законной неустойки за периоды, определенные истцом, будет составлять:

• с 15 июля 2021 г. по 27 июля 2021 года: 7260000х1%х13= 943800 руб.,
• с 12 октября 2019 по 24 октября 2019 г.: 7260000х1%х13=943800 руб.,
• с 05 января 2020 по 16 января 2020 г.: 7260000х1%х12= 871200 руб.
• с 17 января 2020 по 28 января 2020 г.: 7260000х1%х12= 871200 руб.
• с 29 января 2020 по 09 февраля 2020 г.: 7260000х1%х12= 871200 руб.
• с 13 декабря 2021 по 19 декабря 2021 г.: 7260000х1%х7= 508200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 19.12.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению законного требования потребителя.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК" РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правильным в данном случае будет взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2021 г. по дату вынесения решения судам, а со следующего дня за днем вынесения решения, то есть с 03.03.2022 г. - по дату фактического исполнения решения суда об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 19.12.2021 по 02.03.2022 составит 7260000х1%х74= 5372400 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за указанные периоды составляет 5009400 руб. + 5372400 руб. = 10381800 руб. и начиная с 03.03.2022 неустойка подлежит начислению в размере 1% от цены 7260000 руб. за каждый день просрочки, до исполнения ответчиком обязанности заменить автомобиль.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит снизить неустойку, указывая, что автомобиль истцом приобретен за 4580000 руб., решением суда от 11.06.2020 г. неустойка уже взыскана в размере 500000 руб., решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2021 г., измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2022 г., неустойка взыскана за 61 день нарушения, в сумме 100000 руб., взыскиваемый истцом размер неустойки не разумен, направлен на обогащение потребителя, а не на восстановление его прав. В частности, ответчик указывает, что не уклоняется умышленно от исполнения решения суда, но лишен возможности поменять машину на аналогичную, так как подобные автомобили отсутствуют в продаже, более того, после того, как автомобиль был поврежден при пожаре истец не сможет вернуть им приобретенную машину.

Истец против доводов ответчика о невозможности поменять ему автомобиль возражал, представил коммерческое предложение, которым по состоянию на 21.02.2022 аналогичный, по его утверждению, автомобиль, имеется и предлагался к продаже за 16820000 руб.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, учитывая ранее взысканный размер неустойки (500000 руб. + 100000 руб. + 25000 руб. за период с 11.03.2019 по 23.03.2019 решением по делу 2-8767/2021 + за период с 29.07.2019 по 10.08.2019 взыскано 50000 руб. решением по делу 2-8298/2021) и нахождение в производстве судов множества дел с аналогичными требованиями истца Чернышева А.Р., определяющего при предъявлении самостоятельного иска периоды для взыскания неустойки в несколько дней, взыскиваемый размер неустойки не является окончательным, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку за 143 дня нарушения прав потребителя в размере 300000 руб., что не ниже размера неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашёл своё подтверждение, а нарушение носит длящийся характер, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которого с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160000 рублей (300000+20000/2), при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ дополнительное снижение штрафа приведёт в дисбалансу интересов сторон.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом, в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернышева А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу Чернышева А. Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 300000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 160000 руб., а всего 480000 руб. (четыреста восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу Чернышева А. Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 03 марта 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Дженерал Моторз Авто" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 10.03.2022