Взыскание компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании за нарушение сроков ремонта по КАСКО

Дело № 2-792/2025 27 января 2025 года

78RS0017-01-2024-010147-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак №.

04.09.2020 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «данные изъяты» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правое переднее колесо, капот.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией заявленное событие было признано страховым случаем, и автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта», что подтверждается заказ-нарядом № от 09.09.2021 года. Общая стоимость работ по заказ-наряду составляет 451 197,05 рублей.

Автомобиль истца доставлен 09.09.2021 года в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта» на эвакуаторе для проведения ремонтных работ.

Истец ссылается на то, что автомобиль фактически был отремонтирован 02.03.2022 года, т.е. с нарушением срока.

22.02.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, компенсации морального вреда и расходов, оставленная без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 22.12.2022 года по результатам рассмотрения обращения от 05.12.2022 № № требования ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по Договору КАСКО удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по Договору КАСКО в размере 78 192 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Поскольку имеет место нарушение прав потребителя в связи с нарушением сроков ремонта, истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

В судебное заедание явился представители истца, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковые требования. Также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак №.

27.05.2019 между Истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта серии № со сроком страхования с 27.05.2019 по 26.05.2022 в отношении транспортного средства «данные изъяты», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

04.09.2020 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «данные изъяты» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правое переднее колесо, капот.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией заявленное событие было признано страховым случаем, и автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта», что подтверждается заказ-нарядом № от 09.09.2021 года. Общая стоимость работ по заказ-наряду составляет 451 197,05 рублей.

Автомобиль истца доставлен 09.09.2021 года в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта» на эвакуаторе для проведения ремонтных работ.

Истец ссылается на то, что автомобиль фактически был отремонтирован 02.03.2022 года, т.е. с нарушением срока.

22.02.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, компенсации морального вреда и расходов, оставленная без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от 22.12.2022 года по результатам рассмотрения обращения от 05.12.2022 № № требования ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по Договору КАСКО удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по Договору КАСКО в размере 78 192 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки проведения ремонта, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховых услуг, учитывая размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, период просрочки и сумму неустойки, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены, в силу вышеприведенного законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф, который, исходя из размера присужденной суммы, составит 2 500 рублей (неустойка 5 000 рублей / 2).

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2022 между истцом и ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-западное отделение» был заключен договор № об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг в объёме, указанном в приложении к договору, а именно правой анализ ситуации, подготовка претензии, подача искового заявления в суд, выезд представителя в страховую компанию на переговоры.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 52 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассвым чеком.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции исходит из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, участие в одном судебном заседании, объема представленных им доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела, значимости полученного результата для, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, наличия возражений ответчика по требованию о взыскании судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу абз. 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем срок исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда не применим.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025