Взыскание 1,2 млн ₽ со страховой компании за отказ в выплате по договору КАСКО

Дело № 2-199/2024 29 января 2024 года

78RS0019-01-2022-017754-42

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Лобковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Антона Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» указывая на то, что 14 января 2022 года между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства в отношении автомобиля МАЗДА CX-5, г.р.з. №, VIN № №, 2017 года выпуска, со сроком действия с 18.01.2022 по 17.01.2023, по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы GAP», в подтверждение чему выдан страховой полис SYS 2105760721.

30.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением Кудрявцевой Марии Александровны, супруги Кудрявцева А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Табаковой Ксении Юрьевны, что подтверждается административным материалом ДТП № 2495.

31.05.2022 Кудрявцев А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», на которое получил ответ от 07.07.2022 о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 75 % от страховой суммы, в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта урегулирование убытка будет рассматриваться на условиях «Полная гибель».

Кудрявцев А.В. не согласившись с данным ответом САО «РЕСО-Гарантия» об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» обратился в ООО «Центр Экспертиз и Оценки» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

Экспертами во внесудебном заключении установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 113 300 руб.

Согласно условиям договора добровольного страхования от 14.01.2022 страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия 30.05.2022 составляла 1 584 000 руб., следовательно, с учетом установленной суммы восстановительного ремонта в размере 1 113 300 руб. условия для расчета годных остатков отсутствуют, то есть технически восстановительный ремонт возможен и целесообразен.

06.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив отчет об оценке № 914/08 от 08.08.2022 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба при дорожно-транспортном происшествии автомобиля просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1 113 300 руб.

07.09.2022 ответчик в ответе на претензию указал, что оснований для пересмотра принятого решения об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» не имеется.

Не согласившись с данным ответом, Кудрявцев А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2022 №У-22-114301/5010-007 (вступило в законную силу 11.11.2022) требование Кудрявцева А.В. о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудрявцева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 296 000 руб.

Таким образом, ответчик фактически не признает по праву требование истца о выплате страхового возмещения на полный восстановительный ремонт автомобиля в размере 817 300 руб., которую истец просил в иске взыскать с ответчика.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 770 900 руб., проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2022 по 16.11.2022 в размере 8 069 руб. 04 коп., неустойку за период с 14.07.2022 по 15.01.2024 в размере 75 385 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере 423 142 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Табакова К.Ю., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении в суд не направила.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал дорожно-транспортное происшествие №2495, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. №, VIN № №, 2017 года выпуска, со сроком действия с 18.01.2022 по 17.01.2023, по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы GAP», в подтверждение чему выдан страховой полис №SYS 2105760721 (л.д. 16, 18-20 том 1).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.01.2022 года к договору страхования установлены страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» по периодам действия договора страхования, в том числе на период с 18 мая 2022 года по 17 июня 2022 года - 1 584 000 рублей. При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются (л.д. 17 том 1).

Оплате страховой премии в сумме 75 385 руб. произведена истцом в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

30.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Mazda CX-5, г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 21 том 1).

31.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем, а также представив поврежденный автомобиль к осмотру (л.д. 3, 11, 12-13 том 2).

Согласно предварительному счету № 0424427-1 от 01.07.2022, составленному ООО «Евросиб-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. №, составила 1 232 667 руб. 64 коп. (л.д. 14-16 том 2).

Согласно экспертному заключению №АТ12037103 от 06.07.2022, подготовленному ООО «КАР-ЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» стоимость транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. №, определенная на основании проведенных аукционных торгов на интернет платформе «migtorg.com» компании ООО «МИГАС» в аварийном состоянии составляет 1 288 000 руб. (л.д. 17-53 том 2).

07.07.2022 письмом № АТ12037103 ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем, сообщив о том, что поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы в соответствии с п. 12.20 Правил страхования урегулирование убытка будет рассматриваться на условиях «Полная гибель», предложив два варианта урегулирования убытка на условиях «Полная гибель»: выплата в размере страховой суммы 1 584 000 руб. по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении к полису, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику; в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении к настоящему Полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя. При таком условии, выплата составит 296 000 руб., годные остатки автомобиля были оценены в размере 1 288 000 руб. (л.д. 54 том 2).

07.07.2022 письмом № АТ12037103 ответчик также уведомил истца, что после производства выплаты по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель», подлежит выплате страховое возмещение по риску «Дополнительные расходы GAP» в размере 66 000 руб., для чего необходимо подать заявление (л.д. 55 том 2).

18.07.2022 письмом №17088/05 ответчик уведомил истца о возможности получения начисленного на кассу страхового возмещения в неоспариваемой части по риску «Ущерб» и по риску «Дополнительные расходы GAP», разъяснив возможность получения страхового возмещения в кассе, а также возможность передачи застрахованного транспортного средства для получения доплаты страхового возмещения (л.д. 56, 58-59 том 2).

Не согласившись с размером определённого ответчиком страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр Экспертиз и Оценки», согласно отчету №914/08 от 08.08.2022 которого рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. № составляет 1 113 300 руб.; условия, предусмотренные договором имущественного страхования полис № SYS 2105760721, для расчета годных остатков отсутствуют (л.д. 42-66 том 1, 64 оборотная сторона - 76 том 2).

Истец не согласился с предложенными вариантами урегулирования убытка и 06.09.2022 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке №914/08 от 08.08.2022, составленный ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (л.д. 60 том 2).

Согласно заключению специалиста №АТ12037103 от 06.09.2022, подготовленному ООО «НЭК-ГРУП» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», определив объем повреждений транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. № специалист пришел к выводу о том, что стоимость устранения повреждений без учета износа составит 1 352 980 руб., также специалист указал, что анализ представленных материалов показал, что в акте осмотра №914, составленном ООО «Центр Экспертиз и Оценки», не установлен полный объем повреждений, не учтена стоимость нормо-часа и запасных частей согласно условиям страхования (ремонт на дилерской СТОА), что привело к занижению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт и неверному выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. № (л.д. 77-82 том 2).

07.09.2022 письмом №22476/05 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 83 том 2).

26.09.2022 не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (л.д. 89 том 2).

В рамках рассмотрения обращения Кудрявцева А.В. финансовым уполномоченным с привлечением ИП Куркулева А.С. организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению №У-22-114301/3020-004 от 13.10.2022 которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 569 827 руб. 36 коп., с учетом износа 1 149 890 руб. 36 коп., действительная стоимость транспортного средства составила 2 505 900 руб., стоимость годных остатков - 1 288 000 руб. При этом, определяя стоимость годных остатков экспертом принял результаты торгов проведенных по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 90-110 том 2).

27.10.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-114301/5010-007 требования Кудрявцева А.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудрявцева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 296 000 руб. (л.д. 111-116 ттом 2).

При этом финансовый уполномоченный с учетом выводов экспертного заключения №У-22-114301/3020-004 от 13.10.2022 пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и принимая во внимание, что транспортное средства остается в собственности Кудрявцева А.В. исходя из условий договора имущественного страхования и дополнительного соглашения к нему исходил из следующего расчета: 1 584 000 руб. (страховая сумма по риску «Ущерб» на дату дорожно-транспортное происшествие) - 1 288 000 руб. (стоимость годных остатков).

16.11.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 296 000 руб., что подтверждается платежным поручением №13980728 (л.д. 57 том 2).

Как указано в ответе на вопрос № 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Не признавая результаты экспертиз, проведенных по направлению финансового уполномоченного, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы относительно объема повреждений, полученных транспортным средством Mazda CX-5, г.р.з. Х381УУ178, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2022, а также величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, полагая, что в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы, а, следовательно, не имеется оснований для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель». При этом истец указывал на неверное определение специалистом ИП Куркулева А.С. при проведении экспертизы №У-22-114301/3020-004 от 13.10.2022 объема повреждений ввиду не проведения натурного осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание то, что при проведении экспертизы №У-22-114301/3020-004 от 13.10.2022 экспертом ИП Куркулева А.С. при проведении трасологического исследования не были исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, а именно не исследовались: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, а также не производился натуральный осмотр поврежденного транспортного средства, что могло привести к неверному определению объема повреждений и как следствие к неверному определению стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ» (л.д. 10-12 том 3).

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-1361/2023 все повреждения автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2022 года, за исключением:

• не выявленных повреждений: кулака заднего левого колеса; привода заднего левого колеса; внутренней обивки задней левой двери; диска переднего левого колеса; левой насадки заднего глушителя; петель передней левой двери; горловины топливного бака; ступицы заднего левого колеса; пружины подвески заднего левого колеса; опоры пружины подвески заднего левого колеса; стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески; тормозного диска заднего левого колеса; панели задка; верхней опоры площадки заднего левого амортизатора; шпилек глушителя; подвесов глушителя; внутренних нижних кронштейнов заднего бампера;
• не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждений переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2022 на момент дорожно-транспортного происшествия по ценам официального дилера составляет 1 066 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 1 060 500 руб. (л.д. 21-85 том 3).

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № ЭЗ-1361/2023 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Борисову Е.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт пояснил, что при осмотре автомобиля использовал линейку (рулетку) для определения площади повреждения, нивелирная рейка (линейка) не использовалась, поскольку автомобиль на осмотре был на подъемнике, что не позволяло определить верную высоту расположения повреждений относительно опорной поверхности. При этом, эксперт отметил, что у автомобиля было оторвано заднее левое колесо и если опустить автомобиль ниже, высоты не будут соответствовать фактической высоте когда эти повреждения были образованы.

Эксперт разъяснил, что на схеме №1 на странице 21 экспертного заключения и схеме №2 на странице 22 экспертного заключения им сопоставлены между собой и приведены к единому масштабу две схемы, в зависимости от того, на каком источнике будут рассматриваться эти схемы, масштаб будет меняться, масштабирование произведено исходя из высоты автомобиля. Поскольку экспертным учреждением предоставляется ссылка, по которой имеется возможность открыть экспертное заключение, то имеется возможность и изменить масштаб и для того, что бы исключить недопонимание, масштаб не указан.

В части не отнесения повреждения переднего бампера исследуемого автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от 30.05.2022, эксперт разъяснил, что на переднем бампере присутствуют повреждения, однако, отсутствуют следы, которые свидетельствовали бы о пространственном перемещении объекта следообразования и дальше следы начинаются только в задней части крыла, то есть присутствует разрыв, который говорит о том, что были разные взаимодействия. Если бы на бампере следы относились к дорожно-транспортному происшествию 30.05.2022, то они бы и продолжились дальше, а не оборвались бы на том же бампере, они бы перенеслись на диск колеса и дальше такие же следы присутствовали бы на переднем левом крыле задней части. В настоящем случае следы различны, они не идентичны, образованы от различных объектов следообразования и прерываются, что говорит о том, что были различные контактные взаимодействия.

Обозрев представленный представителем ответчика фотоматериал эксперт указал, что он видит некий след на переднем левом колесе, однако, им следов повреждения на диске не выявлено, возможно данный след является загрязнением. При этом эксперт отметил, что если предположить, что эти следы были и являются наслоением пластика, они будут соответствовать повреждениям крыла, но не будут соответствовать тому повреждению бампера, который присутствует, то есть в любом случае повреждения бампера не будут соответствовать всем остальным повреждениям.

Эксперт также указал, что в ходе осмотра им исследовались все 4 диска, а также возможность перестановки дисков, какое-либо повреждение отсутствует.

Эксперт пояснил, что на странице 24 заключения присутствует опечатка в отношении выводов о выявленных повреждениях в передней части в зоне притвора двери (фото 31-32) в виде изгибов и изломов с образованием складок. В рассматриваемом случае имеется только изгиб поверхности, без образования складок.

На странице 37 заключения также имеется описка в части установления образования складок на наружной плоскости панели, в зоне сопряжения с наружной панелью порога/задней панели боковины (фотографии 100-105). Так, им установлена деформация в виде изгиба, без образования складок.

Согласно пунктам 2.1. и 2.8. приложение 2.3. «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» к Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, повреждения кузовных составных частей в виде вмятин и изгибов подлежат ремонту.

Таким образом, задняя левая панель боковины (с. 24 заключения, фото № 36) не имеет сложной деформации, находится на геометрически сложной поверхности, что применительно к п. 2.1. и п. 2.8. Методических рекомендаций допускает ремонт. В рассматриваемом случае к анализируемому повреждению не применяется п. 2.17. Методических рекомендаций.

Кроме того, эксперт пояснил, что применительно к п. 7.14. Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС автоматизированным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких автоматизированных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных им в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд полагает подлежащими отклонению ссылки представителя ответчика на заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ12037103-2024-Р (л.д. 106-118 том 3), так как данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом Борисовым Е.В., поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; составлявшее заключение лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом заключение выполнено по заказу САО «РЕСО-Гарантия».

Суд также полагает, что представленный ответчиком в материалы дела ответ ООО «Аларм-сервис Озерки» на запрос САО «РЕСО-Гарантия» относительно возможного ремонтного воздействия в отношении боковины задней левой и наружной арки задней левой (л.д. 188 том 3) не может служить основанием для признания выводов судебной экспертизы недостоверными, поскольку данный ответ предоставлен неким специалистом ООО «Аларм-сервис Озерки» без исследования самого поврежденного транспортного средства, более того, какими нормами, технологиями и методическими рекомендациями руководствовался специалист при определении ремонтного воздействия из указанного ответа не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2022 на момент дорожно-транспортного происшествия по ценам официального дилера в сумме 1 066 900 руб.

Согласно п. 12.20. Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 14.01.2022 к Договору страхования № SYS 2105760721 от 14.01.2022, страховая сумма на период действия договора в течение периода с 18.05.2022 по 17.06.2022 составляет 1 584 000 руб.

Таким образом, поскольку установленная стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера застрахованного транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. № (1 066 900 руб.) не превышает 75% от страховой суммы, то расчет страхового возмещения не производится на условиях «Полная гибель» (1 584 000 /100 = 15 840 * 1 066 900 = 67,35 %).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 296 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 770 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» выплата страхового возмещения производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.05.2022, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 14.07.2022.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлены возражения и не представлено доказательств направления каких-либо запросов в рамках рассмотрения заявления истца, продления сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в виде страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос №1 Обзора судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 16.11.2022 в размере 8 069 руб. 04 коп. судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 8 069 руб. 04 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия, уплаченная истцом по договору страхования SYS2105760721, составила 75 385 руб.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования во всех остальных случая (кроме случая урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» и «Хищение») выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае 31.05.2022, и принимая во внимание установленное в ходе рассмотрения спора обстоятельство отсутствия условий для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель», страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 06.07.2022.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик в установленный срок страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, за заявленный истцом период с 14.07.2022 по 15.01.2024, что составит 1 246 114 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: 75 385 руб. х 3% х 551 дн.

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер подлежащей взысканию неустойки подлежит ограничению размером страховой премии - 75 385 руб.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки и исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для снижения размера неустойки, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, полагает заявленный истцом размер неустойки в сумме 75 385 руб. отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения и подлежащим взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2001 № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 906 285 руб., с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной общей суммы, что составит 453 142 руб. 50 коп.

Ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудрявцева Антона Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 781443001) в пользу Кудрявцева Антона Владимировича (паспорт №) страховое возмещение в размере 770 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 069 рублей 04 копеек, неустойку в размере 75 385 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Антона Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 19 апреля 2024 года.

Судья