Взыскание 1,2 млн ₽ с автосервиса за некачественный ремонт автомобиля

Дело № 2-891/25 17 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать сумму оплаченную по договору 209380 рублей, убытки 430000 рублей, неустойку 565326 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.05.2021 года между сторонами был заключен договор выполнения ремонтных работ автомобиля Хюндай. В указанный день истец передал автомобиль исполнителю в автомастерскую, оплатив за выполненные работы 209380 рублей. 10.06.2021 года между истцом и ООО «Авангард-лахта» был заключен договор купли-продажи автомобиля, из которого следовало, что автомобиль был передан автоцентру. При наличии дефекта в автомобиле ООО «Авангард-лахта» обратилось в суд с иском о возмещении стоимости автомобиля. В ходе рассмотрения дела согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от 30.09.2021 года установлено, что дефект в автомобиле возник в результате некачественно проведенного ремонта. Из заключения проведенной по данному делу судебной экспертизы в ООО «Петроэксперт» следует, что причиной дефекта является некачественно проведенный ремонт у ИП ФИО3 Согласно решению суда от 16.02.2023 года было постановлено с истца взыскать денежные средства в пользу ООО «Авангард-лахта». Указанные решением преюдициально установлено относительно наличия дефектов автомобиля по причине не качественного ремонта.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой не то, что истцом были пропущены сроки исковой давности, кроме того помимо некачественно проведенного ремонта в его составе был надлежащий ремонт иных агрегатов. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

25.05.2021 года между сторонами был заключен договор выполнения ремонтных работ автомобиля Хюндай. В указанный день истец передал автомобиль исполнителю в автомастерскую, оплатив за выполненные работы 209380 рублей (л.д. 11-15).

10.06.2021 года между истцом и ООО «Авангард-лахта» был заключен договор купли-продажи автомобиля, из которого следовало, что автомобиль был передан автоцентру (л.д. 16-19).

Из заключения проведенной по данному делу судебной экспертизы в ООО «Петроэксперт» следует, что причиной дефекта является некачественно проведенный ремонт у ИП ФИО3 (л.д. 40).

Согласно решению суда от 16.02.2023 года было постановлено с истца взыскать денежные средства в пользу ООО «Авангард-лахта». Указанным решением преюдициально установлено относительно наличия дефектов автомобиля по причине не качественного ремонта у ответчтка (л.д. 42-56).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по договору, что объективно подтверждается заключением эксперта, а также преюдициально установлено на основании вступившего в законную силу решения суда, а потому сумма оплаченная по договору 209380 рублей, убытки 430000 рублей подлежат взысканию.

Доводы ответчика относительно качественно проведенного ремонта иных агрегатов суд находит не обоснованными, так как судебную экспертизу относительно оценки качества части ремонта ответчиком заявлено не было, а суд основывается на заключении эксперта ООО «Петроэксперт» по иному делу, где в совокупности определено относительно выполненного некачественного ремонта.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд полагает, что истец узнал о нарушении его права при составлении заключения специалиста ИП ФИО6 30.09.2021 года, иск подан в суд без нарушения установленных сроков 15.07.2024 года.

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки не может превышать объем стоимость ремонта сумма неустойки рассчитана обоснованно истцом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсаций потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения Исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституций Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов Других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 200000 рублей из положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с некачественным оказанием услуги и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 429690 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 11593 рубля 80 копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН данные изъяты в пользу ФИО2 сумму оплаченную по договору 209380 рублей, убытки 430000 рублей, неустойку 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф 429690 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН данные изъяты в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 11593 рубля 80 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья О.А. Гринь