Взыскание 66,5 тыс. ₽ с автосервиса за некачественный ремонт автомобиля

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2024 по иску Трыкова Валерия Александровича к ИП Солопову Валерию Юрьевичу, Ляшенко Илье Арсеньевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трыков В.А.. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.08.2022 г. между ним и ИП Солоповым В.Ю. заключен договор по проведению ремонтных работ в отношении транспортного средства марки ПЕЖО, модель 308 с государственным регистрационным знаком №.... Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры от 09.06.2022 г. и от 27.06.2022 г. В рамках указанных договоров, исполнитель обязался провести комплекс мероприятий, направленных на восстановительный ремонт транспортного средства марки ПЕЖО, модель 308 с государственным регистрационным знаком №.... Прием транспортного средства в работу осуществлялся мастером автоцентра Refresh (ИП Солопов В.Ю.) Росейкиным Дмитрием. В качестве оплаты услуг по договорам, истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 79 736 рублей. Договором от 09.06.2022 г. обусловлен перечень части работ, подлежащих комплексному проведению, в числе которых установка заднего левого фонаря. В ходе ремонтных мероприятий исполнителем допущен ряд нарушений, следствием которых явилось некачественное оказание услуг. После установки заднего левого фонаря, в транспортном средстве выявлен дефект, выраженный в неисправности задних датчиков приближения к препятствию (парктроников), исправных на момент приема-передачи транспортного средства исполнителю. Исполнитель находит возникшую неисправность неустранимой, поскольку в течение периода времени, заканчивающегося 06.12.2022 г., специалисты ответчика найти и устранить причину неисправности не смогли. На устранение указанной неисправности истец, обратившись в Специализированный автосервис, направленный на ремонт соответствующих марок автомобилей, вынужден понести дополнительны расходы в размере 13 800 рублей. Исполнитель осуществил установку переднего бампера транспортного средства. При приеме-передаче транспортного средства истцу выявлено отсутствие проведения работ по регулировке кузовных деталей (в частности - устранения перекоса капота), отсутствие работ по устранению скрытых повреждений лонжерона, установке направляющих, установке пластиковых креплений, восстановлению функционирования передних оптических элементов, в частности передних фар (в части дневных ходовых огней) и противотуманного освещения. Повторный демонтаж переднего бампера и иных деталей, демонтаж которых необходим для доступа к поврежденным элементам и проведения работ, влекут за собой дополнительные траты, которые, истец считал возможным избежать при условии наличия грамотного и квалифицированного персонала сервисного центра ответчика. Исполнитель осуществлял ремонт указанного транспортного средства на протяжении 7 календарных месяцев, в течение которых, по неизвестным истцу причинам, техническое состояние транспортного средства (в частности - состояние аккумуляторной батареи) специалистами сервисного центра не отслеживалось, вследствие чего, произошел полный разряд аккумуляторной батареи, невозможен запуск двигателя транспортного средства, корректная работа стартера и свечей зажигания. Более того, следствием допущенных исполнителем недостатков выполнения работ, аккумуляторная батарея не поддаётся зарядке. Иными словами, АКБ, находившаяся (на момент сдачи т/с в ремонт) в абсолютно работоспособном состоянии, в полном объеме выведена из строя без возможности восстановления. Данные обстоятельства привели истца к необходимости несения дополнительных убытков в виде покупки новой АКБ (ООО «Альфа-Простор») в размере 4 000 рублей. Кроме того, ответчик, без дополнительного согласования с истцом, посчитал возможным использовать по своему усмотрению бывший в эксплуатации поврежденный передний бампер указанного транспортного средства, не возвращая его истцу, вероятно, с целью восстановительного ремонта элемента с дальнейшим использованием при необходимости или перепродажи. При этом, истец считает неисполнимым решение в части обязания ответчика в возврате указанной детали, в связи с чем, считает необходимым заявить требование о взыскании стоимости детали. Стоимость удержанного ответчиком имущества (бампер передний Пежо 308 рестайлинг) истец, исходя из эксплуатационного износа и на основе средних значений стоимости аналогичных деталей, оценивает в 10 000 рублей. Задолженность истца перед исполнителем в рамках оплаты услуг по проведению восстановительного ремонта составляет 2 000 рублей. Учитывая принципы справедливости и разумности, в качестве взаимозачета, истец считает необходимым исключить сумму в размере 2 000 рублей из суммы убытков, заявляемых и подлежащих взысканию с ответчика. В связи с изложенными обстоятельствами, взысканию с ответчика подлежат суммы в размере 13 800 рублей, в качестве убытков, понесенных истцом в счет оплаты услуг иного сервисного центра, исправившего дефекты, возникшие при выполнении работ ответчиком и завершившего полный комплекс работ, изначально подлежащих выполнению ответчиком; 4 000 рублей, в качестве убытков, понесенных истцом на покупку новой аккумуляторной батареи, заменившей батарею, работоспособность которой была сведена к нулю ввиду ненадлежащего качества оказания услуг ответчиком; 10 000 рублей, в качестве действительных убытков, понесенных истцом ввиду удержания ответчиком имущества (бампера переднего Пежо 308 рестайлинг); за вычетом суммы в размере 2 000 рублей в качестве задолженности истца перед ответчиком (истец считает верным исключить данную сумму из состава требования о взыскании убытков, понесенных ввиду присвоения ответчиком детали/имущества (бампера переднего Пежо 308 рестайлинг), в связи с чем, в просительной части иска истец считает возможным требовать сумму в размере 8 000 рублей в качестве убытков в данном наименовании отдельно взятого убытка. Истцом предприняты неоднократные попытки по урегулированию возникших спорных взаимоотношений в досудебном порядке. Так, 28.12.2022 г. в адрес ответчика, нарочным способом, было подано заявление с требованием о возмещении указанных выше сумм. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. 02.03.2023 г. в адрес ответчика, нарочным способом, повторно подано заявление с требованием о возмещении сумм, с указанием на то, что в случае неудовлетворения законного требования потребителя заказчик будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, однако данное заявление, аналогично ранее поданному, оставлено ответчиком без удовлетворения. Стоит отметить, что указанные заявления, между тем, дублировались посредством направления почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, Трыков В.А., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения убытков, в сумме 170 700 рублей, из которых: 13 800 рублей - расходы на устранение недостатков выполнения работ ответчиком, 4 000 рублей - расходы на покупку замены уничтоженной ответчиком АКБ, 46 400 рублей - дополнительные расходы на устранение недостатков выполнения работ ответчиком, 106 500 рублей убытки, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8 000 рублей в качестве возмещения стоимости удержанного ответчиком имущества (бампер передний Пежо 308 рестайлинг); штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке; компенсацию судебных расходов в размере 5 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате и установке переднего бампера, в ходе проведения судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Протокольным определением суда от 22.07.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ляшенко И.А.

В судебном заседании Трыков В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик ИП Солопов В.Ю. и его представитель - Шорохова Е.В., возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель Ляшенко И.А. - Ляшенко А.Е., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Вместе с тем, пояснил, что услуги истцу по ремонту транспортного средства оказывались ИП Ляшенко И.А., бланки ИП Солопова В.Ю. использовались ошибочно.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договор условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенны или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны сумму за полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

По общему правилу п. 5 ст. 1 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2022 г. с ИП Ляшенко И.А. в автоцентре Refresh заключен договор по проведению ремонтных работ в отношении транспортного средства марки ПЕЖО, модель 308 с государственным регистрационным знаком №... находящегося в распоряжении Трыкова В.А., на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами.

Кроме того, между Трыковым В.А. и ИП Солопов В.Ю. заключены договоры от 09.06.2022 г., 27.06.2022 г. и от 21.07.2022 г.

В рамках указанных договоров, исполнитель обязался провести комплекс мероприятий, направленных на восстановительный ремонт транспортного средства марки ПЕЖО, модель 308, с государственным регистрационным знаком №...

Прием транспортного средства в работу осуществлялся мастером автоцентра Refresh - Росейкиным Дмитрием.

В качестве оплаты услуг по договорам, в кассу ответчика - ИП Ляшенко И.А. внесены денежные средства в размере 79 736 рублей.

Вместе с тем, в ходе проведения ремонтных работ, исполнителем допущен ряд нарушений, следствием которых явилось некачественное оказание услуг.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ГОСТ» №... от 30.05.2024 г.:

«Перечень работ выполнен автоцентром Refresh по ремонту транспортного средства марки ПЕЖО, модель 308 с государственным регистрационным знаком О970СК163 по договорам: от 16.05.2022 г., 09.06.2022 г., 27.06.2022 г., 21.07.2022 г.:

1

Наименование детали/узла/агрегата

Вид ремонтного воздействия

1

Крыло заднее левое (боковина)

ремонт/окраска

1.1

В том числе сопутствующие работы

снятие/установка бампера заднего, деталей проема двери задней левой, отключение парктроников

снятие/установка фонаря заднего левого

2

Бампер передний

замена/окраска

2.1

В том числе сопутствующие работы

снятие/установка навесных деталей, открепление передних частей передних подкрылков

3

Крыло переднее левое

замена/окраска

3.1.

В том числе сопутствующие работы

снятие/установка подкрылка переднего левого, фары левой

4

Дверь (принадлежность не указана)

ремонт/окраска

4.1.

В том числе сопутствующие работы

снятие/установка, разборка сборка

5

Крепление бампера переднего

ремонт

6

Усилитель бампера переднего нижний

ремонт

7

Подкрылок передний левый

не указано

8

Подкрылок передний правый

не указано

По вопросу № 2: Имеются ли недостатки, связанные с выполнением работ Refresh по ремонту транспортного средства марки ПЕЖО, модель 308 с государственным регистрационным знаком О970СК163 по договорам: от 16.05.2022г., 09.06.2022г., 27.06.2022г., 21.07.2022г.?»

Недостатки, связанные с выполнением работ Refresh по ремонту транспортного средства марки ПЕЖО, модель 308 с государственным регистрационным знаком О970СК163 по договорам: от 16.05.2022г., 09.06.2022г., 27.06.2022г., 21.07.2022г. - имеются на ТС, а именно:

№

Наименование детали/узла/агрегата

Вид ремонтного воздействия

1

Крыло заднее левое (боковина)

ремонт/окраска

1.1

В том числе сопутствующие работы

снятие/установка бампера заднего, деталей проема двери задней левой, отключение парктроников

Снятие/установка фонаря заднего левого

На момент осмотра:

Геометрические параметры ремонтной зоны крыла не обеспечивают нормативное сопряжение с задним левым фонарем.

Задний бампер не в штатном положении, с нарушением размеров зазоров по крыльям

Недостаток имеется. Является производственным. обусловлен несовершенством производственного исполнения.

2 Бампер передний

замена/окраска

В том числе сопутствующие работы

снятие/установка навесных деталей, открепление передних частей передних подкрылков

На момент осмотра: идентифицируется нарушение декоративного слоя ЛКП в виде отслаивания Недостаток имеется. Является производственным. обусловлен несовершенством производственного исполнения.

3. Крыло переднее левое

замена/окраска

В том числе сопутствующие работы

снятие/установка подкрылка переднего левого, фары левой

На момент осмотра: идентифицируется ненормативное пространственное положение детали, деталь смещена назад, имеет вздутие и потерю геометрических параметров, что исключает нормативное сопряжение с бампером и фарой

Крепление с бампером произведено кустарным способом, сквозным креплением посредством самореза, с нарушением конструктивной целостности крыла

Недостаток имеется. Является производственным. обусловлен несовершенством производственного исполнения.

5 | Крепление бампера переднего | ремонт

На момент осмотра: недостаток, зафиксированный на л.д.64 - устранен путем замены детали

На момент идентификации истцом: деталь установлена в разрушенном состоянии, с нарушением конструктивной целостности.Признаки заявленного ответчиком ремонтного воздействия - отсутствуют. Недостаток имеется. Является производственным, обусловлен несовершенством производственного исполнения.6. Усилитель бампера переднего нижнийремонт

На момент осмотра: недостаток, зафиксированный на л.д.63 - не устранен

Выполненные (заявленные как выполненные) работы в отношении детали - не обеспечивают ее конструктивную целостность, исключают ее нормативное функционирование.

На момент идентификации истцом: деталь установлена в разрушенном состоянии, с нарушением конструктивной целостности. Техническое состояние детали - идентично зафиксированому на фото (л.д.63).

Недостаток имеется. Является производственным. обусловлен несовершенством производственного и с п ол не н и я.

Аккумуляторная батарея не поддается зарядке... ., в полном объеме выведена из строя без возможности восстановления. (Л.д.7-8)

хранение в период ремонта

Является технологической операцией при длительном неиспользовании АКБ.

Длительное хранение аккумуляторов в полностью заряженном или полностью разряженном состоянии приводит к потере емкости и снижению производительности.

Недостаток имеется. Является производственным, обусловлен нарушением правил хранения.

По вопросу № 3: «Какова стоимость устранения недостатков, в случае их обнаружения?»

Стоимость устранения недостатков, составит - 59 200 (Пятьдесят девять тысяч двести) рублей

По вопросу № 4: «Какова стоимость бампера, замененного в рамках произведенных работ по ремонту транспортного средства марки ПЕЖО, модель 308 с государственным регистрационным знаком О970СК163 в Refresh?»

Бампер, замененный в рамках произведенных работ по ремонту транспортного средства марки ПЕЖО, модель 308 с государственным регистрационным знаком О970СК163 в Refresh - является непригодным к реализации и использованию (использованию - без дополнительных затрат на восстановление).

Данный бампер - не имеет рыночной (остаточной) стоимости.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доводы представителя ответчика Ляшенко И.А., сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие стороны с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

О проведении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, доводы Трыкова В.А. о невыполнении ответчиком всего объема оговоренных работ и выполнении фактических работ некачественно подтверждаются заключением эксперта ООО «ГОСТ», являющимся надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 730, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, приходит к выводу о взыскании с Ляшенко И.А. в пользу Трыкова В.А. стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 59 200 руб., определенной экспертом ООО «ГОСТ».

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является - Ляшенко И.А., который и осуществлял ремонтные работы спорного автомобиля и получал оплату, используя бланки ИП Солопов В.Ю., предназначенные для производства ремонта застрахованных автомобилей, к которым транспортное средство истца не относится.

В свою очередь, ИП Солопов В.Ю. услуг по ремонту автомобиля Трыкову В.А. не оказывал; денежных средств, в счет оплаты данных услуг, не получал, соответственно, правовых оснований для возложения на него ответственности, в рамках возникших правоотношений, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Трыковым В.А. в качестве убытков заявлены: 13 800 рублей - расходы на устранение недостатков выполнения работ ответчиком; 4 000 рублей - расходы на покупку замены уничтоженной ответчиком АКБ; 8 000 рублей - в качестве возмещения стоимости удержанного ответчиком имущества (бампер передний Пежо 308 рестайлинг).

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд учитывает, что расходы в размере 13 800 руб. понесены иным лицом - Дубининым И.В., соответственно, убытками Трыкова В.А. не являются. Кроме того, данные убытки не имеют прямого отношения к устранению недостатков, выполненных ответчиком работ.

Факт установки приобретенного АКБ на автомобиль ПЕЖО, модель 308, в ходе проведения судебной экспертизы не подтвержден, при этом, экспертом при определении стоимости устранения недостатков, включена стоимость АКБ и его замена в смету восстановительного ремонта, устранения недостатков (дефектов), соответственно, заявленные расходы также взысканию не подлежат.

Суд приходит к выводу, что и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 000 рублей, в качестве возмещения стоимости удержанного ответчиком имущества (бампер передний Пежо 308) удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, бампер, замененный в рамках произведенных работ по ремонту транспортного средства марки ПЕЖО, модель 308 с государственным регистрационным знаком О970СК163 в Refresh - является непригодным к реализации и использованию (использованию - без дополнительных затрат на восстановление). Данный бампер - не имеет рыночной (остаточной) стоимости.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Ляшенко И.А. в заявленном размере - 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, в данном случае, истец с претензией к ответчику Ляшенко И.А. не обращался, указанные в иске требования не заявлял, тем самым, своими действиями создал для ответчика препятствия в удовлетворении его требований в добровольном порядке, в связи с чем, его поведение нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах, в отсутствии установленного факта виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, оснований для взыскания с ответчика Ляшенко И.А. штрафа не имеется, в связи с чем, в указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения, истцом поддерживались требования о взыскании убытков в размере 170 700 рублей, стоимости удержанного ответчиком имущества в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования Трыкова В.А. удовлетворены на 33,13 % (59 200 руб. из 178 700 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по снятию и установке переднего бампера, проведенного в ходе осмотра судебным экспертом в размере 2 000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) № 28 от 27.04.2024 г., которые подлежат взысканию с ответчика Ляшенко И.А. в пользу истца, пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере: 662,60 рублей (33,13% от 2 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг от 12.04.2023 г., чеком на указанную сумму.

Суд считает целесообразным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывать объем удовлетворенных требований, взыскав с Ляшенко И.А. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 656,50 рублей (33,13% от 5 000 руб.).

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Установлено, что при назначении судебной экспертизы по делу, расходы по ее оплате, возложены на ИП Солопова В.Ю.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела, оплата по проведению судебной экспертизы, не произведена.

Согласно счету № 159 от 24.05.2024 г., представленному ООО «ГОСТ», стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

Учитывая объем подлежащих удовлетворению исковых требований, с Ляшенко И.А. в пользу ООО «ГОСТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 878 рублей (33,13% от 60 000 руб.); с Трыкова В.А., соответственно, в размере 40 122 рубля, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Ляшенко И.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 2 276 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Трыкова Валерия Александровича к ИП Солопову Валерию Юрьевичу, Ляшенко Илье Арсеньевичу о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ляшенко Ильи Арсеньевича (паспорт №...) в пользу Трыкова Валерия Александровича (паспорт №...), денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков произведенных работ, в размере 59 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 656,50 рублей, расходы по снятию и установке переднего бампера в размере 662,60 рублей, а всего взыскать 66 519 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ляшенко Ильи Арсеньевича (паспорт №...) в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН №... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 878 рублей.

Взыскать с Трыкова Валерия Александровича (паспорт №... в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН №... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 122 рубля.

Взыскать с Ляшенко Ильи Арсеньевича (паспорт №...) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 2 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.08.2024 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: