Взыскание 518 380 ₽ с продавца за некачественный смартфон и дополнительные убытки

УИД16RS0047-01-2024-002164-59

Дело № 2-2112/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиятуллина Б.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Идиятуллин Б.А. обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у продавца ООО «МВМ» был приобретен смартфон марки Apple iPhone 12, 128 Gb.

Совместно с основным товаром истцом также была приобретена дополнительная услуга (полис страхования имущества) на сумму 17111 рублей.

Приобретение дополнительной услуги было полностью обусловлено приобретением основного товара - телефона марки Apple iPhone 12.

Основной товар и дополнительная услуга были приобретены за счет кредитных денежных средств. Кредит был предоставлен ПАО «МТС-Банк». В настоящий момент кредит потребителем погашен в полном объеме. Проценты, оплаченные потребителем по кредитному договору составили 8347,26 руб.

В период гарантийного срока в приобретенном телефоне были выявлены существенные недостатки.

В связи с тем, что после обращения к продавцу ООО «МВМ» требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Кировский районный суд г. Казани с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи был расторгнут и с ответчика взыскана стоимость товара в размере 111999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, в размере 8347,26 руб., которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде дополнительно приобретенной услуги (полис страхования имущества) в размере 17111 руб., которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение действующего законодательства ни одно из заявленных требований потребителя до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, ответов на направленные претензии истцом не получено.

Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки грубого нарушения законодательства о защите прав потребителя, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные потребителю в следствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде процентов, оплаченных по кредитному договору) в размере 8347,26 руб.; убытки, причиненные потребителю в следствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде дополнительной услуги - полис страхования имущества) в размере 17 111 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков причиненных потребителю в следствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 111999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475995,75 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков причиненных потребителю в следствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 111999 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; 30000 в счет компенсации морального вреда; 589,28 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Стороны в суд не явились, причина неявки суду не известна, от представителя истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ПАО МТС-Банк в суд не явились, причина неявки суду не известна,

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Фазлыева (Идиятуллина) Б.Ф. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Расторгнут договор купли - продажи смартфона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фазлыевым (Идиятуллиным) Б.Ф. к ООО «МВМ». С ООО «МВМ» в пользу Фазлыева (Идиятуллина) Б.Ф. взыскана стоимость товара в размере 111999 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойка в размере 68465 рублей, почтовые расходы 409 рублей, штраф в размере 90232 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в приобретенном товаре в период гарантийного срока обнаружились существенные недостатки, которые носят производственный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, совместно с основным товаром - смартфоном, истцом также была приобретена дополнительная услуга (полис страхования имущества) на сумму 17111 рублей, которая была оплачена за счет кредитных денежных средств. В настоящий момент кредит потребителем погашен в полном объеме. Проценты, оплаченные потребителем по кредитному договору составили 8347,26 рублей. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, в размере 8347,26 руб., которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде дополнительно приобретенной услуги (полис страхования имущества) в размере 17111 руб., которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На данные требования ответчик не отреагировал, требования не удовлетворил. Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде процентов, оплаченных по кредитному договору) в размере 8347,26 руб. и убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде дополнительной услуги - полис страхования имущества) в размере 17 111 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывалось ранее, претензии истца о возмещении убытков были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, суд, руководствуясь ст.ст. 20-22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности предъявляемых истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получении претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475995,75 (111999 х 1% х 425 дня).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования истца о взыскании вышеназванной неустойки по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФпринципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 255727 руб. (8347,26 + 17 111 + 475995,75 + 10 000)/2.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом по данному делу почтовые расходы - 589,29 руб.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 8514,54 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

иск Идиятуллина Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Идиятуллина Б.А. (паспорт №, выданный адрес ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные в следствии продажи товара ненадлежащего качества (в виде процентов, оплаченных по кредитному договору) в размере 8347,26 рубля; убытки, причиненные в следствии продажи товара ненадлежащего качества (в виде дополнительной услуги - полис страхования имущества) в размере 17 111 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков причиненных потребителю в следствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 111999 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475995,75 рубля; неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков причиненных потребителю в следствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 111999 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 589,28 рубля в счет возмещения почтовых расходов; штраф в размере 255727 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) государственную пошлину в размере 8514,54 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года.

Судья А.Р. Андреев