Взыскание 536 069,39 ₽ с банка за навязанные услуги при потребительском кредитовании

КОПИЯ УИД 16RS0048-01-2024-008572-85

Дело № 2-418/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силантьевой Я. В. к акционерному обществу «БМ-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Силантьева Я.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «»ФК Открытие» (в настоящее время АО «БМ-Банк») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил сумму в размере 2 004 191 рублей под 20,5 % годовых. При оформлении кредитного договора обязательным условием было заключение договора с ООО «АЛЮР АВТО» и с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно выписке по счету потребителя были списаны денежные средства в размере 350 000 рублей и 14 000 рублей, совокупный размер списаний составил 364 000 рублей. В соответствии с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита «Информация о запрашиваемом кредите» банк указал:

Сумму запрашиваемого кредита в размере 2 004191 рублей;

Стоимость № рублей;

Размер первоначального взноса 900 000 рублей.

С учетом вышеприведенной информации можно сделать вывод, что заемщику для приобретения ТС необходима была сумма в размере 1 372 578 рублей (2 272 578 руб. - 900 000 руб.), однако, еще не получив согласия на приобретение дополнительных услуг банк увеличил сумму кредита на 631 613 рублей.

Далее машинописным способом была указана следующая информация: ставка автомобилиста ФК Открытие - 183 523 рублей, иное Алюр Авто -350 000 рублей, медицинская помощь при ДТП Росгосстрах - 14 000 рублей, Каско Росгосстрах - 84 090 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной дополнительной услуги при кредитовании в размере 364 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54287,40 рублей, убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму дополнительно услуги в размере 66238,02 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 364 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика окончательно: убытки в виде уплаченной дополнительной услуги при кредитовании в размере 364 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 287,40 рублей; убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму дополнительно услуги в размере 84 841 рубль; неустойку в сумме 364 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 397 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 364 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (л.д.69).

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» (ранее ПАО Банк «Открытие») в суд не явился, просил в отзыве в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом, а нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны ни факт нарушения банком норм законодательства Российской Федерации, ни сами убытки, ни наличие причинно-следственной связи между действиями банка и заключением лично истцом договоров на оказание дополнительных услуг. В случае удовлетворения судом исковых требований к банку мер ответственности о взыскании процентов представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц ООО «Алюр-Авто», ПАО СК "Росгосстрах", Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, "услугах"), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Силантьевой Я.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 2 004 191 рублей, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока, до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере под 20,5 % годовых.

В анкете-заявлении на получение потребительского кредита истец выразил согласие на заключение (приобретение) дополнительных услуг, заявлении машинописным способом указано, что заемщик согласен на приобретение следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: ставка автомобилиста ПАО ФК Открытие (продукты Банка) - 183 523 рублей, иное Алюр Авто - 350 000 рублей, медицинская помощь при ДТП Росгосстрах - 14 000 рублей, Каско Росгосстрах - 84 090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аллюр-Авто» и Хуснутдиновой Я.В. заключен договор № «AUTOSAFE Medium», который включает в себя абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий. По условиям договора, между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (право получения по требованию услуг "трасологическая экспертиза", "оценка автомобиля (автоэкспертиза)", "эвакуация автомобиля", и независимые гарантии ("продленная гарантия"), обеспечивает исполнение обязательств по оплате ремонта транспортного средства, "расширенная гарантия", обеспечивает исполнение обязательств по оплате ремонта ТС. Срок действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии определена в размере 350 000 рублей. Основанное обязательство по договору - оплата по договору с Бенефициаром о ремонте транспортного средства (л.д.18).

Истец Силантьева Я.В. полностью оплатила услуги по договору за счет кредитных средств заключенного между истцом и ООО Банк «ФК Открытие» договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты дополнительных услуг в сумме 364 000 рублей, из которых 14 000 рублей (медицинская помощь при ДТП), 350 000 рублей (независимая гарантия), подтверждается выпиской по счету.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг. Выраженной воли заемщика на включение стоимости договоров с ООО «Авто Аллюр», ООО «Росгосстрах» в сумму кредита из материалов дела не усматривается.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержат запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Силантьевой (Хуснутдиновой) Я.В. как к ответчику, так и к третьим лицам, с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока их действий при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ "Независимая гарантия", ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 7 № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в п. 10 договора № «AUTOSAFE Medium» указано, что соглашение о выдаче независимых гарантий не порождает обязательство ООО "АЛЮР-АВТО" по совершению выплаты бенефициару денежных сумм в пределах суммы независимой гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи гарантий. Таким образом, у ООО "АЛЮР-АВТО" не возникло обязательств перед бенефициарами, независимая гарантия непосредственно третьи лицам им не выдавалась (пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 № «AUTOSAFE Medium», обязательства по выплате сумм не возникли.

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО "АЛЮР-АВТО" принятых по договорам обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства Силантьева Я.В. к ООО "АЛЮР-АВТО" не обращалась.

Представленные в материалы дела независимые гарантии "Продленная гарантия", "Расширенная гарантия", "Оплата лечения после ДТП" по договору № «AUTOSAFE Medium» не позволяют достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом, поскольку данные документы в оригинале не выдавались (пункт 23 договора).

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении Силантьевой (Хуснутдиновой) Я.В. к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренного в период действия спорного договора, не имеется.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «АЛЮР-АВТО», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договоров (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (подачи заявления) и по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «АЛЮР-АВТО»

Установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционной части договора денежной суммы в размере 350 000 рублей.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, оказываемых ООО «Алюр-Авто» на сумму 350 000 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 14 000 рублей, но на иных условиях, а также право на получение таких услуг в любой иной организации.

Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита(займа) на сопоставимых(сумма и срок возврата потребительского кредита(займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора поручительства.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преимущества потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 3 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Истец, как потребитель финансовых услуг, вправе отказаться от спорных договоров и потребовать возврата уплаченных по ним денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик каких-либо расходов по исполнению договоров не понес. Ответчиком доказательств обратного представлено не было.

В этой связи суд принимает во внимание доводы истца о том, что его целью была покупка автомобиля и в эту цель не вписываются навязанные ему Банком других услуг и независимые гарантии.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с банка стоимости дополнительных услуг в сумме 364 000 рублей (350 000 руб. + 14 000 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 841 рублей, исходя из следующего расчета: 364 000 руб.20,5% /365415.

Суд, признавая представленный истцом расчет суммы убытков обоснованным и верным, исходит из сведений представленных истцом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В опровержение доводов истца ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующие расчеты не представлены, иными доказательствами заявленные требования не опровергаются.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком на заемщика неправомерно возложены расходы по приобретению дополнительной услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, удержанную банком.

С ответчика в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 831,93 рублей, исходя из следующего:

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (470 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты,

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

Ответчик контррасчет не представил.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО "Альфа-Банк" в пользу истца, составляет 268 336,46 рублей (364 000 руб. + 3 000 руб. + 84 831,93 руб. + 84 841 руб.)/2).

Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суду не представлено.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции банку в размере 397 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 673 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Силантьевой Я. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БМ-БАНК» (ОГРН 1027700159497) в пользу Силантьевой Я. В. (паспорт серии данные изъяты) убытки в виде уплаченной дополнительной услуги при кредитовании в размере 364 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 831,93 рублей, убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму дополнительно услуги в размере 84 841 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей, штраф в сумме 268 336,46 рублей.

Взыскать с акционерного общества «БМ-БАНК» (ОГРН 1027700159497) в пользу Силантьевой Я. В. (паспорт серии данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 364 000 рублей, с учетом ее уменьшения при погашении, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «БМ-БАНК» (ОГРН 1027700159497) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 18 673 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.