Взыскание с страховой компании за навязанные услуги при автокредитовании

Копия УИД: 16RS0050-01-2024-04530-50

Дело № 2-7179/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Смирновой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс», ООО «МБ Брокерс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере данные изъяты рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты рублей данные изъяты копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере данные изъяты рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей, штрафа размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере данные изъяты рублей, признании незаконным пункта 5.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» и ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № для приобретения автотранспортного средства. При подписании договора купли-продажи автомобиля истцу был навязан договор № с ООО «Лайф Иншуренс» на сумму данные изъяты рублей, а также подключен к договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № № стоимостью данные изъяты рублей. Указанные услуги который были оплачены кредитными средствами на счет ООО «МБ-Брокерс». Истцу данные услуги навязаны, данными услуги не пользовался, в связи с чем направил ООО «Лайф-Иншуренс» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Истцу возвращены денежные средства в размере данные изъяты рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики ООО «Лайф Иншуренс», ООО «МБ-Брокерс» извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Третьи лица АО «Альфа Банк», ООО «КАН АВТО-19» уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный № № для приобретения автотранспортного средства..

Также в указанную дату истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, продавцом по которому выступило Общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО 19".

Как указывает истец, при заключении указанных договоров была навязана услуга, оказываемая ООО «Лайф Иншуренс», вследствие чего был заключен договор возмездного оказания услуг № на сумму данные изъяты рублей, а также подключен к договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства № МДГАП-К №, стоимостью данные изъяты рублей, в котором страхователем является ООО «Лайф Иншуренс», страховщиком - АО «Объединенная страхования компания».

Согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств к договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит АО «Альфа Банк» произвести перевод денежных средств ООО «МБ Брокерс» в размере данные изъяты рублей по счету №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в размере данные изъяты рублей поступили на счет ООО «МБ Брокерс».

Как следует из договора совместного осуществления операций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» (сторона 1) и ООО «МБ-Брокерс» (сторона 2), стороны объединяют свои усилия с целью совместного поиска и прикрепления лиц, заинтересованных в добровольном страховании в соответствии с условиями договоров: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № МДГАП-К № от ДД.ММ.ГГГГ, № МДПР-К000000001 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стороной 1 и Акционерным Обществом «Объединенная страховая компания" и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стороной 1 и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», дальнейшего их сопровождения. Права и обязанности по сделкам, совершенным Стороной 2 от имени Стороны 1 для достижения целей договора, возникают непосредственно у Стороны 1.

Согласно представленного суду платежному поручению и выписке из списка лиц, выразивших желание присоединиться к договору добровольного коллективного страхования рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступившие в связи с оказанными ФИО1 услугами перечислены ООО «Лайф Иншуренс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Лайф Иншуренс», АО «ОСК» заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости возврата полученных денежных средств.

Согласно ответу ООО «Лайф Иншуренс» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен возврат стоимости страховой премии в размере данные изъяты рублей пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ООО «МБ Брокерс» не представлено, то оснований для взыскания с указанного ответчика заявленных денежных сумм не имеется. С учетом указанного, суд определяет надлежащим ответчиком ООО «Лайф Иншуренс».

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Договор заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, соответственно, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора.

Доказательств фактического несения ООО «Лайф Иншуренс» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд принимает во внимание, что ООО «Лайф Иншуренс» возвратил часть денежных средств в размере данные изъяты рублей, соответственно, с ответчика подлежат взысканию оставшиеся денежные средства в размере данные изъяты рублей.

При просрочке сроков возврат уплаченной по договору суммы в случае досрочного отказа от договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неустойка, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям сторон не может быть применена в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку отказ от дальнейшего его исполнения был заявлен истцом на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена указанной правовой нормой.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного его исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом произведен расчет заявленной суммы с ДД.ММ.ГГГГ, суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит данные изъяты рублей данные изъяты копейки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере данные изъяты рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истца, нарушение его прав, как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере данные изъяты рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в добровольном порядке законные требования в полном объеме выполнены не были.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Указанное влечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере данные изъяты рублей данные изъяты копейка.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В обоснование несение почтовых расходов представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму данные изъяты рублей (направление сторонам копии искового заявления), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму данные изъяты рублей данные изъяты копейки (направление заявления в ООО «Лайф Иншуренс»), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму данные изъяты рублей данные изъяты копейки (направление заявления в АО «ОАК»), общая сумма платы за пересылку составляет данные изъяты рублей данные изъяты копеек.

Расходы по оплате почтовых отправлений по направлению сторонам копии искового заявления и направление заявления в ООО «Лайф Иншуренс» понесены ФИО1 до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, в связи с чем подлежат удовлетворению на сумму данные изъяты рублей данные изъяты копейки.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях, вести претензионную работу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг в размере данные изъяты рублей оплачена путем передачи денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя данные изъяты рублей, удовлетворив заявление частично.

Относительно требования истца о признании незаконным пункта 5.7 Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» и ФИО1, предусматривающей рассмотрение спора между сторонами в суде по месту нахождения исполнителя (установления договорной подсудности), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите своих прав потребителями предъявляются по выбору истца в суд: по месту нахождении; по месту жительства; по месту исполнения или заключения договора.

Также согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, поскольку право выбора места рассмотрения спора принадлежит потребителю, внесение в договор условия, ограничивающее такое право истца, противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем, требование истца о признании незаконным пункта 5.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» и ФИО1, подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета в сумме данные изъяты рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс», ООО «МБ Брокерс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в размере данные изъяты рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты рублей данные изъяты копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере данные изъяты рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей, штраф в размере данные изъяты рубля данные изъяты копейка, почтовые расходы в размере данные изъяты рублей данные изъяты копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере данные изъяты рублей.

Признать незаконным (недействительным) условия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» и ФИО1, содержащиеся в пункте 5.7 в части, предусматривающей рассмотрение спора между сторонами в суде по месту нахождения исполнителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.