Взыскание 6 млн ₽ с подрядчика за просрочку строительства дома с чистовой отделкой

копия 16RS0051-01-2024-009590-73

Дело № 2-1058/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой М. И. к ИП Чернову В. Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления мебели в размере 6000000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, уплаченной государственной пошлины, в обоснование указав, что 23.06.2023 между сторонами был заключен договор подряда на строительство дома площадью 123 кв.м. по адресу РТ, адрес, Шигалеевское сельское поселение, адрес. на изготовление по индивидуальному проекту мебели, стоимостью 67000 руб. Срок окончания выполнения работ и передачи его результата истцу был установлен до 31.12.2023. Стоимость выполняемых работ составила 6000000 руб., дополнительно 1500000 руб. стоимость работ по отделке сауны. Истцом фактически было уплачено ответчику 6000000 руб., стоимость работ по отделке сауны в сумме 1500000 руб. истцом не оплачена, поскольку работы по отделке самого дома до настоящего времени не завершены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2024 по 02.04.2024.

Стороны извещены.

Истцом указывалось, что в стоимость работ по договору входило не только строительство дома до состояния его готовности, позволяющем поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать на него право за истцом, но также и его чистовая отделка, благоустройство земельного участка, подключение к инженерным сетям, в том числе водопроводу. Выполнение указанных работ не ставилось под условие их дополнительной оплаты. В подтверждение указанных обстоятельств была представлена электронная переписка сторон в мессенджере вотсап.

Ответчик возражал иску, указывая, что права на дом за истцом были зарегистрированы в ЕГРН в установленные договором для выполнения подрядных работ сроки. Отдельные виды работ, такие как чистовая отделка дома и благоустройство земельного участка, подключение к инженерным сетям действительно с истцом согласовывались и ответчик принял на себя обязательство по их выполнению, но их стоимость не входила в стоимость строительства дома по договору. На вопрос суда о сроках и стоимости выполнения указанных работ ответчик ответить не смог. В случае удовлетворения иска просил уменьшить суммы финансовых санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 28 Закона о ЗПП, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 23.06.2023 между сторонами был заключен договор подряда на строительство дома площадью 123 кв.м. по адресу РТ, адрес, Шигалеевское сельское поселение, адрес. Срок окончания выполнения работ и передачи его результата истцу был установлен до 31.12.2023.

Стоимость выполняемых работ составила 6000000 руб., дополнительно 1500000 руб. стоимость работ по отделке сауны.

Работы по договору выполнялись согласно проекта, приложением которого предусмотрено выполнение чистовой отделки, благоустройство участка, подключение инженерных сетей, в том числе строительство скважины, биосептика, прокладка кабеля, для освещения дорожек и др.

Также подтверждением того, что в стоимость работ по договору входило не только строительство дома до состояния его готовности, позволяющем поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать на него право за истцом, но также и его чистовая отделка, благоустройство земельного участка, подключение к инженерным сетям, в том числе водопроводу, является электронная переписка сторон в мессенджере вотсап, в которой ответчик соглашается с тем, что указанные работы им также должны быть выполнены. При этом, иные сроки их выполнения, а также то, что выполнение указанных работ ставилось под условие их дополнительной оплаты, в переписке не содержится. На вопрос суда об иных сроках и стоимости выполнения указанных работ представитель ответчика ответить также не смог.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, объем обязательств ответчика по которому предусматривал не только строительством дома до состояния его готовности, позволяющем поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать на него право за истцом, но также и его чистовая отделка, благоустройство земельного участка, подключение к инженерным сетям, в том числе водопроводу.

В оговоренный в договоре срок ответчиком было выполнено только строительство дома, иные подрядные работы, которые входили в общую стоимость работ по договору, ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Принимая во внимание, что стоимость отдельных видов работ договором не предусмотрена, суд приходит к выводу, что при начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по чистовой отделке дома (не сауны), благоустройства земельного участка и подключение к инженерным сетям, следует производить исходя из общей цены договора по правилам п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывается на необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спорасуд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, начисленной за заявленный истцом период, до 600000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования истца в добровольном порядке, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 305000 руб. (6000000+10000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 17000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдиновой М. И. к ИП Чернову В. Г. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чернова В. Г. пользу Шарафутдиновой М. И. неустойку в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 305000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин