Взыскание 462 998 ₽ с поставщика за некачественный модульный домокомплект (3,1 млн ₽)

№ 2-1896/2025

УИД 23RS0031-01-2024-015574-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

29 апреля 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникову В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БАУС» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БАУС» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАУС» заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю некапитальный модульный домокомплект в соответствии со Спецификацией, стоимостью 3 100 000 руб.

Истец обязательства по оплате исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ посредством транспортно-экспедиционных услуг ИП ФИО3 некапитальный модульный домокомплект был доставлен по адресу: Краснодарский край, адрес, на территорию коттеджного поселка «Женева».

При осмотре некапитального модульного домокомплекта истцом были обнаружены следующие дефекты: протечка воды внутри дома; внутри уличного фонаря имеется вода; верхний капельник установлен криво, стыковка капельника сделана грубо (неправильно и с деформациями), в некоторых местах из-под него виден герметик; автоматическое открывание форточки сделано впритык к черновой стене, что не дает возможности сделать отделку, также отсутствует откос; герметик снаружи дома в дефектах, местами он отклеился от стекла, также имеется воздух под ним; внутри дома в части, где находится душевая - торчат куски герметика на чистовой части; под домом протекает вода; стыковка в торце дома не закреплена; лист металла под санузлом во множественных волнах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о недостатках товара с приложение фото и видеофиксации дефектов и направлен ответчику посредством электронной почты.

До настоящего времени претензия покупателя по качеству поставленного товара не удовлетворена, для проведения независимого экспертного осмотра представитель общества не явился, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

ФИО1 просит взыскать с ООО «БАУС» в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 462 998,81 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 20000 рублей.

В судебное заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтовому уведомлению (данные почтового идентификатора сайта Почта России 80409006816411) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БАУС» заключен договор поставки товара №, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется в соответствии со Спецификацией поставить покупателю некапитальный модульный домокомплект, а покупатель в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3 Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, общая стоимость поставляемого товара составляет 3 100 000 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантия на товар составляет 12 месяцев с момента поставки товара.

Согласно п. 7.3 договора поставщик в течение гарантийного срока за свой счет и своими силами устраняет выявленные в процессе эксплуатации товара недостатки в рамках гарантийных обязательств.

В силу п. 7.4 договора, выявленные покупателем недостатки товара в течение гарантийного срока сообщаются поставщику в срок не позднее 5 дней с момента обнаружения, путем направления на адрес электронной почты, указанный в договоре, поставщику извещения о данном обстоятельстве с приложением: Акта по форме приложения №, фото и/или видеофиксации недостатков. Поставщик не позднее 1 рабочего дня с момента получения соответствующего уведомления с приложениями на адрес электронной почты, указанной в договоре, обязан дать ответ покупателю на адрес электронной почты, с которой пришло уведомление о дальнейших действиях:

• о согласии с гарантийным случаем и устранении недостатков силами покупателя за счет поставщика;
• о направлении своего представителя для осуществления осмотра и составления двустороннего акта;
• о проведении экспертизы независимой аккредитованной экспертной организации.

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае отсутствия ответа от поставщика или его неявки, результаты осмотра или экспертизы фиксируются покупателем в одностороннем порядке.

Истцом исполнены обязательства по оплате приобретенного товара. 02.05.2024 года ООО «БАУС» были выставлены счета на оплату № СП2404 на сумму 962 500 рублей и № СП 12404 на сумму 962 500 рублей, оплата которых произведена 02.05.2024 года и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами.

16.07.2024 года ООО «БАУС» были выставлены счета на оплату № СП01674 на сумму 325 000 рублей и № СА01673 на сумму 850 000 рублей.

17.07.2024 года истец оплатил счет на сумму 850 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 000 рублей, а всего 3 100 000 рублей.

После исполнения своих обязанностей по договору в полном объеме истец обратился в адрес ООО «БАУС» с просьбой осуществить поставку некапитального модульного домокомплекта, являющегося предметом по договору, по адресу: Краснодарский край, адрес, въезд на территорию коттеджного поселка Женева.

ООО «БАУС» было рекомендовано истцу обратиться к ИП ФИО3 (транспортно-экспедиционная компания) для подачи заявки на осуществление перевозки, которая была подана ДД.ММ.ГГГГ № ЗН по маршруту: адрес - Краснодарский край, адрес (далее - Заявка).

В соответствии с п. 2.1 Заявки дата и время погрузки: ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, в соответствии с п. 2.7 Заявки дата и время разгрузки: ДД.ММ.ГГГГ в 18.00. Стоимость перевозки составляет 95 000 рублей, форма оплаты - переводом на карту. Аванс в размере 50% оплачивается по факту погрузки, остальные 50% оплачиваются по факту прибытия транспортного средства на место выгрузки. Выгрузка не производится без оплаты услуг исполнителя.

19.07.2024 года в 12:07 истцом был перечислен аванс за доставку в размере 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22:23 (по факту прибытия транспортного средства на место выгрузки) истцом была перечислена оставшаяся сумма за доставку в размере 45 000 рублей.

При осмотре некапитального модульного домокомплекта истцом были обнаружены следующие множественные дефекты: протечка воды внутри дома; внутри уличного фонаря имеется вода; верхний капельник установлен криво, стыковка капельника сделана грубо (неправильно и с деформациями), в некоторых местах из-под него виден герметик; автоматическое открывание форточки сделано впритык к черновой стене, что не дает возможности сделать отделку, также отсутствует откос; герметик снаружи дома в дефектах, местами он отклеился от стекла, также имеется воздух под ним; внутри дома в части, где находится душевая - торчат куски герметика на чистовой части; под домом протекает вода; стыковка в торце дома не закреплена; лист металла под санузлом во множественных волнах.

Во исполнение условий договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о недостатках по форме приложения № с приложением фото/видеофиксации дефектов, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен по адресу электронной почты поставщика bauspro@vandex.ru, а также по юридическому адресу поставщика заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 35006288009205.

Однако, в нарушение условий д ответ от поставщика не был получен.

01.09.2024 года посредством уведомления телеграфом, в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы товара, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15.30. Однако, представитель поставщика не явился для осуществления совместного экспертного осмотра.

Согласно заключению № Э-2024-09-01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, в ходе проведения исследования в доме, поставленном ООО «БАУС» в рамках Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский край, адрес, квартал Светлый, уч. 135 (адрес), выявлены многочисленные дефекты, классифицированные как значительные и критические, а также дефекты, не имеющие классификации, но являющиеся нарушением требований строительных норм и правил. Выявленные критические дефекты заключаются в нарушении требований устройства узлов сопряжения несущих, несущих и ограждающих конструкций, их устранение возможно. В результате выполненных расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 462 998.81 рублей.

Заключение независимого специалиста ответчиком не оспорено, процессуальное право ООО БАУС» на проведение в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы, не реализовано. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что причина возникновения установленных дефектов не носит производственный характер, и связана с действиями истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы независимой экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, проведенный анализ основан на специальной литературе.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе соразмерного уменьшения покупной цены.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными. Поскольку недостатки товара не были оговорены продавцом, истцу был передан товар ненадлежащего качества, его требования об уменьшении покупной цена товара на стоимость устранения недостаток в размере 462 998,81 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

30.10.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара на стоимость выявленных проектов, а также расходов по оплате независимой оценки.

12.11.2024 года, то есть с нарушением установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока, получен ответ, что согласно п. 7.3 договора ООО «БАУС» за свой счет и своими силами устраняет выявленные в процессе эксплуатации недостатки в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем, сотрудникам ООО «БАУС» необходимо прибыть на место нахождения некапитального модульного домокомплекта с целью проведения работ по устранению заявленных недостатков. Однако, ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный статьей 22 Закона десятидневный срок не удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара в день, по дату фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на продажу товара, соответствующего условиям договора и на уменьшение цены, руководствуясь статьями 15 Закон о защите прав потребителей, 1101 ГК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона и разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает подлежащим взысканию с ООО «БАУС» штраф в размере (462 998,81+20000) х 50% = 241 499,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате производства независимой оценки 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере согласно ст.333.19 НК РФ (14075 руб.+ 20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «БАУС» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены товара 462 998,8 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 241 499,41 руб., расходы по оплате независимой оценки 20 000 руб.

Взыскать с ООО «БАУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в сумме 3 100 000 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «БАУС» в доход государства пошлину в размере 34075 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий