Взыскание 3,06 млн ₽ со страховой компании за отказ в выплате по КАСКО

УИД: 23RS0036-01-2023-005345-26

Дело № 2-3441/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А., при секретаре Дзюба К.О.,

при участии: представителя ответчика Сибирякова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчян Георгия Гришаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее - общество) о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО и о защите прав потребителя, в котором с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 75) просил взыскать с общества:

• страховое возмещение в размере 1 960 200 рублей;
• неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 141 266 рублей;
• штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
• компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
• расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;
• расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что общество необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору КАСКО, необходимого для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного 17.05.2022 в ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения иска указывая на то, что истец не предоставил доказательств фактических затрат, понесенных им в связи с ремонтом транспортного средства, не доказал нарушения условий договора со стороны ответчика, а экспертное заключение от 15.11.2023, не соответствует «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, данное доказательство является недопустимым.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что Мкртчян Г.Г. на праве собственности принадлежало транспортное средство «Volkswagen Tiguan», VIN: №.

08.10.2021 между истцом (страхователь) и общество (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис «РЕСОавто» № № (далее - договор страхования), по условиям которого были застрахованы такие риски как «Ущерб» и «Хищение», страховая премия - 141 266 рублей.

17.05.2022 в г. Краснодаре на ул. Вишнякова д. 2 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Volkswagen Tiguan», VIN: №, принадлежащему истцу.

Постановлением от 20.05.2022 уполномоченного органа дознания - ст. УУП ОП отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару Кущевского В.В. в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении повреждений автомобилю отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в данном факте признаков события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В соответствии с вышеуказанным постановлением в ходе процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ установлены механические повреждения на транспортном средстве. В полицию заявитель обратился с целью фиксации данного случая для последующего обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба по системе КАСКО.

26.05.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО № SYS2047721927 и выплате страхового возмещения.

31.05.2022 автомобиль был предоставлен на осмотр, который состоялся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзежинского, д. 231, и по результатам которого сторонами составлен соответствующий акт.

31.05.2022 состоялась дефектовка в условиях СТО, после завершения которой, специалистом ООО «СБСВ Ключавто Восток» представлен акт осмотра.

28.06.2022 истцу выдано направление на ремонт № АТ12028324/2.

01.07.2022 ТС предоставлено истцом в ремонт, однако СТОА к ремонту ТС в установленный срок не приступило.

В письме от 12.08.2022 исх. № АТ12028324/2 САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым, однако признав случай «Полная гибель» отказалось осуществить ремонт.

26.08.2022 Мкртычан Г.Г. забрал автомобиль из СТОА для проведения независимой экспертизы.

26.08.2022 сторонами проведен повторный осмотр с участием представителя САО «Ресо-Гарантия» в целях составления независимого заключения.

Согласно выводам заключения № 19/09/22 от 12.09.2022 составленного Саевым Д.В., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 993 000 рублей.

09.10.2022 Мкртычан Г.Г. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в ответ на которую 14.10.2022 получил от общества письменный отказ в пересмотре ранее принятого решения.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также - Закон РФ № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В процессе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установления механизма образования его повреждений, а также в целях объективного, всестороннего и полного установления имеющих значение обстоятельств, по настоящему делу 24.08.2023 судом назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз».

В заключении ООО «Бюро экспертиз» от 15.11.2023 № И50092023 эксперты пришли к следующим выводам: механические повреждения транспортного средства могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17.05.2022; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного при обстоятельствах, произошедших 17.05.2022, составляет с учетом износа 1 874 600 рублей, без учета износа - 1 960 200 рублей; рыночная стоимость ТС на момент его повреждения, произошедшего 17.05.2022, составляет 3 256 300 рублей; расчет стоимости годных остатков транспортного средства на момент повреждения, произошедшего 17.05.2022 не проводится, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС менее 75 % действительной стоимости ТС.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.

Доводы представителя ответчика относительно недостоверности заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» от 15.11.2023 № И50092023, как выполненного с нарушениями установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, со ссылкой на рецензию специалиста ООО «Авто-Эксперт» от 30.11.2023 № АТ12028324, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению.

При составлении заключения от 30.11.2023 № АТ12028324 специалист ООО «Авто-Эксперт» использовал в качестве исходных данных только заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз» от 15.11.2023 № И50092023 и материалы выплатного дела. Материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении специалистом ООО «Авто-Эксперт» не исследовались, в связи с чем, представленное им заключение невозможно признать объективным и обоснованным.

Рецензия от 30.11.2023 содержит формально-констатирующие положения, основанные на субъективных суждениях сотрудника ООО «Авто-Эксперт», между тем ревизия одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником нормативно не предусмотрена. Указанная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 № Ф09-3736/20 по делу № А50-25194/2019.

Сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данная правовая позиция выражена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 № 88-31588/2023.

Таким образом, рецензия от 30.11.2023 специалиста ООО «Авто-Эксперт» не является допустимым доказательством по делу, иных опровергающих обоснованность определенной экспертом ООО «Бюро экспертиз» суммы страхового возмещения доказательств, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 3.1 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В силу части 3 статьи 4 Закона РФ № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 4 Закона РФ № 4015-1 определено, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Частью 4 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Таким образом, суд находит требования истца законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 960 200 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно условиям договора страхования от 08.10.2021 сумма страховой премии составляет 141 266 рублей, истец в ходатайстве об уточнении требований просит взыскать с ответчика сумму неустойки в указанном размере.

Представленный истцом расчет размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер взыскиваемых сумм и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 130 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с общества компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Согласно пунктам 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией от 09.10.2022, о чем свидетельствуют документы, об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер взыскиваемых сумм и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и приходит к выводу, что размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 940 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена квитанция от 15.06.2023, которая не содержит печати организации и подписи уполномоченного лица, то есть не является документом строгой отчетности, в связи с чем, указанный документ не подтверждает оплату истцом проведения указанной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мкртчян Георгия Гришаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Мкртчян Георгия Гришаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму страхового возмещения в размере 1 960 200 рублей, неустойку в размере 141 266 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 940 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 15 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, а всего подлежит взысканию 3 057 466 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 18 001 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023.

Судья А.А. Прибылов