Взыскание 380,5 тыс. ₽ с компаний за навязанную услугу по опционному договору

23RS0036-01-2024-001565-33

К делу №2-1393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачёва Е.С. к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто Ассистанс» о защите прав потребителя, в виде взыскания оплаты по договору, неустойки за нарушение срока возврата оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение добровольного порядка исполнения требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2023 г. между истцом и АО «Альфа Банк» (далее по тексту - Банк), был заключен договор автокредитования № (далее по тексту - кредитный договор) с целью получения кредитных денежных средств, для приобретения по договору купли-продажи ТС от 02.12.2023 г. № (далее по тексту - договор купли) автомобиля данные изъяты в автосалоне ИП ФИО4 При заключении кредитного договора истцом был подписан опционный договор № L16373 (далее по тексту -опционный договор) с ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту - ответчик-1) о подключении истца к программе «ComboLU» с выдачей сертификата на бесплатное предоставление истцу услуг ООО «Методика», общей договорной ценой 197 000 руб., а также заявлением (поручением) на перевод цены договора из кредитных средств в пользу ООО "Авто Ассистанс" (далее по тексту - ответчик-2); 197 000 руб., из средств, предоставленных по кредитному договору, направлены Банком ответчику-2, в качестве оплаты по опционномудоговору.04.12.2023 г., истец направил ответчику-1 и ответчику-2 заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг, содержащее требование о возврате полной оплаты, указав, что ему было навязано подписание договора с ответчиком, а также на то, что в нарушение ст. 8 и ст. 9 Закона о защите прав потребителей (далее по тексту - Закон ОЗПП) договор не содержал сведений о непосредственных исполнителях, оговоренных опционным договором и правилами оказания услуг по программе оказания услуг «ComboLU», таких как «Консультация по административному праву», «Консультация по семейному праву», «Консультация по жилищному праву», «Консультация по земельному праву», «Консультация по трудовому праву», «Консультация по наследственному праву», «Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении»; а также о сертификации, лицензировании клиник в которых трудоустроены перечисленные специалисты. Услугами истец не пользовался, сертификат не активировал.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать солидарно с ответчика-1 и ответчика-2 197000 рублей, в качестве невозвращенной оплаты по опционному договору; 197 000 руб., в качестве неустойки, за просрочку возврата оплаты по договору, в период с 03.01.2024 г. по дату решения суда, с указанием в резолютивной части решения суда, о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, из расчета произведения цены опционного договора 197 000 руб. помноженной на 3% законной неустойки помноженной на количество дней просрочки в период со дня, следующего за датой судебного решения, но не более 197 000 руб., за вычетом неустойки, определенной судом ко взысканию на дату судебного решения; 40 000 руб., в качестве в компенсации морального вреда; штрафа за нарушение добровольного порядка исполнения требования потребителя, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика-1 и ответчика-2 в судебное заседание не явились, представив письменные возражения на исковое заявление, сославшись на норму ст. 429.3 ГК РФ, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оплата опционного договора при его прекращении возврату не подлежит; представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика-1 и ответчика-2.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 02.12.2023 г. истцом заключен договор автокредитования №, согласно которому АО «Альфа-Банк» предоставило истцу кредитные денежные средства в размере 910 488 руб., в целях оплаты части цены а/м данные изъяты, в размере 678 000 руб., по договору купли-продажи ТС № 01 стоимостью 928 000 руб., заключенному с ИП ФИО4, действующим за счет и от имени продавца № - гражданина ФИО5; оплаты 197 000 руб., в качестве стоимости опционного договора № L16373 от 02.12.2023 г., заключенного с ООО "Кар Профи Ассистанс", согласно которому ООО "Кар Профи Ассистанс" подключает истца к программе «ComboLU» с выдачей сертификата на бесплатное предоставление истцу услуг ООО «Методика», а истец оплачивает цену договора на банковский расчетный счет ООО «Авто Ассистанс», с которым у истца отсутствуют договорные отношения. При заключении названных договоров истец подписал приложение № 1 к договор автокредитования № №, которым поручил АО «Альфа-Банк» выполнить перевод кредитных денежных средств на банковский расчетный счет ООО "Авто Ассистанс", в размере 197 000 руб., в качестве оплаты дополнительной услуги Сервисная или Дорожная Карта, с назначением платежа «оплата дополнительной услуги по счету №/L от 02.12.2023», а АО «Альфа-Банк» совершило указанную платежную операцию (код WSFLD23C20000 03А) от 02.12.2023 г., из предоставленных истцу по договору автокредитования № № кредитных денежных средств. Ознакомившись с содержанием условий опционного договора, сертификатом и правилами оказания услуг по программе оказания услуг «ComboLU» истец обнаружил, что указанные документы не содержат сведений о непосредственных исполнителях услуг: «Консультация по административному праву», «Консультация по семейному праву», «Консультация по жилищному праву», «Консультация по земельному праву», «Консультация по трудовому праву», «Консультация по наследственному праву», «Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении»; не содержат сведений о сертификации, лицензировании клиник в которых трудоустроены перечисленные специалисты. Полагая, что заключение опционного договора ему навязано при заключении договоров автокредитования и купли-продажи ТС, поскольку он не нуждается в бесплатных услугах ООО «Методика», подключение к которым стоит 197 000 руб., истец, 04.12.2023 г., в установленный ФЗ «О потребительском кредите» № 353-ФЗ 14-дневный «период охлаждения» направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто Ассистанс» уведомление об отказе от опционного договора, ссылаясь на нарушения предоставленных ему как потребителю положениями статей 8 и 9 Закона ОЗПП прав на надлежащее информирование о непосредственных исполнителях услуг, их сертификации и лицензировании, руководствуясь предоставленным ему как потребителю нормой ст. 32 Закона ОЗПП право отказа от исполнения договора, полагая, что возмездное подключение за кредитные средства к бесплатному предоставлению услуг, является введением в заблуждение относительно природы сделки, потребовал возврат оплаты по опционному договору в размере 197 000 руб. Получив требование о возврате оплаты по договору ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто Ассистанс» отказали в требовании полагая, что оплата стоимости опционного договора, в силу ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 307, во взаимосвязи с п.п. 1 и 2 ст. 4312 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства, до или после заключения договора стороны обязаны действовать добросовестно, … предоставляя друг другу необходимую достоверную информацию, в ином случае, стороны наделены правом одностороннего отказа от договора.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 и абз. 1 ч. 2 ст. 310 ГК РФ обязанность совершения должником определенных действий в пользу кредитора, должна исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норме п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение. При этом, нормой ст. 780 ГК РФ, определено личное исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из установлений п. 1 ст. 4501 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 1 Закона ОЗПП, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии договорных отношений между сторонами спора на момент судебного разбирательства, суд принимает во внимание, что соответчиками получено заявление истца об отказе от договора об оказании услуг. Руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 310,п. 2 ст. 4501 ГК РФ ГК РФ, суд признает спорные договорные отношения сторон прекращенными с 20.12.2023 г. - даты получения ООО «Кар Профи Ассистанс» уведомления истца об отказе от исполнения договора.

Исходя из установлений п. 1 ст. 4501 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 1 Закона ОЗПП, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 2 ст. 4501 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения, либо до отказа от исполнения договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношением сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая вопрос о возникновении у соответчиков солидарной обязанности перед истцом вернуть 197 000 руб., полученные в качестве оплаты опционного договора, суд исходит из наличия у истца, установленного ст. 32 Закона ОЗПП, права на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора сторона предоставила потребителю неравноценное исполнение, либо не исполнила обязательство, к отношениям применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подп. 3 ст. 1103 правила главы 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в т.ч. норма п. 1 ст. 1102 ГК РФ в соответствии с которой приобретатель неосновательного обогащения обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество. С учетом п. 2 ст. 322 ГК РФ по обязательству связанному с предпринимательской деятельностью обязанности нескольких должников являются солидарными.

Суд критично относится к доводу стороны ответчика о том, что оплата опционного договора не подлежит возврату истцу, как потребителю, поскольку отношения сторон урегулированы положениями ст. 429.3 ГК РФ, согласно которым по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (пункт 1), при этом платеж за право заявить требование по опционному договору (пункт 2), при прекращении опционного договора возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Суд принимает во внимание, что единственной обязанностью ООО «Кар Профи Ассистанс», согласно п. 1.1. ст. 1 опционного договора, стало "обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «ComboLU»", не оказывая и не обязываясь оказывать услуги в рамках указанной программы «ComboLU».

Также суд учитывает, что содержание условий опционного договора и содержание требования об исполнении обязательств по опционному размещены на одной странице; а также то, что подписание опционного договора, требования об исполнении обязательств по опционному договору, акт о подключении к программе обслуживания подписаны сторонами одним днем - 02.12.2023 г., что исключает потребительскую ценность для истца опционной конструкции договора, поскольку обязательство о подключении потребителя к программе бесплатных услуг можно, без ущерба для достижения цели договора, но на лучших условиях для потребителя, не ущемляющих его интересов, опосредовать одной из следующих договорных конструкций: договором об оказании услуг, абонентским договором, смешанным либо непоименованным договором.

Также суд принимает во внимание положения п. 3 ст. 308 ГК РФ, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), и то обстоятельство, что ООО «Методика», названное лицом, оказывать истцу услуги в рамках программы «ComboLU», не является стороной опционного договора.

Суд полагает, что указание в опционном договоре условия о бесплатном участии потребителя в программе «ComboLU», противоречит условию о цене опционного договора, взыскиваемой именно за подключение потребителя к названной программе, что расценивает, как введение в заблуждение истца относительно природы сделки, а также как несогласованность существенных условий договора, т.е. невыполнения требования п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводам в том, что использование правовой конструкции договора, в котором содержаться элементы различных договоров, исключающих потребительскую ценность, является недобросовестным поведением, и в том, что использование исполнителем конструкции договора в целях лишения потребителя возможности вернуть оплату по договору, ущемляет права потребителя.

Суд принимает во внимание установления п. 1 ст. 432 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 1ст. 16 Закона ОЗПП, согласно которым условия договора должны соответствовать установленным законом правилам, а в случае, признаются недействительными, как ущемляющие права потребителя; учитывает разъяснение Пленума ВС РФ в пунктах 75 и 76 постановления от 23.06.2015 г. № 25, указавшего, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75), при этом ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (напр., п. 2 ст. 16 Закона ОЗПП…).

Также суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 28.06.2012 г., согласно которым в общем случае отношения между гражданином, приобретающим услугу исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу услуги, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей (пункт 1); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу РФ) законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При этом суд отмечает, что поскольку специального закона, регулирующего правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, не существует, то в случаях, когда одной из сторон является гражданин, заключивший опционный договор для личных нужд, к таким отношениям применим Закон о защите прав потребителя. В пункте 3 названного постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг, в т.ч. финансовых услуг, как разновидности. Деление договоров по типам - это квалификация по иным основаниям, при этом все типы договоров, включая предварительный, рамочный, опционный, абонентский, а также договор в пользу третьего лица, публичный договор и договор присоединения, входят в одну из вышеприведенных групп. В свою очередь, к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе в будущем приобрести услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 4). Указанное влечет то следствие, что при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения, общая норма не подлежит применению, и суд приходит к выводу, что применению к спорным правоотношениям подлежит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, выступающей специальной нормой регулирования по отношению к ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, являющейся общей нормой регулирования. С учетом изложенного, суд приходит в выводу о возникновении у соответчиков солидарной реституционной обязанности вернуть истцу платеж по опционному договору в размере 197 000 руб., с момента получения ООО «Кар Профи Ассистанс» уведомления истца об отказе от исполнения договора, в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 453, во взаимосвязи с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, а также нормой п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о возникновении у соответчиков ответственности за нарушение добровольного исполнения обязательства уплаченной за услугу денежной суммы, в установленный законом десятидневный срок, суд руководствуется п. 1 ст. 31, во взаимосвязи с п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона ОЗПП.

В силу ст.ст. 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей (далее по тексту Закона ОЗПП) при заключении договора об оказании услуг до сведения потребителя доводится необходимая и достоверная информация об исполнителе услуг, его месте нахождении, фирменном наименовании, данных конкретного исполнителя; о реализуемых услугах, в т.ч. лицензиях, свидетельствах государственной аккредитации, сертификатах соответствия.

Исходя из установлений п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона ОЗПП потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, если ему при заключении договора не предоставлена возможность незамедлительного ознакомления получить информацию о приобретаемой услуге, а исполнитель несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 29 Закона ОЗПП, за недостатки услуги, возникшие вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОЗПП за нарушение прав потребителя исполнитель, в т.ч. не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о реализуемой услуге, несет предусмотренную ответственность.

Нормой п. 1 ст. 31 Закона ОЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона ОЗПП, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. п. 5 ст. 28 Закона ОЗПП в случае нарушения установленных сроков исполнения обязательства исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов общей цены заказа.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, не предоставление при заключении договора об оказании услуг истцу полной и достоверной информации, что также является основанием для одностороннего отказа потребителя от договора; при отказе ответчика от исполнения требования в установленных законом десятидневный срок, возвратить 197 000 руб., суд полагает, что у соответчиков возникла ответственность за 111 календарных дней просрочки исполнения обязательства по возврату оплаты по договору, в период с 03.01.2024 г. по дату настоящего решения суда - 22.04.2024 г., в размере 197 000 руб., из расчета: 197 000 руб. (цена услуги) х 3% (законный процент) х 111 день просрочки, с учетом установленного нормой абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона ОЗПП лимита: не более оговоренной стоимости услуги).

Определяя неустойку, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб., суд принимает во внимание норму п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении; принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что взыскание неустойки не может служить средством обогащения.

Также суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства; полагает обоснованным заявление истца об указании в резолютивной части настоящего решения о последующем начислении неустойки со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до дня фактического исполнения обязательства из расчета: 197000 руб. х 1% х дни просрочки, а с учетом размера неустойки определенной судом ко взысканию на дату решения суда, не более 147 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуетсяст.15 Закона ОЗПП, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указавшего в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости и того, что в процессе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка исполнения исполнителем требования потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона ОЗПП, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 123 500 руб., т.е. 50% от суммы присужденных ко взысканию оплаты по договору, в размере 197 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., без учета взысканной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толкачева Е.С. к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто Ассистанс» о защите прав потребителя, в виде взыскания оплаты по договору, неустойки за нарушение срока возврата оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение добровольного порядка исполнения требования потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто Ассистанс» в пользу Толкачёва Е.С. денежные средства в размере 197 000 руб., неустойку в размере 50000 руб. за просрочку исполнения обязательства в период с 03.01.2024 г. по 22.04.2024 г., с последующим начислением и взысканием неустойки на будущее время: со дня следующего за днем принятия настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства, из расчета: 197 000 руб. х 3% х дни просрочки, но не более 147 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 123 500 руб., а всего взыскать: 380500 (триста восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Кар Профи Ассистанс" (ИНН 1227800136244) и ООО «Авто Ассистанс» (ИНН 7806604106) в доход государства госпошлину по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 5 670 руб., по требованию о компенсации морального вреда, в размере 6 000 руб., а всего 11 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 26.04.2024 г.

Судья -