Взыскание ущерба с управляющей компании за затопление квартиры (148 582 ₽)

Дело№2-62/2025

УИД № 34RS0002-01-2024-008436-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный судгорода Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силкиной Н.А.,

с участием: представителя истца Ермака Д.В., представителя ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» Музюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСенчишак Надежды Дмитриевны к ООО «УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенчишак Н.Д. обратилась с иском в суд к ООО «УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование указав, что Сенчишак Надежда Дмитриевна является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес что подтверждается № от 30 апреля 2002 года.

В период с 2021 года и по настоящее время происходит регулярное затопление квартиры истца по причине аварийного состояния кровельного покрытия жилого дома. Случаи затопления происходили во время сильных дождей.

ДД.ММ.ГГГГ ГОДА истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта кровли.

Согласно ответа № С-86 от ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт кровельного покрытия не представляется возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями. Данные работы запланированы на 2 квартал 2023 года.

Актом обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартире истца в ванной комнате имеются пятна S - 0,8 м2. В коридоре на стене обои частично сняты, наблюдаются сухие затечные пятна темного цвета.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровельные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, затопление квартиры происходят после обильных осадков и после выполнения работ по ремонту кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки ремонта кровли. До настоящего времени ответа на заявление не последовало.

В результате затопления квартиры истца в ванной комнате произошло замыкание электропроводки, что подтверждается фотографиями.

Актом проверки и очистки дымоходов от газовых водонагревателей и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей дымохода и вентиляции не выявлено.

Воспользовавшись своим правом на независимую техническую экспертизу Истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления.

По результатам экспертизы получен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонт двухкомнатной квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет 148208 рублей. В результате затопления причинен ущерб движимому имуществу: зеркало со шкафчиком и светильником для ванной, держатель для туалетной бумаги, полотенцедержатель, смеситель для ванной, гидромассажер. Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 14 582 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 148 582 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» Музюков. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, настаивал на отказе в их удовлетворении, указав, что заявка ДД.ММ.ГГГГ, поданная истцом, в аварийную службу ООО "УК "ЦентрВолга" отработана специалистами, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который были вручен ФИО2 Заявок на составление актов либо на течь кровли до 20.04.2023г. в адрес ответчика либо в ООО «УК «ЦентрВолга» от истца не поступало, доводы о течи с 2021 года, указанные в исковом заявлении не подтверждены истцом, опровергаются выпиской из ООО «УК «ЦентрВолга». Также, ссылается на то, истцом направлялись письменные заявления в адрес ответчика, на которые даны своевременные ответы. Так, в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №с-577 течи не обнаружено, имеются старые затечные пятна. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № с-786 течи не обнаружено, имеются старые затечные пятна. Из изложенного ответчик делает вывод, что старые сухие затечные пятна в квартире истца не связаны с течью кровли в период управления ООО «УК «ЦентрВолга» многоквартирным домом № по адрес с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ настаивает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между образовавшимися старыми сухими затечными пятнами в его квартире и действием/ бездействием управляющей организации.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии состатьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, от ДД.ММ.ГГГГ N 290, от ДД.ММ.ГГГГ N 410, от ДД.ММ.ГГГГ N 230) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу судом установлено.

ООО "УК "ЦентрВолга" управляла многоквартирным домом № по адрес с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (исключен из реестра лицензий по окончанию срока договора управления), что подтверждается выпиской сайта ГИС ЖКХ.

В настоящее время объявлен конкурс на определение права управления указанным многоквартирным домом, что подтверждается распечаткой с официального сайта torgi.gov.ru, а также копией извещения о проведении открытого конкурса.

ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, что в период с 2021 года и по настоящее время происходит регулярное затопление квартиры истца по причине аварийного состояния кровельного покрытия жилого дома. Случаи затопления происходили во время сильных дождей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта кровли.

Согласно ответа № С-86 от ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт кровельного покрытия не представляется возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями. Данные работы запланированы на 2 квартал 2023 года.

Актом обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартире истца в ванной комнате имеются пятна S - 0,8 м2. В коридоре на стене обои частично сняты, наблюдаются сухие затечные пятна темного цвета.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровельные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ООО "УК "ЦентрВолга"

Так же, истец указывает на том, что в результате затопления квартиры в ванной комнате произошло замыкание электропроводки, что подтверждается фотографиями.

Актом проверки и очистки дымоходов от газовых водонагревателей и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей дымохода и вентиляции не выявлено.

Воспользовавшись своим правом на независимую техническую экспертизу ФИО2 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления.

По результатам экспертизы получен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонт двухкомнатной квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет 148208 рублей.

В результате затопления, как утверждает истец, причинен ущерб движимому имуществу: зеркало со шкафчиком и светильником для ванной, держатель для туалетной бумаги, полотенцедержатель, смеситель для ванной, гидромассажер.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 14 582 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, от ДД.ММ.ГГГГ N 290, от ДД.ММ.ГГГГ N 410, от ДД.ММ.ГГГГ N 230) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, заявка (ДД.ММ.ГГГГ), поданная истцом, в аварийную службу ООО "УК "ЦентрВолга" принята в работу специалистами, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который были вручен истцу. Заявок на составление актов либо на течь кровли до 20.04.2024г. в адрес ответчика либо в ООО "УК "ЦентрВолга" от истца не поступало, доводы о течи с 2021 г. указанные в исковом заявлении не подтверждены истцом, опровергаются выпиской из ООО "УК "ЦентрВолга"

Также, истцом направлялись письменные заявления в адрес ответчика, на которые даны соответствующие ответы. Так в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №с-577 течи не обнаружено, имеются старые затечные пятна. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № с-786 следует, что течи не обнаружено, имеются старые затечные пятна

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что старые сухие затечные пятна в квартире истца не связаны с течью кровли в период управления ответчиком многоквартирным домом № по адрес с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, истцом не доказана причинно-следственная связь между образовавшимися старыми сухими затечными пятнами в его квартире и действием/ бездействием управляющей организации.

Истцом представлен отчет об оценке 06/12.-2023, которым не была определена причина повреждения жилого помещения, принадлежащего истцу, произведено разграничение повреждений по событиям затоплений, произведен только расчет стоимости восстановительного ремонта с составлением локально-сметного расчета.

При этом, ответчиком представлены доказательства, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, проведенного ремонта кровельного покрытия на многоквартирном адрес с 01.09.2023г. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также уведомлен истец, и на что он ссылается в исковом заявлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом, атом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответом №с-86 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 148582 руб., а также движимого имущества в размере 14582 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующих повреждений зафиксировано не было, отсутствует причинно- следственная связь с событиями, а именно не обнаружена и не зафиксирована течь.

Из акта комиссионного обследования технического состояния жилого помещения, отдельных конструкций, инженерного оборудования от 17.01.2025г. следует, что осмотр проводился в период выпадения осадков в виде мелкого дождя.

Так, актом установлено, что при осмотре кровельного покрытия крыши многоквартирного дома установлено что кровельный материал, стыки примыкания в внешним стенам здания, лифтовой шахте и вентиляционным каналам находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют повреждений(трещин, отверстий), покрытие герметично, не имеет протеканий, сливные воронки ливневой канализации работают штатно мусора не обнаружено, горловины чистые.

В жилых комнатах адрес, а также в кухне и коридоре, при осмотре потолка, обнаружено покрытие из пенопластовой плитки без видимых повреждений, покрытие сухое следов влаги либо течи не обнаружено.

При осмотре санузла обнаружено, что в помещении стоит сильная влажность, на потолке обнаружено выпадение конденсата в виде капель. Указанный конденсат обнаружен на всех поверхностях помещения санузла(стенах, бойлере, плитке, сантехнических приборах. В помещении расположен электрический воздушный обогреватель. Со слов представителя собственника путем включений данного прибора они просушивают помещение. В отверстии канала вентиляции вставлен принудительный канальный вентилятор, при осмотре прибор не работал, со слов представителя собственника включить его он не может. Течь в помещении не обнаружена.

В углу санузла расположены ограждающие ненесущие конструкции в виде гипсокартонного короба облицованного керамической плиткой зеленого цвета, который на момент предыдущего осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14-24, был полностью закрыт скрывая инженерные коммуникации. В момент осмотра верхние керамические плитки от потолка до 30 см были демонтированы силами представителя собственника адрес. В образовавшемся проеме стал виден фановый стояк канализации на котором также заметно образование конденсата влаги. Сотрудниками управляющей организации было предложено представителям собственника квартиры демонтировать участок вышеуказанного короба ниже в сторону пола. После частичного демонтажа, было обнаружено частичное разрушение участка фанового стояка канализации, доступ к которому и обслуживание ранее не представлялось возможным по причине закрытия его вышеуказанным коробом. Течь из поврежденного участка трубопровода водоотведения не обнаружена. Квартира расположена на последнем этаже здания, иные пользователи фанового стояка выше адрес отсутствуют.

О необходимости предоставления доступа к коммуникациям водоотведения, собственнику адрес неоднократно направлялись предписания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о демонтаже ограждающих ненесущих конструкций возведенных вокруг коммуникаций, для осмотра и проведения работ по необходимости, которые до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Только в момент проведения осмотра представитель собственника стал частично демонтировать короб.

Из выводов акта следует, что кровельное покрытия и плита перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют повреждений и протеканий. Влага образуется в помещении санузла адрес виде конденсата(капли) на потолке из-за высокого уровня влажности в помещении и разности температур воздуха (точка росы - температура, при которой начинается образование конденсата в воздухе с определённой температурой и относительной влажностью) в помещении (теплый) и температуры плиты перекрытия(холодная). Из-за отсутствия герметичности фанового стояка водоотведения, сокрытого ограждающими конструкциями, конденсат образуется в помещении санузла.

Представителю собственника требуется произвести полный демонтаж ограждающих ненесущих конструкций (короба из ГКЛ и кафельной плитки) возведенных вокруг инженерных коммуникаций, после производства указанных работ подать заявку в аварийно-диспетчерскую службу для проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода водоотведения.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не воспользовался, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца, поскольку суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и негативными последствиями в виде затопления жилого помещения, принадлежащего истцу недоказанным.

Согласнопреамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»данныйзаконрегулируетотношения,возникающиемеждупотребителямииизготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).Потребителемявляется гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судом отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы, выполненной независимым экспертом в сумме 5 000 рублей, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенчишак Надежды Дмитриевны к ООО «УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина