Взыскание 187 898 ₽ с туроператора за срыв трансфера и опоздание на рейс

УИД 34RS0006-01-2024-002178-91

Дело № 2-1840/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 августа 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием: истцов Гармаш Е.Ю., Герок Е.В., представителя истца Гармаш Е.Ю. - Джарулаева А.С., действующего на основании ордера, представителя истца Герок Е.В. - Попова Ю.Г., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаш Екатерины Юрьевны, Герок Екатерины Владимировны к ООО «Э-Холидейз» Холдинг «Русский экспресс» о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гармаш Е.Ю., Герок Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Э-Холидейз» Холдинг «Русский экспресс» о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что дата года между Гармаш Е.Ю. и ООО «Интер-Лайн, заключён договор № номер о реализации туристического продукта, стоимость услуг по договору составляет 50330 руб., согласно условий договора Гармаш Е.Ю. оплатила отель иные данные в Тайланде на период пребывания с дата по дата года, услуги по перевозке - индивидуальный трансфер аэропорт-отель-аэропорт, условия питания туристов - завтраки, тип страховки полное покрытие Тайланд следующих туристов: Герок Е.В., дата года рождения, Гармаш Е.Ю., дата года рождения. Туристический продукт был сформирован под маркой ООО «Э-Холидейз», который входит в состав туристического холдинга «Русский экспресс».

Также, дата года между Гармаш Е.Ю. и ООО «Интер-Лайн» был заключён договор № номер о реализации туристического продукта. Стоимость услуг по договору составляет 120 355 руб. Согласно условий договора Гармаш Е.Ю. оплатила билеты Авиа в Тайланд: Москва-Бангкок рейс иные данные, Бангкок - Москва рейс иные данные, срок поездки дата по дата года, следующих туристов: Герок Е.В., дата года рождения, Гармаш Е.Ю., дата года рождения. Туристический продукт был сформирован под маркой АО Агентство «ПАК ТУР».

Стоимость услуг по вышеуказанным договорам оплачена в полном объёме.

дата Гармаш Е.Ю., Герок Е.В. прибыли в аэропорт Бангкока Суварнабхуми Интернешнл. Перевозка туристов по маршруту аэропорт- отель была организована ООО «Э-Холтдейз», согласно условиям договора и осуществлена по типу индивидуальный трансфер иные данные.

дата года состоялась встреча с гидом, который проинформировал об условиях пребывания в отеле, порядке выезда из отеля и трансфера по маршруту отель - аэропорт по окончанию отдыха. За сутки до предполагаемого вылета в холле отеля была размещена информация о дате и о времени выезда из отеля (дата года в 12:30 час.), о дате и времени вылета самолета (дата года в 16:20 час.) и о времени подачи автомобиля для трансфера в аэропорт 12:30.

дата года в 12:30 час. прибыл автомобиль для трансфера из отеля в г. Паттайя в аэропорт г. Бангкока (146 км.). Фактически движение автомобиль начал в 12:40 час., после настройки маршрута движения водителем в телефоне. По ходу движения на дорогах города Паттайя были пробки, автомобиль двигался не по главным улицам, водитель употреблял продукты питания, напитки, просматривал видео с тик тока за рулём. Туристы начали беспокоиться о том, что с таким медленным движением есть возможность опоздать на рейс. В 14:03 истцы связались с гидом, сообщили на горячую линию иные данные о промедлении водителя и опасности опоздания на рейс.

На трассе Паттайя-Бангкок были пробки, водитель не говорила по-русски и по-английски. Неоднократно, через гугл переводчик, истцы просили водителя ускориться, но их уверяли, что все под контролем.

В 15:22 истцы были доставлены в аэропорт города Бангкока, общее время в пути от отеля до аэропорта составило 2:50 час., посмотрев на табло вылета, истцы увидели, что регистрация на рейс уже закрыта, они побежали к стойкам регистрации, просили сотрудников аэропорта авиакомпании принять багаж, пропустить к самолёту, но из-за того, что регистрация была окончена в 15:20 час. им отказали, багаж, не приняли, сообщили, что они должны были заблаговременно явиться в аэропорт, пройти регистрацию на рейс, которая начинается за 3 часа до вылета.

Истцы связались с гидом представителя иные данные, сообщили о проблеме. Представитель рекомендовал обратиться в ООО «Русский экспресс», с которым заключён договор, и который организовывал трансфер. Истцы связались с представителем ООО «Русский экспресс», уведомили об опоздании на рейс, из-за неправильно рассчитанного времени подачи автомобиля.

Считают, что по вине ответчика, не смогли улететь по заранее купленным билетам в Россию. Истцам отказали в помощи при решении проблемы, ссылаясь на выходной день, отсутствие вины, не спешили оказывать какую-либо помощь. На просьбу о приобретении новых билетов в Москву так же отказали, фактически оставили в другой стране, без возможности приобрести другие билеты так, как карты Российской Федерации не принимают в иностранных государствах.

Истцы ждали около 5 часов, пока с ними свяжутся и решат проблему, в которой они оказались не по своей вине. Истцами было принято решение приобрести в срочном порядке билеты на ближайший рейс, который был возможен для вылета в Россию авиакомпания иные данные рейс иные данные дата года в 10:10 час., стоимостью 52 109 руб., каждый а всего на сумму 104 218 руб. В связи с длительным ожиданием и пребыванием в аэропорту Бангкока истцы оплатили одну ночь в гостинице в размере 1 320,50 тайских бат, по курсу 2 руб. 54 коп., всего стоимостью 3 350 руб., а также оплатили такси от аэропорта до гостиницы, стоимостью 106 тайских бат, по курсу 2 руб. 54 коп., итого 269 руб. Заранее истец приобрела 2 железнодорожных билета на сайте РЖД по пути следования поезда из Москвы до Волгограда (дата года в 13:50 час. Прибытие дата года в 07:40 час.), стоимостью 4 726 руб. 30 коп. за каждый билет. В связи с тем, что истец не могла попасть на международный рейс, имелась необходимость вернуться на работу приобретены 2 билета на самолет Москва-Волгоград (рейс иные данные, отправление дата года в 22 час. 25 мин. - прибытие дата года 00:20 час.) авиакомпании иные данные по цене 7 440 руб. за каждый билет, итого 14 880 руб.

С учётом изложенного, Гармаш Е.Ю. просила взыскать с ООО «Э-Холидейз» в свою пользу стоимость билетов иные данные рейс иные данные дата года в размере 52 109 руб., расходы за проживание в гостинице в размере 3 354 руб., расходы по оплате стоимости такси от аэропорта до гостиницы в размере 269 руб., стоимость билетов Москва-Волгоград рейс иные данные авиакомпании иные данные в размере 7 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы в размере 188 руб. 50 коп.

Герок Е.В. просила взыскать с ООО «Э-Холидейз» в свою пользу стоимость билетов иные данные рейс иные данные дата года в размере 52 109 руб., стоимость билетов Москва-Волгоград рейс иные данные авиакомпании иные данные в размере 7 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании Гармаш Е.Ю., уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с дата года по день исполнения решения суда, исходя из того, что претензия направлена в адрес ответчика дата, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Гармаш Е.Ю. - Джарулаев А.С. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец Герок Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с дата года по день исполнения решения суда, исходя из того, что претензия направлена в адрес ответчика дата, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Герок Е.В. - Попов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Э-Холидейз» Болотаева Б.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражения, в которых исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что такси прибыло в отель вовремя, начало движение с задержкой в 10 мин. по причине опоздания истцов; далее, по ходу движения такси истцы попросили остановить автомобиль для посещения уборной, что повлекло задержку на 30 - 40 мин. Истцы опоздали в аэропорт на 2 минуты, этого бы не случилось, если бы задержка движения такси не была спровоцирована туристами.

Представитель третьего лица ООО «Интер-Лайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Петрова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражения, в которых указала, что в связи с некачественным оказанием услуг истцы вправе отказаться от договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения возмездного договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата года между Гармаш Е.Ю. и ООО «Интер-Лайн», заключён договор № номер о реализации туристического продукта, стоимость услуг по договору составляет 50 330 руб., согласно условий договора Гармаш Е.Ю. оплатила отель иные данные в Тайланде на период пребывания с дата по дата года, услуги по перевозке - индивидуальный трансфер аэропорт-отель-аэропорт, условия питания туристов - завтраки, тип страховки полное покрытие Тайланд следующих туристов: Герок Е.В., дата года рождения, Гармаш Е.Ю., дата года рождения. Туристический продукт был сформирован под маркой ООО «Э-Холидейз», который входит в состав туристического холдинга «Русский экспресс».

Также, дата года между Гармаш Е.Ю. и ООО «Интер-Лайн» был заключён договор № номер о реализации туристического продукта. Стоимость услуг по договору составляет 120 355 руб. Согласно условий договора Гармаш Е.Ю. оплатила билеты Авиа в Тайланд: Москва-Бангкок рейс иные данные, Бангкок - Москва рейс иные данные, срок поездки дата по дата года, следующих туристов: Герок Е.В., дата года рождения, Гармаш Е.Ю., дата года рождения. Туристический продукт был сформирован под маркой АО Агентство «ПАК ТУР».

Стоимость услуг по вышеуказанным договорам оплачена Гармаш Е.Ю. в полном объёме, что подтверждается квитанциями № номер от дата года, № 111205 от дата года.

Перевозка туристов организована ООО «Э-Холтдейз», согласно условиям договора по типу индивидуальный трансфер иные данные.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за сутки до предполагаемого вылета в холле отеля была размещена информация о дате и о времени выезда из отеля (дата года в 12:30 час.), о дате и времени вылета самолета (дата года в 16:20 час.) и о времени подачи автомобиля для трансфера в аэропорт 12:30.

Как следует из иска и не оспаривалось в судебном заседании, дата года в 12:30 час. прибыл автомобиль для трансфера из отеля в г. Паттайя в аэропорт г. Бангкока (146 км.). Фактически движение автомобиль начал в 12:40 час., после настройки маршрута движения водителем в телефоне. По ходу движения на дорогах города Паттайя были пробки, автомобиль двигался не по главным улицам, водитель употреблял продукты питания, напитки, просматривал видео с тик тока за рулём. Туристы начали беспокоиться о том, что с таким медленным движением есть возможность опоздать на рейс. В 14:03 истцы связались с гидом, сообщили на горячую линию иные данные о промедлении водителя и опасности опоздания на рейс. На трассе Паттайя-Бангкок были пробки, водитель не говорила по-русски и по-английски. Неоднократно, через гугл переводчик, истцы просили водителя ускориться, но их уверяли, что все под контролем. В 15:22 истцы были доставлены в аэропорт города Бангкока, общее время в пути от отеля до аэропорта составило 2:50 час., посмотрев на табло вылета, истцы увидели, что регистрация на рейс уже закрыта, они побежали к стойкам регистрации, просили сотрудников аэропорта авиакомпании принять багаж, пропустить к самолёту, но из-за того, что регистрация была окончена в 15:20 час. им отказали, багаж, не приняли, сообщили, что они должны были заблаговременно явиться в аэропорт, пройти регистрацию на рейс, которая начинается за 3 часа до вылета.

Истцы связались с гидом представителя иные данные, сообщили о проблеме. Представитель рекомендовал обратиться в ООО «Э-Холидейз», с которым заключён договор, и который организовывал трансфер. Истцы связались с представителем ООО «Э-Холидейз», уведомили об опоздании на рейс, из-за неправильно рассчитанного времени подачи автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются перепиской истцов с Аква Трэвел Тайланд, предоставленной в материалы дела.

Истцами было принято решение приобрести билеты на ближайший рейс, который был возможен для вылета в Россию авиакомпании иные данные рейс иные данные дата года в 10:10 час., стоимостью 52 109 руб., каждый (л.д.38,39). В связи с длительным ожиданием и пребыванием в аэропорту Бангкока истцом Гармаш Е.Ю. произведена оплата одной ночи в гостинице в размере 1 320,50 тайских бат, по курсу 2 руб. 54 коп., всего стоимостью 3 350 руб. (л.д.42), а также оплатила такси от аэропорта до гостиницы, стоимостью 106 тайских бат, по курсу 2 руб. 54 коп., итого 269 руб. (л.д.43). В связи с тем, что истцы не могли попасть на международный рейс, приобретены 2 билета на самолет Москва-Волгоград (рейс иные данные, отправление дата года в 22 час. 25 мин. - прибытие дата года 00:20 час.) авиакомпании иные данные по цене 7 440 руб. за каждый билет (л.д.40,41).

дата года Гармаш Е.Ю., Герок Е.В. подана претензия в ООО «Э-Холидейс» с требованием о выплате денежных средств в размере 187 898 руб., ответ на претензию в материалы дела не предоставлен (л.д.45-46).

Данная претензия получена адресатом дата года (л.д.47).

Таким образом, срок для добровольного требования по претензии истек дата года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Э-Холидэйз» в пользу Гармаш Е.Ю. стоимость билетов иные данные рейс иные данные дата года а размере 52 109 руб., убытки за проживание в гостинице в размере3 354 руб., убытки в виде оплаты стоимости такси от аэропорта до гостиницы в размере 269 руб., стоимость билетов Москва-Волгоград рейс иные данные авиакомпании иные данные в размере 7 440 руб.; в пользу Герок Е.В. стоимость билетов иные данные рейс иные данные дата года в размере 52 109 руб., стоимость билетов Москва-Волгоград рейс иные данные авиакомпании иные данные в размере 7 440 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно объяснению водителя, осуществлявшего трансфер истцов из отеля в аэропорт дата года, водитель мистер Сутчай прибыл вовремя в отель, без опозданий, однако гости сели в автомобиль с опозданием примерно 10 минут, по дороге клиенты пожаловались на боль в животе, попросили остановить у туалета на 50-м километре скоростной трассы 7, несмотря на предупреждения о возможном опоздании на рейс, несостоятельны, не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку в нарушение положений ст. 60, 71 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены, предоставлены в незаверенной копии.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что претензия получена стороной ответчика дата года, то срок для добровольного удовлетворения требований истек 20 апреля 2024 года, однако истцами заявлен период с дата года то расчет необходимо произвести следующим образом:

с дата года по дата года - 110 дней просрочки, что составляет сумму процентов за данный период в размере 2 902 руб. 61 коп.

59 549 руб. (52 109 + 7 440) х 16% / 366 дней в году х 98 дней просрочки (с 22.04.2024 по 28.07.2024) = 2 551 руб. 17 коп.

59 549 руб. (52 109 + 7 440) х 18% / 366 дней в году х 12 дней просрочки (с 29.07.2024 по 09.08.2024) = 351 руб. 44 коп.

Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года в размере 2 902 руб. 61 коп., а затем с 10 августа 2024 года по день исполнения решения суда исходя из суммы основного долга в размере 59 549 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания услуг, истцам приходилось нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Статья 120 Воздушного кодекса РФ конкретизирует указанную норму и устанавливает, что за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о неприменении положений пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Воздушным кодексом РФ предусмотрена ответственность за просрочку доставки пассажира в пункт назначения.

Поскольку время вылета установлено дата года в 16 час. 20 мин., а фактически истцы вылетели дата года в 16 час. 15 мин., то задержка составила 24 часа.

Исходя из того, что минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет сумму в размере 19 242 руб., то 25 % от указанного размера составляет сумму в размере 4 810 руб. 50 коп. Далее, 4 810 руб. 50 коп. х 24 часа получается сумма в размере 115 452 руб.

Вместе с тем, исходя из положений ст.120 Воздушного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать штраф за просрочку доставки пассажира с ответчика в пользу каждого истца в размере 29 774 руб. 50 коп. (52 109 руб. стоимость билета Аэрофлот + 7 440 руб. стоимость билета Москва - Волгоград =59 549 руб. /2)

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ввиду непредоставления суду письменных доказательств в обоснование заявленных требований истцов, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует оставить без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с такого рода заявлением с подтверждающими документами для его рассмотрения по существу.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Гармаш Е.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 188 руб. 50 коп., несение которых подтверждается письменными материалами дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 882 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гармаш Екатерины Юрьевны, Герок Екатерины Владимировны к ООО «Э-Холидейз» Холдинг «Русский экспресс» о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Э-Холидейз» (ОГРН номер) в пользу Гармаш Екатерины Юрьевны стоимость билетов иные данные рейс иные данные дата года в размере 52 109 руб., убытки за проживание в гостинице в размере3 354 руб., убытки в виде оплаты стоимости такси от аэропорта до гостиницы в размере 269 руб., стоимость билетов Москва-Волгоград рейс иные данные авиакомпании иные данные в размере 7 440 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 29 774 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года в размере 2 902 руб. 61 коп., а затем с 10 августа 2024 года по день исполнения решения суда от суммы основного долга в размере 59 549 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 188 руб. 50 коп.

Взыскать ООО «Э-Холидейз» (ОГРН номер) в пользу Герок Екатерины Владимировны стоимость билетов иные данные рейс иные данные дата года в размере 52 109 руб., стоимость билетов Москва-Волгоград рейс иные данные авиакомпании иные данные в размере 7 440 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 29 774 руб. 50 коп.,, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года в размере 2 902 руб. 61 коп., а затем с 10 августа 2024 года по день исполнения решения суда от суммы основного долга в размере 59 549 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гармаш Екатерины Юрьевны, Герок Екатерины Владимировны к ООО «Э-Холидейз» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Исковые требования Гармаш Екатерины Юрьевны, Герок Екатерины Владимировны к ООО «Э-Холидейз» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Э-Холидейз» (ОГРН номер) в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 882 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2024 года.

Судья С.В. Чекашова