Взыскание 132 061 ₽ с управляющей компании за затопление квартиры из-за неисправности канализации

Дело №2-4845/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-009180-28

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при помощнике Щербаковой О.В.,

с участием представителя ответчиков ООО «Управляющая компания Центрального района» и ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» - ФИО, представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №2», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась первоначально в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, .... Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубопровода системы канализации в вышерасположенной квартире, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую организацию ИП ФИО для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением помещения - квартиры, расположенного по адресу: ... составляет ...

В этой связи, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 127 521 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840,42 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена управляющая организации ООО «Управляющая компания Центрального района».

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом под роспись, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания Центрального района» и ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что УНО «Региональный фонт капитального ремонта многоквартирных домов» в 2020 году производил капитальный ремонт указанного многоквартирного дома по замене системы канализации, срок гарантийного ремонта 5 лет не истек, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является УНО «Региональный фонт капитального ремонта многоквартирных домов».

Представитель ответчика УНО «Региональный фонт капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ... Волгограда производились подрядной организацией ООО «СК Артель» на основании договора №...-В-СМР№... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе капитальный ремонт системы водоотведения. Вместе с тем, собственник вышерасположенной ... указанного МКД доступ к общему имуществу для замены системы водоотведения не предоставил, о чем была уведомлена управляющая организации, дом был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, замечаний не было. Полагает, что управляющая организация осуществляет контроль за надлежащим состоянием общедомового имущества и несет за это ответственность.

Представитель третьего лица ООО «СК Артель», а также третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО является собственником ... в городе Волгограде, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Собственником вышерасположенной ... указанного многоквартирного дома является ФИО

Управление многоквартирным домом №... по ... Волгограда осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубопровода системы канализации в вышерасположенной квартире, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца.

Согласно выводу комиссии, указанному в актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭК ЦР №...» следует, что затопление ... произошло в связи с течью трубопровода системы канализации, монтаж которой был выполнен подрядной организацией УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в рамках капитального ремонта системы водоотведения в 2021 году.

Как следует из материалов дела, причиной затопления спорного помещения явилась течь системы водоотведения, что относиться к общему имуществу дома, что не оспаривалось сторонами.

В рамках реализации программы капитального ремонта УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «СК Артель» (подрядчик) заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Волгоград, ..., в том числе капитальный ремонт системы водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссии по приемке законченных капитальным ремонтом системы водоотведения многоквартирного ... г. Волгограда, в том числе представителем ООО «УК Центрального района».

В соответствии с п. 9.6 договора№... от ДД.ММ.ГГГГ гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта в целом или его частей, со стороны третьих лиц, а также в отношении дефектов, вызванных нарушением правил эксплуатации объекта в целом и его инженерных систем, смонтированного в нем оборудования, или дефектов по независящим от подрядчика причинам, только на выполненные им работы.

Согласно копии акта обследования - собственник ... не предоставил доступ к общему имуществу МКД №... по ... г. Волгограда.

Таким образом, оснований для возложения обязанности проведения ремонта системы водоотведения на УНО «Региональный фонд капремонта» в рамках гарантийных обязательств не имеется, поскольку работы по капитальному ремонту системы водоотведения в ... подрядной организацией ООО «СК Артель» не проводились, гарантия на указанный вид работ в данной части, согласно договора, не распространяется.

Учитывая то обстоятельство, что причиной течи явилось нарушение целостности участка общедомового трубопровода, а также отказ собственника в предоставлении доступа к общедомовому имуществу, обязанность произвести текущий ремонт лежит на управляющей компании, в связи с тем, что являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, не обеспечила оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту указанного общего имущества многоквартирного дома, не осуществив должного контроля за состоянием внутридомовых систем водоотведения.

Управление указанным домом по ... осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района», которое как управляющая организация от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурса снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ ... г. Волгограда установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «Управляющая компания Центрального района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федеарции одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №...).

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши, системы водоотведения и отопления многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае порыва системы водоотведения, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы водотведения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую организацию ИП ФИО для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением помещения - квартиры, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...70 составляет 127 521 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 4 500 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ИП ФИО, установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение оценки, подготовленной ИП ФИО в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с надлежащего ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением оценщика ИП ФИО в размере 127 521 рублей.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей.

Поскольку ООО «Управляющая компания Центрального района» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие течи системы водоотведения, относящегося к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО «Управляющая компания Центрального района», отказав в иске в ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «Управляющая компания Центрального района», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ей ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах вопрос о надлежащем качестве исполнения УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязательств по гарантийному ремонту, о степени вины в произошедшем является предметом иного спора - между ООО «Управляющая компания Центрального района» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания Центрального района» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца в размере 66260,50 рублей ((127 521 +1 000)/2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена при подачи иска в суд государственная пошлина в размере 3840,42 рублей, данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ №... выдан ГУ МВД России пол Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации ...) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 127 521 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840,42 рублей, штраф в размере 66260,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2024 года.

Судья Е.А. Мягкова