Расторжение договора независимой гарантии и страхования с возвратом 110 000 ₽ из-за навязанной услуги

Дело № 2-241/2025

УИД 36RS0001-01-2024-004359-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна Мкртича Бабкеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Мелконян М.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании расторгнутым с 20.08.2024 года договора о предоставлении независимой гарантии № ..... от 04.08.2024 года, заключенного между Мелконяном М.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Анкор», признании расторгнутым с с 20.08.2024 года договора страхования № ..... от 24.10.2023 года, заключенного между Мелконяном М.Б. и ООО СК «Сбербанк срахование»; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу денежных средств в размере 110 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 4-8, 168-172).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что между ним, Мелконян М.Б. и ООО «Магистраль» 04.08.2024 года заключен договор купли-продажи автомобиля, предусматривающим стоимость автомобиля в размере 1 100 000 рублей. Автомобиль приобретен в кредит, полученный на сумму 1 119 427,60 рублей, из которых 110 000 рублей переведены на оплату дополнительной услуги страхование. В тот же день подписан сертификат к договору коллективного страхования от несчастных случаев. В рамках договора о предоставлении независимой гарантии выдан сертификат независимой гарантии от 04.08.2024 года. Из сертификата к договору коллективного страхования от несчастных случаев следует, что вознаграждение за предоставление гарантии составило 110 000 рублей. С правилами страхованиями и офертой ООО «Анкор» о предоставлении независимой гарантии не знакомился, указанные документы не были прочитаны. Поскольку он, Мелконян М.Б., не желал пользоваться услугами страхования и независимой гарантии, 07.08.2024 года и 09.08.2024 года направил в адрес ООО «Анкор» письменный отказ от гарантии, однако ответа не поступило. Аналогичный отказ от договора страхования направлен 16.08.2024 года в ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Анкор», ПАО «Банк Уралсиб», просил расторгнуть договор страхования и договор о предоставлении независимой гарантии, а также произвести возврат денежных средств. От ООО СК «Сбербанк страхование» получен ответ о том, что для исключения его, Мелконян М.Б. из договора коллективного страхования, необходимо обратиться в ООО «Анкор». Из заявления на перевод денежных средств следует, что они были оплачены ИП Атаев Р.С., с которым истец никаких договоров не заключал. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, что стало причиной обращения с иском в суд.

В судебном заседании Мелконян М.Б., а также его представитель - адвокат Юрьева Н.Г., действующая по ордеру, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в суд поступили письменные возражения и пояснения относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы письменных возражений и пояснений ответчиков и третьего лица, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что между Мелконян М.Б. и ООО «Магистраль 36» 04.08.2024 года заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra, 2013 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей (л.д. 9-12).

При оплате указанного автомобиля истцом использованы кредитные средства, предоставленные ПАО «Банк Уралсиб» что подтверждается имеющимся в материалах дела копией кредитного договора от 04.08.2024 года. Денежные средства предоставлены в сумме 1 199 427,60 рублей, часть из которых на основании заявления на перевод кредитных средств, подписанного Мелконян М.Б. в сумме 1 000 000 рублей направлена в счет оплаты транспортного средства, 110 000 рублей - направлены в счет оплаты дополнительной услуги страхование в пользу ИП Атаев Р.С., в размере 23222 рублей - направлены в счет оплаты страховых услуг ООО «Созвездие», в размере 9090 рублей - направлены на оплату дополнительной услуги «плановое техническое обслуживание по счету», получателем является ООО «Созвездие», в размере 57115,60 рублей - на оплату услуги «Своя ставка», по кредитному договору, получатель - ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 13-17, 38).

В день заключения договора купли-продажи ООО «Анкор» была выдана независимая гарантия № ..... от 04.08.2024 года, по условиям которой гарант обязался отвечать по основному обязательству принципала Мелконяна М.Б. перед бенефициаром ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 18).

В материалах гражданского дела также имеется сертификат № ..... от 04.08.2024 года, подтверждающий присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев № ..... от 24.10.2023 года в части страхования застрахованного лица - Мелконяна М.Б. Страхователем выступает ООО «Анкор», выгодоприобретателем является застрахованное лицо, либо его наследники, страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование», страховые риски - смерть застрахованного лица, постоянная или частичная утрата им трудоспособности, установление первой группы инвалидности (л.д. 19, 20-21).

Таким образом, договор коллективного страхования является общим договором ко всем страхователям, присоединенным к коллективному договору, посредством оформления страховых сертификатов, в данном случае - в отношении Мелконяна М.Б. от 04.08.2024 года.

Истцом в адрес ООО «Анкор» по электронной почте 09.08.2024 года направлено заявление об аннулировании договора страхования, 07.08.2024 года аналогичное заявление направлено об аннулировании независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д. 22, 23).

С письменным заявлением, содержащим просьбу о расторжении договора страхования и договора о предоставлении независимой гарантии Мелконян М.Б. 16.08.2024 года обратился в ООО «Анкор», ПАО «Банк Уралсиб», ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 26, 30-37).

В ответе ООО СК «Сбербанк страхование» заявителю сообщено, что он был включен в список застрахованных лиц, при этом страховая премия уплачена за счет собственных средств страхователя (ООО «Анкор») к которому и следует обращаться с письменным заявлением о прекращении обязательств по страхованию (л.д. 27).

Из письменных возражений ИП Атаева Р.С. и приложенных к ним доказательств следует, что между ним и ООО «Анкор» заключен агентский договор, по условиям которого ИП Атаев Р.С. является агентом, от имени и за его счет осуществляет работу с клиентами. Утверждает, что клиент заключил договор независимой гарантии добровольно, что подтверждается его подписью на заявлении (л.д. 146-158).

Согласно письменным возражениям представителя ООО «Анкор», достигнутое с Мелконян М.Б. соглашение не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к данным правоотношениям не применимы нормы Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей». С момента направления сертификата кредитору правоотношения между гарантом и принципалом считаются прекращенными. Принципал не обладает правом отказаться от независимой гарантии после ее выдачи, обязательства перед истцом являются исполненными, потому в случае удовлетворения иска и расторжении договора у истца возникает выгода в виде ответственности гаранта за исполнение истцом обязательств по кредитному договору. Требования о возвращении денежных средств следует судьбе требований о расторжении договора, потому ответчик полагает, что они подлежат оставлению без удовлетворения. Требования о компенсации морального вреда в случае их удовлетворения подлежат снижению (сумма компенсации) также как и размер штрафа, ссылаясь на неразумность его размера - л.д. 175-179.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (содержание положений статьи 934 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора в части требований о возврате денежных средств по независимой гарантии в случае реализации потребителем своего права на досрочный отказ от договора, относятся реальное исполнение предоставленной ООО «Анкор» независимой гарантии, прекращение его обязательств полностью, либо в части.

В ходе рассмотрения дела из справок и графика платежей ПАО «Банк Уралсиб», предоставленных истцом, судом объективно установлено, что по состоянию на 06 февраля 2025 года размер ежемесячного платежа по кредиту Мелконяна М.Б. перед ПАО «Банк Уралсиб» составляет 8470 рублей, срок окончания - 05.08.2023 года, остаток общей задолженности - 301147,67 рублей, сумма платежей в погашение задолженности составляет 940860 рублей. Задолженность в указанном размере погашена самим заемщиком.

Таким образом, судом объективно установлено отсутствие исполнения ООО «Анкор» в течение периода действия независимой гарантии обязательств по погашению кредита принципала перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия условий договора о возможности отказа от его заключения только до момента предоставления гарантии, отказа от договора в любое время его действия при условии фактического несения гарантом каких-либо расходов, связанных с исполнением его обязательств перед бенефициаром за принципала, потребитель обладает правом на отказ от исполнения договора, с обязательством оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

При таких обстоятельствах с доводами письменных возражений представителя ООО «Анкор» суд согласиться не может, при этом не имеет значения для спорных правоотношений безотзывность гарантии, поскольку речь в данном случае идет о праве принципала отказаться от предоставления такой гарантии и потребовать расторжения договора. В случае расторжения договора, признание его расторгнутым на основании судебного решения обязательства гаранта перед принципалом считаются прекращенными и не порождают возникновения у принципала какой-либо выгоды.

В этой связи ссылка на условия независимой гарантии, размещенные на сайте гаранта ООО «Анкор» по адресу fin.anсor-service.ru, указанному в тексте гарантии и подписание заявления о выдаче гарантии Мелконян М.Б. на выводы суда не влияют и не влекут отказ в удовлетворении иска, поскольку обязанность по доказыванию доведения полной и достоверной информации об услуге до потребителя, нуждаемость в такой услуге, ее фактическое оказание, возложены на ответчика, в данном случае - ООО «Анкор», доведение такой информации не может носить формальный характер. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами гражданского дела объективно подтверждается, что Мелконян М.Б. не отказывался исполнения договора, что буквально и дословно следует из его заявления (лист дела 26), в заявлении уведомлял об отказе от страхования и просил расторгнуть договоры страхования, и независимой гарантии. Данное требование удовлетворено не было, потому оснований считать договоры страхования и гарантии расторгнутыми с 20.08.2024 года у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Аналогичные правила применяются при разрешении судом вопроса о возврате денежных средств, перечисленных кредитной организацией в рамках кредитного договора - в случае расторжения соглашения о выдаче независимой гарантии.

Судом объективно установлено погашение Мелконяном М.Б. задолженности по кредитному договору в размере 940 860 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования норм материального права, подлежащих применению, в частности положений статей 452 и 453 ГК РФ, а также учитывая, что в период рассмотрения дела обязательства гаранта могли быть исполнены за принципала перед бенефициаром, реализацию истцом права на расторжение договора путем обращения с иском, суд считает необходимым признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии № ..... от 04.08.2024 года, заключенный между Мелконяном М.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Анкор», с даты принятия решения по настоящему делу, в связи с чем, денежные средства в размере 110 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Анкор» в пользу Мелконяна М.Б.

В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что ООО «Анкор» с ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования Мелконян М.Б., путем присоединения к договору коллективного страхования № ..... от 24.10.2023 года, с оформлением сертификата № ..... от 04.08.2024 года, который является приложением к договору страхования.

С заявлением о расторжении договора страхования Мелконян М.Б. также обращался как к страховщику, так и страхователю, однако какого-либо положительного результата для заявителя не последовало. По аналогичным основаниям, по которым суд пришел к выводу о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, суд приходит к выводу о расторжении договора страхования, однако учитывает, что оснований для расторжения договора коллективного страхования № ..... от 24.10.2023 года, как об этом просит истец, не имеется, данный договор распространяет свое действие на множество лиц, а не только на Мелконян М.Б.

В связи с изложенным суд признает расторгнутым с даты принятия настоящего решения договор коллективного страхования от несчастных случаев № ..... от 24.10.2023 года в его части - в части страхования конкретного застрахованного лица - Мелконяна Мкртича Бабкеновича, оформленного сертификатом № ..... от 04.08.2024 года.

Оснований для удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» у суда не имеется, поскольку данный ответчик прав истца не нарушал, договор страхования заключен между ответчиками по настоящему делу.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение одним из ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, длительности переписки, отказ в удовлетворении требований потребителя по возврату денежной суммы, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, о которых указывает ответчик в своих возражениях, полагает правомерным взыскать с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5000 рублей.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) законного требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного, общая сумма невозвращенных истцу денежных средств составляет 110000 рублей, размер компенсации морального вреда составляет 5000 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Анкор», составит 57500 рублей (115000 : 2 = 57500).

В своих возражениях представитель ООО «Анкор» просил о снижении размера штрафа, ссылаясь на необходимость такого снижения до разумных пределов, поскольку взыскание пятидесяти процентов от цены предоставленной гарантии не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, разрешая данную просьбу ответчика, применительно к обстоятельствам дела и спорным правоотношениям, при принятии решения суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд не находит мотивов, по которым возможно уменьшение штрафа, учитывая его размер, неисполнение требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств. Только лишь просьба об этом ответчика не может служит для суда достаточным основанием для снижения размера штрафа. Неразумности размера штрафа судом не установлено.

Указанные разъяснения применимы к требованиям о взыскании штрафа, поскольку штраф является разновидностью неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера требований имущественного характера и наличия двух требований неимущественного характера о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Анкор» на основании статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы государственную пошлину в размере 10 300 рублей (110 000 - 100 000 = 10000 х 3% = 300 + 4000 + (3000 х 2 = 6000) = 10 300).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 102, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мелконяна Мкртича Бабкеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» - удовлетворить.

Признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии № ..... от 04.08.2024 года, заключенный между Мелконяном Мкртичем Бабкеновичем и обществом с ограниченной ответственностью «Анкор».

Признать расторгнутым договор коллективного страхования от несчастных случаев № ..... от 24.10.2023 года в части страхования застрахованного лица - Мелконяна Мкртича Бабкеновича, оформленного сертификатом № ..... от 04.08.2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН9718230293) в пользу Мелконяна Мкртича Бабкеновича (паспорт № .....) денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57500 рублей, а всего 172 500 (сто семьдесят две тысячи) рублей

Исковые требования Мелконяна Мкртича Бабкеновича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 10 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2025 года.