Расторжение договора купли-продажи двигателя и взыскание 197 210 ₽ с продавца за передачу несоответствующего товара

Дело № 2- 298/2024

УИД 52RS0003-01-2022-002309-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Коесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернов А.Б. к индивидуальному предпринимателю Игнатьев А.Л. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернов А.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьев А.Л. о защите прав потребителя. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по вопросу покупки двигателя К9К, внес предоплату в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи номерного агрегата (двигателя) №. Истцом произведена оплата в сумме 45000 руб. Однако после получения двигателя истец обнаружил, что товар не соответствует заявленным техническим требованиям. При заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Любые детали на автомобили зарубежного производства подбираются на основании VIN номера. Согласно ПТС у автомобиля Рено Дастер имеется следующий VIN №. Указанному идентификационному номеру соответствует марка двигателя Е884, что подтверждается информацией, размещенной на сайте

данные изъяты.

Продавцом был передан совершенно другой двигатель, G770. Кроме того, по имеющимся сведениям на указанные типы двигателей устанавливаются разные топливные системы - Сименс или Дельфи. Топливная система Дельфи оснащена сажевым топливным фильтром, который на других двигателях отсутствует.

Кроме того, ответчиком истцу не предоставлена информация о том, что двигатель взаимозаменяемый.

Таким образом, технические характеристики двигателей отличаются, что так же делает невозможным совершение регистрационных действий но внесению изменений в конструкцию автомобиля по причине отличия технических характеристик.

Приобретение контрактного двигателя создает неблагоприятные для истца правовые последствия в виде необходимости внесения изменений в конструкцию автомобиля и невозможности таковой по причине отсутствия сведений технических характеристиках приобретенного двигателя и не передаче таких сведений ответчиком при наличии у него таковой обязанности в силу действующего законодательства РФ, в том числе, Закона « О защите прав потребителей».

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Расторгнуть договор купли-продажи блока двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком по приобретению номерного агрегата (двигателя) №, стоимостью 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по существу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 315 руб.74 коп.).

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требований потребителя в размере 1% (один процент) от общей стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по существу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.00 коп.) согласно ст.23 Закона о «Защите прав потребителей).

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей в счет компенсации расходов по подготовке документов правового характера, направленных в досудебном порядке.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком требований в добровольном (досудебном) порядке.

Судом к участию в деле для дачи заключения был привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца Пискунов А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ООО «ЮрЭксПроф», изучив заключение по делу, данного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе, считающего, что требования истца законны и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по вопросу покупки двигателя К9К, внес предоплату в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи номерного агрегата (двигателя) №. Истцом произведена оплата в сумме 45000 руб. Однако после получения двигателя истец обнаружил, что товар не соответствует заявленным техническим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, ответа на нее не получено.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» -«При отсутствии условий в договоре о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется».

В данном случае речь идет не о качестве самого двигателя, а о приобретенным истцом у ответчика двигателя именно для автомобиля истца марки Рено Дастер.

В соответствии с п.п.75-77 Технического регламента «О безопасности транспортных средств» ТР/ТС Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, осуществляется в форме предварительной технической экспертизы инструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента. 76. Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77(Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений).

В соответствии с п.3 и п.12 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993г. №1090 « Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Определением суда от 23 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрЭксПроф», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли двигатель №, купленный истцом у ответчика, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заказу на поставку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22)?

-Возможно ли с технической точки зрения установить двигатель № на автомобиль Рено Дастер №, оснащенный двигателем №, без внесения конструктивных изменений, приведет ли замена к запрету на регистрационные действия транспортного средства?

-Каким образом расшифровывается маркировка автомобильного двигателя «№

Как следует из заключения эксперта ООО «ЮрЭксПроф» № - что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен Заказ на поставку № б/н. Исходя из данных, содержащихся в документе, ответчик должен был передать в собственность истца двигатель внутреннего сгорания (ДВС) для автомобиля Renault Duster. Состояние двигателя - бывший в употреблении; Модель двигателя - К9К.

Анализом общедоступной информации установлено, что двигатели модели K9KG770 предназначены для установки на автомобили Renault Clio и не устанавливаются на автомобили Renault Duster (тип автомобиля HSMV).

Таким образом, с технической точки зрения можно констатировать, что купленный истцом двигатель № не соответствует заказу на поставку от ДД.ММ.ГГГГ.

Документ от ДД.ММ.ГГГГ именуется, как «Договор купли-продажи блока двигателя».

Согласно документу, ответчик передал, а истец принял номерной агрегат (двигатель) №.

В договоре отсутствуют, какие-либо конкретные характеристики агрегата, позволяющие провести сравнительный анализ переданного ответчиком двигателя № с характеристиками завода-изготовителя, заложенными для двигателей К9К серии G770.

Таким образом, с технической точки зрения, несоответствий приобретенного истцом двигателя №, условиям договора купли-продажи блока двигателя, не усматривается.

Подводя итог исследованию по первому вопросу можно констатировать, что приобретенный истцом двигатель №

• не соответствует заказу на поставку от ДД.ММ.ГГГГ.
• соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Renault Duster с номером кузова № имеет классификацию типа по заводу изготовителю - HSMV и заводской № - №. Классификация и заводской номер отражают уникальные особенности строения автомобиля, обособленные для применения конкретных комплектующих.

Как установлено в ходе исследования по вопросу №, двигатели серии G770 не предназначены для установки на автомобили Renault Duster с типом HSMV, что может быть обусловлено, как конструктивными особенностями строения серии автомобилей с указанным типом, так и особенностями программного обеспечения электронных блоков управления.

Таким образом, с технической точки зрения, завод-изготовитель не допускает установку двигателя серии G770 на автомобиль Renault Duster с номером кузова № и регламентирует установку только двигателя серии Е884, что дает основания полагать невозможность применения агрегата иной серии без изменения конструктивных или компоновочных решений.

Однако стоит отметить, что двигатели типа К9К выпускаются достаточно давно, но претерпевают изменения в основном в навесном оборудовании и программном обеспечении, изменяя характеристики двигателя, что не исключает возможности совпадения крепежных элементов двигателя № с установочными площадками моторного отсека автомобиля Renault Duster с номером кузова №.

Касательно второй части вопроса № можно констатировать, что регламент по регистрационным действиям в отношении транспортных средств является внутренним документом уполномоченных компетентных органов, что не позволяет эксперту доподлинно установить критерии и требования, влияющие на итоговое решение инспекционной комиссии.

Маркировка двигателей автомобилей Renault состоит из трех групп буквенно-цифровыхобозначений.

1 группа К9К - тип двигателя, где «К»-конструкция блока цилиндров, «9» - организация впрыска топлива и его тип (дизельный, непосредственный впрыск), «К» - рабочий объем двигателя.

2 группа G770 (Е884) - серий двигателя - уникальный код завода изготовителя, в который заложены конструктивные особенности агрегата и автомобиля, на который он устанавливается. Заложенные особенности производителем не раскрываются в полном объеме, доступные данные агрегата трактуются исключительно в составе транспортного средства, отражая базовые технические характеристики (крутящий момент, мощность, степень сжатия).

3 группа D202284 (D002180) - заводской номер агрегата.

Таким образом, технические характеристики двигателей отличаются, что так же делает невозможным совершение регистрационных действий но внесению изменений в конструкцию автомобиля по причине отличия технических характеристик.

Из вышеизложенного видно, что приобретение контрактного двигателя создает неблагоприятные для истца правовые последствия в виде необходимости внесения изменений в конструкцию автомобиля и невозможности таковой по причине отсутствия сведений технических характеристиках приобретенного двигателя и не передаче таких сведений ответчиком при наличии у него таковой обязанности в силу действующего законодательства РФ в том числе Закона « О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по нему денежных средств размере 50 000 руб.

Также, поскольку ответчиком в установленный законом срок денежные средства истцу не были возвращены, суд рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279916 руб.(50 000 руб. х1%х540дн).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что неустойка согласно ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» не может превышать 50 000 руб., суд уменьшает размер неустойки до 50 000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14472,59 руб.

При расчете процентов суд руководствуется правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет учетную ставку ключевую ставку Банка России.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59737,29 руб. (50000 руб. +50 000 руб. + 5 000 руб.+ 14472,59 руб.) x 50%)).

Ходатайств ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суду не поступало.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в сумме 27 000 руб., вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3789,45 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи блока двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чернов А.Б. и индивидуальным предпринимателем Игнатьев А.Л. по приобретению номерного агрегата (двигателя) №, стоимостью 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьев А.Л. (ИНН №) в пользу Чернов А.Б. (паспорт №) денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14472 рублей 59 копеек, неустойку в размере 50000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 59737 рублей 29 копеек, расходы на юридические услуги в размере 27000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьев А.Л. (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3789 рублей 45 копеек.

Разъяснить истцу, что по требованию ответчика и за его счет он должен возвратить товар с недостатками.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина