Взыскание 287 632 ₽ с автосервиса за некачественный ремонт АКПП

Дело № 2-4428/2024

УИД 52RS0003-01-2022-005541-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 09 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задонского В.А. к ООО «НЖН Ремонт АКПП 152» о защите прав потребителей, и по иску Шулаевой О.Ю. к ООО «НЖН Ремонт АКПП 152» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Задонский В.А. обратился в суд с иском к ООО «НЖН Ремонт АКПП 152» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЖН РЕМОНТ АКПП 152» и Задонским В.А. был заключен договор заказ-наряда №, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца в установленный договором срок произвести ремонт АКПП автомобиля КИА СОРЕНТО г.н. №. Цена договора составила 33770 руб.

По окончанию ремонтных работ в виде ремонта гидротрансформатора и комплектующих, замене фильтра АКПП, масла, автомобиль был выдан с пробегом в 144 570 км.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 145481 км автомобиль потерял возможность самостоятельного движения в связи с поломкой АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альтернатива» с целью проведения экспертного исследования на предмет установления причины поломки АКПП. Стоимость оплаты услуг экспертов составила 16 000 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № качество выполненных работ не соответствует требованиям. Поломка АКПП не позволяет использовать автомобиль по целевому назначению. Поломка АКПП вызвана некачественным ремонтом с нарушением технологии.

Ответчиком оказанием некачественной услуги причинены истцу убытки.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественных работ по ремонту АКПП автомобиля в сумме 33 770 руб., убытки в размере 271 882,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуги по ремонту автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, затраты, понесенные на досудебное исследование в размере 16 000 руб., издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 272 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Шулаева О.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Шулаевой О.Ю. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, приняты к производству суда для совместного с исковым заявлением Задонского В.А. к ООО «НЖН Ремонт АКПП 152» о защите прав потребителей самостоятельные требования Шулаевой О.Ю. к ООО «НЖН Ремонт АКПП 152» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Шулаева О.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЖН РЕМОНТ АКПП 152» и Задонским В.А. был заключен договор заказ-наряда №. По условиям которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика, в установленный договором срок, произвести ремонт АКПП автомобиля КИА СОРЕНТО г.н. №, принадлежащего Шулаевой О.Ю. на праве собственности.

Цена договора составила 33770 рублей 00 копеек.

По окончанию ремонтных работ в виде ремонта гидротрансформатора + комплектующие, замена фильтра АКПП, масла и т.д. автомобиль был выдан с пробегом в 144 570 км.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 145481 км автомобиль потерял возможность самостоятельного движения в связи с поломкой АКПП. О произошедшем было сообщено ООО «НЖН РЕМОНТ АКПП 152», что подтверждается сведениями в виде приложения к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обратился в ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» с целью проведения экспертного исследования на предмет установления причины поломки АКПП. Стоимость оплаты услуг экспертов составила 16 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком продажей некачественного товара причинены Истцу убытки на сумму 316 434 тысяч рублей 00 копеек, которые сложились из следующего (затраты, понесенные на восстановление работоспособности АКПП):

• заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 97 524 рублей 00 копеек
• заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 17 910 рублей 00 копеек
• заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 201 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ООО «НЖН РЕМОНТ АКПП 152», ОГРН: 1205200010707, ИНН 5257195760 в пользу Шулаевой О.Ю.:

• услуги эксперта 16 000 руб.;
• оплата восстановительного ремонта специалистами ООО «СЕРВИС НА КАЗАНКЕ» - 156 448 руб.;

-стоимость гидротрансформатора (нового) 97 524 руб.;

-стоимость компрессионных колец в интернет-магазине 33 660 руб.;

-стоимость и материал по оказанным некачественным услугам 23 000 руб., и стоимость запасных частей 10 770 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, который оценен истцом в размере 100 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% (620 руб.) от стоимости услуги 23 000 руб. со следующего дня после дня вынесения решения судом.

Взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Аникин В.В., действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НЖН Ремонт АКПП 152» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представили возражения, где указали, что Шулаева О.Ю. не заявила самостоятельное требование как третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, в свою пользу. Третье лицо вправе заявить свое требование для защиты своих интересов, но не интересов истца.

Тем не менее, из самостоятельного требования третьего лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт акпп автомобиля. Киа Соренто г.р.з.№. Стоимость работ по договору составила 33770 рублей. По окончании работ : ремонт гидротрансформатора, замена фильтра акпп, масла и т.д. автомобиль был выдан с пробегом 144570 км.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 145481 км. автомобиль потерял возможность самостоятельного движения в связи с поломкой акпп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Альтернатива для проведения экспертного исследования для установления причины поломки акпп. Стоимость экспертизы составила 16000 рублей.

Согласно экспертного исследования ООО Альтернатива от ДД.ММ.ГГГГ № качество выполненных работ не соответствует требованиям. Поломка акпп не позволяет использовать автомобиль по целевому назначению. Поломка вызвана некачественным ремонтом с нарушением технологии.

Исследование выполнено без уведомления и участия ответчика, что не позволяет объективно оценивать результаты исследования и ссылаться на них в качестве доказательства.

По делу судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза

Экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России сообщено суду о невозможности дать заключение в связи с непредставлением запрошенных экспертами дополнительных материалов и утратой акпп первоначального неработоспособного состояния.

По делу судом назначена экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ООО НПО «Эксперт-Союз» сообщил о невозможности дать заключение.

Истец не представил материалы, элементы акпп, запрошенные для исследования экспертами.

Ответчик полагает, что имеются основания применения ст. 79 ГПК РФ- уклонение стороны от участи в экспертизе.

Просит в иске истцам отказать.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, допросив эксперта ООО «Альтернатива», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 702 и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениям п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЖН РЕМОНТ АКПП 152» и Задонским В.А. был заключен договор заказ-наряда №, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца в установленный договором срок произвести ремонт автомобиля КИА СОРЕНТО г.н. №.

По условиям договора, ООО «НЖН РЕМОНТ АКПП 152» были выполнены следующие виды работ: С/У АКПП автомобиля; ремонт гидротрансформатора с комплектующими и замена фильтра АКПП. Показания одометра при выполнении работ 144 570 км. Работы были выполнены на сумму 23 000 руб., а стоимость запасных частей 10 770 руб. (т. 1 л/адрес).

Спустя непродолжительное время в работах, которые были выполнены ООО «НЖН РЕМОНТ АКПП 152», выявлены недостатки, о которых Задонский В.А. сообщил посредством интернет-переписки в мессенджере WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ, контактный номер №. Контактный номер № используется для деловой переписки с клиентами ООО «НЖН РЕМОНТ АКПП 152» (т 1 л/д 64, 76-77). Дополнительно, Задонский В.А. направил претензию посредством услуг ФГУП «Почта России» по юридическому адресу (т. 1 л/д 33-35).

В переписке Задонский В.А. указал, что будет устранять недостаток на станции технического обслуживания официального представителя торговой марки «КИА» в г.Н.Новгороде по адресу: ООО «Сервис на Казанке», так как в выполненной работе по ремонту АКПП в автомобиле «Kia Sorento», VIN № выявлены недостатки (т1 л/д 30-32).

С целью устранения недостатков выполненных работ истец обратился в ООО «Сервис на Казанке». Стоимость ремонта составили согласно договору заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ 156448 рублей 80 копеек.(т.1 л.д. 96-97)

Кроме того истцом был приобретен гидротрансформатор ( заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97524 рублей 00 копеек) (т.1 л.д.29), был приобретен комплект компрессионных колец в интернет-магазине на сумму 33 660 руб. ( т.1 л/д 30).

Для определения причины недостатка в работе был заключен договор с ООО «Альтернатива». Согласно экспертному исследованию ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гидротрансформатор (который подвергался ремонту ООО «НЖН РЕМОНТ АКПП 152») внешних механических повреждений не имеет. Сварной шов корпусов насосного и турбинного колес имеет следы ремонтного воздействия (производилась разборка корпуса гидротрансформатора). На локальном участке шва обнаружен фрагмент сварочной проволоки. Один из балансировочных грузов на корпусе турбинного колеса имеет смятие и срез металла. Внешний вид грузов указывает на их заводское происхождение. Таким образом, следует констатировать, что при производстве ремонтных работ в отношении узла (гидротрансформатора) его балансировка не производилась, что с технической точки зрения является нарушением технологии произведенных ремонтных работ. Качество выполненных работ не соответствует требованиям. Сальник входного вала АКПП имеет перекос по посадочному месту, а также неравномерную деформацию изгиба кромки по поверхности уплотнения. В ходе осмотра был демонтирован усилием руки без применения специнструмента, что указывает на неплотную посадку сальника в корпус АКПП.

По результатам произведенного исследования с технической точки зрения выявленные дефекты автоматической коробки передач автомобиля «Kia «Sorento», VIN №, государственный регистрационный знак №, носят производственный характер. Дефекты образованы в результате нарушения технологии ремонтных работ, следы которых выявлены исследованием. В ходе произведенного ремонта не была произведена балансировка гидротрансформатора, что при эксплуатации АКПП вызывало его радиальное биение, в том числе биение ступицы, сопрягаемой с поверхностью уплотнения сальника входного вала, что в конечном счете привело к разгерметизации указанного уплотнения, потере трансмиссионной жидкости и обусловило отказ АКПП (т. 1 л/д 18-20).

Показания одометра 145 481 км. (т.1 л/д 17).

Таким образом, в работе ООО «НЖН РЕМОНТ АКПП 152» по ремонту гидротрансформатора выявлены недостатки, что подтверждется экспертом ООО «Альтернатива». Специалист ООО «Альтернатива» пришел к выводу, что в связи с некачественными работами проявилась неисправность АКПП автомобиля.

Стоимость экспертного исследования ООО «Альтернатива» составила 16 000 руб.

После проведения досудебного исследования специалистом ООО «Альтернатива» Задонский В.А. направил ответчику претензию о возмещении убытка, приложив исследование ООО «Альтернатива» (т.1 л/д 33-48). О ходе проведения экспертизы Задонский В.А. информировал ООО «НЖН РЕМОНТ АКПП 152» посредством интернет-переписки в мессенджере WhatsApp, контактный номер № (т. 1 л/д 51-59).

В ответе на претензию ООО «НЖН РЕМОНТ АКПП 152» указало, что при возникновении спорных ситуации, касательно качества выполненных работ, Задонским В.А. было проведено вскрытие и исследование гидротрансформатора АКПП без уведомления ООО «НЖН РЕМОНТ АКПП 152», что дает право последнему сомневаться в объективности исследования (т. 1 л/д 49).

В ответ Задонский В.А. предложил воспользоваться правом на обследование автомобиля и провести исследования ремонтных запчастей (т 1 л/д 80).

Суд указывает, что автомобиль «Kia «Sorento», VIN № был помещен для дефектовки и устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ года, а выдан 25.10.2022 года (т.1 л/д 31-32, 99).

В связи с чем вывод ООО «НЖН РЕМОНТ АКПП 152» о не предоставлении автомобиля Kia «Sorento», VIN № для диагностики при наличии возможности открытого доступа к автомобилю и видеофиксации несостоятелен, ООО «НЖН РЕМОНТ АКПП 152» не пожелало воспользоваться своим правом и убедиться в наличии недостатка в выполненной работе.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ дважды было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, по вопросам, поставленным стороной ответчика.

Эксперты сообщили о невозможности дать заключение по вопросам, указанным в определении, в связи с тем, что на момент осмотра АКПП был демонтирован с транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке, в частности, стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абзаца 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года недостаток товара (работы, услуги) - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 733 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Абзац восьмой преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представил доказательство в подтверждение своих доводов о некачественно произведенном ответчиком ремонте, представив заключение ООО «Альтернатива», суд не может отвергнуть данное письменное доказательство, согласно выводам которой причиной неисправности коробки передач спорного автомобиля является производственный дефект.

Законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца. Такая же обязанность возложена и на исполнителя работ по договору подряда. Выполнение этой обязанности возможно при предъявлении заказчиком претензий и результата работ, в данном случае автомобиля для проверки качества. У ответчика такая возможность была, истец сообщал ответчику о проведении проверки качества его работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения ООО «Альтернатива», руководствуюсь ст. 15, 720, 721, 722, 730, 737 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из правил распределения бремени доказывания, в силу которых на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, который доказательств качественно проведенного ремонта АКПП автомобиля не представил, установив наличие гарантийных обязательств ответчика в отношении качества выполненной им работы, а также то обстоятельство, что после обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по вопросу устранения недостатков выполненной работы, ответчик транспортное средство на экспертизу не направил, причину неисправности не выявил и не устранил, приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Шулаевой О.Ю. о взыскании с ответчика о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 33770 рублей являются правомерными.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение, предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которых определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3% (690 руб.) от стоимости услуги 23 000 руб. со следующего дня после дня вынесения решения судом.

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену заказа, неустойка ограничивается ценой услуги 23 000 руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае".

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, выразившихся в неудобствах в виде исполнения работ ненадлежащего качества, что вызвало определенные нравственные переживания, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца Шулаевой О.Ю. в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, ущерб собственника автомобиля возник по вине ответчика, который не выполнил надлежащим образом свои обязательства по ремонту транспортного средства, и составил 287 632 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Шулаевой О.Ю. убытков в виде расходов на оплату услуг на восстановительный ремонт АКПП автомобиля в размере 287632 руб., необходимость в которой подтверждена материалами дела.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шулаевой О.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 344422,80 руб. (287632 +33770+ 5000 ), что составляет 163 201 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Шулаевой О.Ю. судебных расходов, которые состоят из расходов по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб., признав необходимость несения данных спорных расходов для реализации потерпевшим права на получение денежного возмещения ущерба.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Учитывая, что судом удовлетворены требования собственника автомобиля Шулаевой О.Ю., в удовлетворении требований истца Задонского В.А. суд отказывает.

Так как при подаче искового заявления истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «НЖН Ремонт АКПП 152» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6714,02 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шулаевой О.Ю. к ООО «НЖН Ремонт АКПП 152» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЖН Ремонт АКПП 152» (ИНН 5257195760) в пользу Шулаевой О.Ю. (ИНН №) услуги эксперта в сумме 16 000 руб., оплату восстановительного ремонта специалистами ООО «СЕРВИС НА КАЗАНКЕ» в сумме 156 448 руб., стоимость гидротрансформатора (нового) в сумме 97 524 руб., стоимость компрессионных колец в интернет-магазине в сумме 33 660 руб., стоимость и материал по оказанным некачественным услугам 23 000 руб., стоимость запасных частей 10 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 163 201 руб.

Взыскать с ООО «НЖН Ремонт АКПП 152» (ИНН 5257195760) в пользу Шулаевой О.Ю. (ИНН №) неустойку в размере 3% (690 руб.в день) от стоимости услуги 23 000 руб. со следующего дня после дня вынесения решения судом, но не более 23 000 руб.

Взыскать с ООО «НЖН Ремонт АКПП 152» (ИНН 5257195760) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6714,02 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Задонскому В.А. к ООО «НЖН Ремонт АКПП 152» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина