Взыскание 294 700 ₽ с автосервиса за некачественный ремонт КПП

Дело № 2-119/2025

УИД 66RS0003-01-2024-003910-74

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батятина Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Сапегину Павлу Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Батятин С.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Сапегину П.С. о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Т *** ХТ 96, ***. В ноябре 2023 года истец обратил внимание на нетипичную работу трансмиссии, стала фиксироваться пробуксовка при начале движения, появились толчки при наборе скорости. 08.11.2023 года истец обратился к ответчику с просьбой провести диагностику транспортного средства, выявить дефект и устранить его. По результатам диагностики ответчик сообщил, что требуется проведение ремонтных работ КПП, ответчик сможет устранить недостаток. Согласно заказ-наряду была определена стоимость ремонтных работ в 32000 рублей, стоимость необходимых запчастей в 229300 рублей. Стороны договорились, что будет заменен гидроблок, при этом ответчик уверил истца, что можно использовать гидроблок, бывший в употреблении, являющийся исправным. 17.01.2024 года был подписан акт выполненных работ, стоимость работ составила 294700 рублей, которые были полностью оплачены истцом. Ответчик предоставил гарантию на работы и запасные части в 3 месяца. 19.01.2024 года недостаток проявился вновь, и 01.02.2024 года автомобиль был возвращен ответчику для устранения недостатка. 08.02.2024 года после устранения недостатка машина была передана ответчиком истцу, но недостаток проявился вновь. 07.03.2024 года автомобиль был вновь доставлен ответчику, и находился у него до 19.04.2024 года. 19.04.2024 года ответчик уведомил истца о том, что он не смог устранить недостаток. 18.06.2024 года истец обратился к официальному дилеру Ниссан ООО «Регинас», была произведена диагностика, и выявлено, что заявленный истцом недостаток ответчиком устранен не был.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 294700 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке ООО «Регинас» 2375 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии 18000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг юриста 40000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представители Невольниченко П.П., действующий на основании доверенности *** от 25.07.2024 года, Петухов П.С., действующий по устному ходатайству, поддержали требования и доводы иска. Истец дополнительно суду пояснил, что он 4 раза сдавал автомобиль ответчику для устранения недостатка, однако, неисправность так и не была устранена. Последний раз он забрал машину в апреле. В целом автомашина была в ремонте 3 месяца. Он обратился в другой сервис и за ремонт заплатил еще 300000 рублей. Гидроблок, который ответчик установил на автомобиль истца, был предоставлен самим ответчиком. Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом Потеряевым Н.М. было подтверждено наличие дефектов трансмиссии, описанных в исковом заявлении. Экспертом было установлено, что недостаток ответчиком устранен не был, использованный ответчиком для проведения ремонтных работ гидроблок является неисправным.

Представители ответчика Певнева Л.В., действующая на основании доверенности от 04.07.2024 года, и Елисеев А.А., действующий на основании доверенности от 18.07.2024 года, иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва на иск, в котором указали, что истец был согласен на использование при ремонте бывших в употреблении запчастей. Истец был оповещен о том, что найти гидроблок, бывший в употреблении, в хорошем состоянии, невозможно. Ответчик добросовестно разбирался в недостатках автомобиля истца. Проблема осложнялась тем, что неисправность проявлялась не постоянно, а периодически. От покупки нового гидроблока истец отказался. Выполненный ремонт не мог быть выполнен с гарантией, поскольку истец предупреждался о рисках установки бывших в употреблении запчастей. За качество гидроблока ответчик не несет ответственности.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве(пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с чч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что Батятин С.В. является собственником автомобиля Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Т *** ХТ 96, *** (л.д.25-26).

Как следует из материалов дела, Сапегин П.С. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП ***, основным видом деятельности которого указано техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств (л.д.23-26).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08.11.2023 года между Батятиным С.В. и ИП Сапегиным П.С. был заключен договор подряда на ремонтные работы в отношении автомобиля истца. В качестве недостатка истцом было указано на пробуксовку при начале движения, в ЭБУ фиксируется код ошибки по давлению *** (л.д.27). Истцом было оплачено за проведение ремонтных работ и запасные части 294700 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается записью в акте выполненных работ (л.д.30).

Как следует из дефектовочной карты, дефектной деталью являлся в том числе гидроблок, стороны согласовали замену бывшего в употреблении гидроблока стоимостью 80000 рублей. Ответчик предоставил гарантию на выполненные работы 3 месяца с бывшим в употреблении гидроблоком (л.д.29). В акте выполненных работ от 17.01.2024 года было указано, что гарантийные обязательства на восстановление работоспособности агрегата (ремонт) составляют 6 месяцев или 10000 км пробега, что раньше наступит.

Из пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что 19.01.2024 года недостаток в автомобиле проявился вновь, и 01.02.2024 года автомобиль был возвращен ответчику для устранения недостатка. 08.02.2024 года после устранения недостатка машина была передана ответчиком истцу, но недостаток проявился вновь. 07.03.2024 года автомобиль был вновь доставлен ответчику, и находился у него до 19.04.2024 года (л.д.31-32). 19.04.2024 года ответчик уведомил истца о том, что он не смог устранить недостаток.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии спунктами 3,4и5 статьи 24настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

18.06.2024 года истец обратился в ООО «Регинас», в ходе диагностики автомашины было установлено, что при проведении тестовой поездки проявилась ошибка *** активная - фактическое давление рабочей жидкости во вторичном контуре ниже заданного, внутренняя неисправность *** (л.д.52-53).

Таким образом, как следует из вышеуказанной диагностики, заявленная истцом неисправность ответчиком устранена не была.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ***

Согласно выводам эксперта, в автомобиле истца при производстве экспертизы зафиксировано наличие заявленной в исковом заявлении неисправности трансмиссии. ИП Сапегиным П.С. не устранен заявленный истцом недостаток транспортного средства Ниссан Мурано, 2011 года выпуска. Гидроблок, установленный ИП Сапегиным П.С. на транспортное средство истца, неисправен. Недостатков в выполненных ИП Сапегиным работах, по заказ-наряду от 08.11.2023 года и акту от 17.01.2024 года не установлено. Причиной повреждения приводного ремня и рабочей поверхности конуса является некорректная работа гидроблока. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 180880 рублей (л.д.166-222).

Свои выводы эксперт *** Н.М. подтвердил в ходе судебного заседания, уточнив ответ на 4 вопрос в части некорректной работы гидроблока, а не гидротрансформатора, приведшей к повреждению приводного ремня и рабочей поверхности конуса. В ходе судебного заседания эксперт дополнительно пояснил, что автомобиль не может эксплуатироваться по причине некорректной работы КПП.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании исследования всех материалов дела и автомашины истца. Обоснованных возражений относительно выводов эксперта сторонами не заявлено. Сторона ответчика не оспаривала неисправности установленного в ходе ремонтных работ на автомашину истца гидроблока, указывая лишь на то, что бывшая в употреблении запчасть установлена с согласия истца с целью удешевления ремонта.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведен некачественный ремонт автомашины истца, заявленный истцом недостаток не устранен и вновь неоднократно проявляется, до настоящего времени автомобиль неисправен. Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в производстве некачественного ремонта в связи с согласием истца на установку бывшей в употреблении детали, поскольку подрядчик обязан произвести работы надлежащего качества с имеющимися материалами, закупку которых он и осуществлял. Гарантийный срок на ремонтные работы, указанный в заказ-наряде от 08.11.2023 года (3 месяца) не истек, доказательств возникновения недостатков после принятия работы (услуги) истцом вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы ИП Сапегин П.С. не предоставил, не отрицая того факта, что не смог осуществить ремонт машины истца надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма,уплаченная им за ремонт машины сумма 294700 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг ООО «Регинас» в сумме 2375 рублей (л.д.52), которые также подлежат взысканию с ИП Сапегина П.С.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что не некачественным ремонтом машины ответчик причинил истцу нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Батятина С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования Батятина С.В. о возврате денежных средств не были удовлетворены до обращения в суд, чем были нарушены его права как потребителя. Факт направления ответчику претензии подтверждается материалами дела (л.д.55-60).

Следовательно, с ИП Сапегина П.С. пользу Батятина С.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом присуждена в пользу истца сумма в размере 302 075 руб. (294 700 рублей + 2 375 рублей + 5000 руб.) 50% от этой суммы составляет 151037,5 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, с заявлением об его уменьшении ответчик не обращался и не просил в ходе судебных заседаний, суд учитывает, что права потребителя со стороны ответчика нарушаются на протяжении более года, автомобиль до сих пор не исправен, уплаченные Батятиным денежные средства ответчиком добровольно не возвращены.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Батятиным С.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 58000 руб. (18000 руб. + 40000 руб.), что подтверждается договорами оказания юридических услуг, приходным ордером и квитанцией (л.д.61-72).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом учитывается, что представители истца подготовили и подали досудебную претензию, подготовили и подали исковое заявление в суд, собрали необходимые по делу доказательства, участвовали в судебных заседаниях. Истцу была оказана квалифицированная юридическая помощь, приведшая к положительному для него результату. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 50 000 руб. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчик не предоставил.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма и компенсация морального вреда, истец от госпошлины был освобожден, в доход бюджета с ИП Сапегина П.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6170,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Батятина Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Сапегину Павлу Сергеевичу о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапегина Павла Сергеевича (ИНН ) в пользу Батятина Сергея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ) стоимости услуг по договору согласно заказ-нарядя от 08.11.2023, акта выполненных работ от 17.01.2024 по заказ наряду от 08.11.2023 в размере 294700 руб., убытки в размере 2375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 151037 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапегина Павла Сергеевича (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 170 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья *** Т.Н. Демина