Взыскание судебной неустойки и обязание вернуть замененные детали автомобиля

.

52RS0003-01-2024-005079-21

Дело № 2-4917/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автомобильный завод АГР" к Ледащеву А.С. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, просит обязать Ледащева А.С. передать в собственность истца запасные части и детали, подлежащие замене в процессе ремонта автомобиля, признанные решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ негодными остатками, а именно: двери передние левую и правую и задние двери левую и правую. Возложить на ответчика обязанность в течение 7 календарных дней со дня вынесения решения передать указанные детали, установленные при производстве автомобиля истцу.

На случай неисполнения решения суда ответчиком, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.03.2023 по делу 2-60/2023 были частично удовлетворены исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Ледащева А.С. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" (сейчас ООО «Автомобильный завод АГР»), в пользу Ледащева А.С. постановлено взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН 7801463902, ОГРН 1089847107514):

стоимость устранения недостатков автомобиля данные изъяты VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 222 437 рублей 20 копеек,

неустойку в размере 200 000 рублей, за исключением периода действия моратория, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (12560 в день) по день фактического исполнения решения суда,

штраф в размере по 20 000 рублей Истцу и процессуальному Истцу, а также судебные расходы и издержки.

В пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» г.Нижний Новгород) взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 157 500 рублей

В основу решения принято экспертное заключение, согласно которому зафиксированные дефекты и отказы ЛКП производственного характера автомобиля данные изъяты VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являются устранимыми путем замены и окраски четырех боковых дверей».

В связи с чем, суд в порядке абз.5 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», взыскал возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. То есть для целевого использования.

Заменяемые двери признаны «негодными остатками».

При этом суд обязал Ответчика оплатить Истцу рыночную стоимость новых дверей. В рамках дела рассматривалась и учитывалась остаточная стоимость цены железного лома. В преюдициальном деле не рассматривалась ценность замененных дверей в размере рыночного эквивалента. Истец не сдавал замененные двери в железный лом. Наличие микроскопических точек ржи во внутренней части стыков под обшивкой дверей не влияют на функциональное назначение дверей, не влияют на безопасность и имеют для истца ценность в виде рыночной стоимости.

Поскольку Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.03.2023 по делу 2-60/2023 не была установлена ответная обязанность Ледащева А.С. вернуть ООО «Автомобильный завод АГР» (ранее ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС") подлежащие замене двери автомобиля данные изъяты VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, постольку права ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» были нарушены, а Ответчик - Ледащев А.С. - неосновательно сберег имущество за счет Истца». Ввиду изложенного возникла необходимость возвращения сторон в положение, существовавшее до нарушения права ООО «Автомобильный завод АГР» (ранее ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»).

Действительную (рыночную) стоимость дверей Истцу не компенсировали.

Не носит компенсаторный характер остаточная стоимость дверей в размере цене лома металла (негодные остатки), поскольку подлежащие возврату двери (определенные судом, как негодные остатки) находятся в эксплуатации в виде работающих исправных дверей и имеют рыночную (действительную) стоимость. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде «двойной» выгоды (стоимости дверей и самих дверей): присужденная судом сумма на установку новых дверей, а также сами двери, которые подлежат замене, но не были возвращены изготовителю вопреки условиям договора купли-продажи и предоставляемой изготовителем гарантии.

В судебном заседании представитель истца Алимова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Ледащев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, ходатайств об отложении дела слушаньем от ответчика также не поступало.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств невозможности возврата замененных деталей ответчиком предоставлено не было.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-60/2023, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.03.2023 по делу 2-60/2023 по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах Ледащева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» о защите прав потребителей были частично удовлетворены исковые требования Ледащева А.С.

Решением постановлено взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" (в настоящее время ООО «Автомобильный завод АГР»), в пользу Ледащева А.С. как собственника автомобиля стоимость устранения недостатков автомобиля данные изъяты VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 222 437 рублей 20 копеек,

неустойку в размере 200 000 рублей, за исключением периода действия моратория, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (12560 в день) по день фактического исполнения решения суда,

штраф в размере по 20 000 рублей Истцу и процессуальному Истцу, а также судебные расходы и издержки.

В пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» г.Нижний Новгород взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 157 500 рублей.

В основу решения принято экспертное заключение, согласно которому зафиксированные дефекты и отказы ЛКП производственного характера автомобиля данные изъяты VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являются устранимыми путем замены и окраски четырех боковых дверей». (Дело № 2-60/2023 том 1 л.д.194-224)

Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 11.07.2023 года. (Дело № 2-60/2023 том 2 л.д.129-134). Решение суда по делу №2-60/2023 в части выплаты стоимости устранения недостатков было исполнено ООО «ХММР» 30.03.2023 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

Встречный иск о понуждении Ледащева А.С. к возврату заменяемых деталей ООО «ХММР» в рамках рассмотрения дела № 2-60/2023 не заявлялся.

Обращаясь с настоящим иском ООО "Автомобильный завод АГР" также ссылается на то обстоятельство, что договором купли-продажи Автомобиля, сервисной книжкой, а также условиями предоставляемой изготовителем гарантии на Автомобиль предусмотрено, что заменяемые на Автомобиле в рамках гарантии детали переходят в собственность изготовителя.

При покупке Автомобиля Ответчик с данными условиями согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля. (Дело № 2-60/2023 том 1 л.д.10-20).

В соответствии с п. 4.15 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденным департаментом автомобильной промышленности министерства промышленности Российской Федерации (РД 37.009.025- 92): «Дефектные агрегаты, узлы и детали по всем принятым претензиям при необходимости возвращаются на предприятие-изготовитель для исследования или списываются на месте в соответствии с действующим на предприятии порядком возврата и прохождения дефектных изделий».

Таким образом, судьба дефектных замененных деталей определяется изготовителем самостоятельно.

По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона, возмещение расходов на исправление недостатка товара является способом устранения недостатка товара, и не относится к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что также следует из абз. 7 п. 1 названной статьи.

Суд, в порядке абз.5 п.1 ст. 18 Закона, взыскал «возмещение расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом». То есть для целевого использования, именно для устранения недостатка, ввиду чего потребитель обязан понести расходы в размере установленной судом суммы на исправление недостатка товара.

Поскольку требование потребителя Ледащева А.С. о возмещении ему расходов на устранение производственных недостатков автомобиля было основано на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, то оставление им за собой выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля подпадает под признаки неосновательного обогащения.

Доказательств невозможности предоставления выбракованных деталей Ледащевым А.С. не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности произвести возврат деталей, подлежащих замене.

Истец просит установить семидневный срок со дня вынесения решения для исполнения ответчиком обязанности по возврату.

Суд с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, считает что срок по передаче замененных деталей должен быть установлен в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лшиением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пунктов 31-32 приведенного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, в случае неисполнения обязательства по возврату дверей изготовителю, суд полагает правомерным назначить взыскание с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 3000 рублей в день за каждый день просрочки выполнения обязательств Ответчика, в том числе по передаче подлежащих замене дверей в пользу Истца на случай неисполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Автомобильный завод АГР" удовлетворить частично.

Обязать Ледащева А.С. (паспорт: № передать в собственность изготовителя ООО "Автомобильный завод АГР"(ОГРН:1089847107514; ИНН: 7801463902) запасные части и материалы, подлежащие замене в процессе ремонта автомобиля данные изъяты VTN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признанные решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.03.2023 по делу 2-60/2023 негодными остатками, а именно: Дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, дверь заднюю левую, установленные при производстве автомобиля.

Возложить на Ледащева А.С. (паспорт: №) обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Автомобильный завод АГР» следующие элементы автомобиля данные изъяты VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежащие замене: Дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, дверь заднюю левую, установленные при производстве автомобиля.

Взыскать с Ледащева А.С. в пользу ООО "Автомобильный завод АГР"(ОГРН:1089847107514; ИНН: 7801463902) судебную неустойку в размере 3000 рублей в день за каждый день просрочки выполнения обязательств Ледащева А.С. по передаче подлежащих замене дверей в пользу ООО "Автомобильный завод АГР" до даты фактического исполнения обязательства Ледащева А.С..

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П.Горохова