Взыскание 179 440 ₽ с ИП за некачественное обучение и нарушение прав потребителей

Дело № 2-1632/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Захаревич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Евгении Анатольевне к ИП Миллер Евгении Александровне о защите прав потребителей,

установил:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Миллер Е.А., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не оказанных услуг в размере 94440 руб., неустойку за период с 06.05.2024г. по 22.08.2024г. в размере 94440 руб., компенсацию морального вреда в размере 16000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2024г. между сторонами был заключен договор оказания услуг по дистанционному обучению «Мастермайнд», стоимость обучения составила 94440 руб., которая была оплачена истцом 28.01.2024г. До заключения данного договора истец прослушала бесплатный эфир ответчика о предстоящем курсе, а именно о том, что за два месяца обучения Орлова Е.А. получит навык, как легко продавать недвижимость, сможет перейти на более высокие чеки, обеспечит себя стабильным потоком клиентов и т.д. Вместе с тем, прослушав несколько уроков, Орлова Е.А. поняла, что курс не соответствует тому качеству и объему информации, которые были анонсированы ответчиком. В связи с чем 27.03.2024г. Орлова Е.А. отказалась от данного договора, о чем сообщила ИП Миллер Е.А. посредством сообщения в мессенджере «Телеграмм», с этого дня доступ ко всем обучающимся материалам для истца был закрыт, при этом денежные средства не были возвращены. Поскольку услуги оказаны некачественно и не в полном объеме, доступ к обучающимся материалам не был предоставлен истцу, возврату подлежит денежная сумма в размере 94440 руб. Требование о возврате денежной суммы от 26.04.2024г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Орлова Е.А. и ответчик ИП Миллер Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены; ответчик - доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, предоставила письменный отзыв на иск.

Представитель истца Орловой Е.А. - Барбашин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Орловой Е.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите парв потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2024г. Орлова Е.А. приобрела (заключила публичный договор на оказание услуг) в офертно-акцептной форме с ИП Миллер Е.А. (л.д.26,50-54) с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» обучение по курсу «Мастермайнд», путем перехода по ссылке, указанной ответчиком, пройдя регистрацию (Заказ № 0563) и оплатив стоимость обучения в размере 94440 руб. (л.д.10-13,48,49,72).

До заключения данного договора истец прослушала бесплатный эфир ответчика о предстоящем курсе, а именно о том, что за два месяца обучения Орлова Е.А. получит навык, как легко продавать недвижимость, сможет перейти на более высокие чеки, обеспечит себя стабильным потоком клиентов и т.д.

Вместе с тем, прослушав несколько уроков, Орлова Е.А. пришла к выводу, что курс не соответствует тому качеству и объему информации, которые были анонсированы ответчиком.

В связи с чем 27.03.2024г. Орлова Е.А. отказалась от данного договора, о чем сообщила ИП Миллер Е.А. посредством сообщения в мессенджере «Телеграмм» (л.д.14), и ей был закрыт доступ к оплаченным материалам курса (л.д.15,16).

24.04.2024г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежной суммы - стоимости курса обучения в размере 94440 руб. (л.д.17,18), однако, данное требование осталось без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таком положении, поскольку ответчиком услуги по договору дистанционного обучения оказаны ненадлежащего качества, истцу не предоставлен доступ к обучающимся материалам, о чем в материалы дела Орловой Е.А. представлены доказательства, подтверждающие факт приостановления действия ее аккаунта, требование истца о возврате денежных средств в надлежащем размере не удовлетворено, относимых, допустимых и достаточных доказательств оказания услуг надлежащего качества по договору в опровержение доводов Орловой Е.А. ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости курса обучения по договору об оказании услуг в размере 94440 руб. в качестве убытков.

Ссылка ответчика в письменном отзыве о том, что ответчик оказал истцу услуги, в частности, провел 6 эфиров из 8-ми, предусмотренных курсом, что Орловой Е.А. не оспаривается, суд находит несостоятельной, поскольку истцом в целом оспаривается оказание услуг, оказанных ИП Миллер Е.А., надлежащего качества.

Принимая во внимание установленное нарушение прав Орловой Е.А., как потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. п.1 и п. 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 данного Закона).

При таком положении, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за услугу денежной суммы 26.04.2024г., которая ответчиком возращена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 94440 руб. за период с 06.05.2024г. по 22.08.2024г.

Ссылка ответчика на то, что истец отказалась от исполнения договора, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, суд находит несостоятельной, поскольку Орлова Е.А. отказалась от договора, в связи с некачественным оказанием услуги ответчиком.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер задолженности, период просрочки, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 07.02.1992г. влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей будет являться соразмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 69720 (94440+40000+5000):2.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение прав потребителя до 40000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4188,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Орловой ФИО к ИП Миллер ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Миллер ФИО1 (ИНН данные изъяты) в пользу Орловой ФИО (паспорт данные изъяты денежную сумму в размере 94440 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего 179440 руб.

Взыскать с ИП Миллер Евгении Александровне (ИНН данные изъяты) государственную пошлину в доход государстве в размере 4188,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1632/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2024-003318-60.

Решение не вступило в законную силу «___» ___________ 2025г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Захаревич