Расторжение опционных договоров и взыскание 272 500 ₽ с автосервиса за неоказание услуг

Дело № 2-327/2025

54RS0004-01-2024-006650-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

при секретаре Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко Е. С. к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Сиренко Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», в котором просит Расторгнуть Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнуть Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно с ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» в пользу Сиренко Е.С сумму уплаченную по опционному договору в размере 80 000.00 руб., сумму уплаченную по опционному договору в размере 55 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, начисляемые на сумму 135 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства ответчиками, расходы на оплату услуг представителя согласно договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № под 17,4% годовых на приобретение автомобиля LADA Vesta SW. Сумма кредита составляет 2 529 871.68 рублей

В этот же день, в процессе оформления автокредита между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе обслуживания: в соответствии с п. 2.1 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 55 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора обязательства общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата.

Истцу был передан сертификат № «Премиум» № от компании «Методика», позволяющего пользоваться услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №. по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право предъявить требование клиент уплачивает денежную сумму в размере 80 000 руб. Срок действия договора указан в заявлении на заключение опционного договора и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.3 договора № при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п.22.1 Кредитного договора. Заемщик дает поручение Банку(без оформления каких либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет Заемщика, перечислить денежные средства в размере 135 000.00 рублей на счет № получателю ООО «АВТО-АССИСТАНС»

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении опционных договоров и возврате денежных средств в размере 135 000.00 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что опционный договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась к ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ. то есть в период его действия.

Истец с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с даты заключения договора и по дату отказа истца оз договора, не обращалась, соответственно фактических расходов Ответчик не понес.

Соответственно, в данном случае условия опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, применению не подлежат, поскольку истец заявила в своем требовании о расторжении договора и возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, что согласуется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждается материалами дела.

Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и сертификат № неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата, предметом опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Как указано выше, в период действия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ № услуги истце не оказывались, соответственно удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик обязан возместить Истцу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. с учетом удержания ответчиком денежных средств по двум опционным договорам.

Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Так как Истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 40 000(сорок тысяч) руб. 00 коп.

Истец Сиренко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила. От представителя истца Даниловой Е.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены.

От ООО «Аура-Авто» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания Премиум (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 55 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Премиум. В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания Премиум на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания Премиум. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен Фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами: Прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год); Прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания Премиум. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключены истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто». Отсутствуют аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действии по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было отменено решение суда первой инстанции, в том числе в связи с неправильной квалификацией судом оспариваемого договора. Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. Просит отказать Сиренко Е.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиренко Е.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № под 17,4% годовых на приобретение автомобиля LADA Vesta SW. Сумма кредита составляет 2 529 871.68 рублей (л.д.10-15)

ДД.ММ.ГГГГ между Сиренко Е.С. и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе обслуживания: в соответствии с п. 2.1 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 55 000 руб. (л.д.18-19)

Согласно п. 1.3 договора обязательства общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата.

Сиренко Е.С. был передан сертификат № от компании «Методика», позволяющего пользоваться услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сиренко Е.С. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право предъявить требование клиент уплачивает денежную сумму в размере 80 000 руб. Срок действия договора указан в заявлении на заключение опционного договора и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,17).

Сиренко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в полном размере произведена оплата в соответствии с опционными договорами № и № в размере 80000 рублей и 55000 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета, согласно которой денежные средства были перечислены ООО «Авто-Ассистанс» (л.д.26-27).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ Сиренко Е.С. направила в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» требование о расторжении опционных договоров № и № (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ Сиренко Е.С. дан ответ от ООО «Аура-Авто» об отказе в расторжении договоров в связи с тем, что услуги по ним фактически оказаны (л.д.25).

В соответствии с пу нктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Су да Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12). об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14). о компенсации морального вреда (статья 15). об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года№ 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3. пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям опционного договора, при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был подписан акт о подключении, которым подтверждается исполнение опционного договора - являются не обоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не пользовался услугами, предоставляемыми в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался своим правом на односторонний отказ от договоров через 13 дней с момента их заключения, при этом факт оплаты услуг со стороны Сиренко Е.С. в судебном заседании нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Аура-Авто» фактически не оказаны услуги в соответствии с заключенными между сторонами договорами, а также принимая во внимание, что Сиренко Е.С. денежные средства в соответствии с условиями договора оплачены ООО "Авто-Ассистанс", обстоятельства получения денежных средств ООО «Аура-авто» не оспорены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 80 000 и 55 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что опционные договоры, являющиеся предметом настоящего спора, считаются расторгнутыми с момента обращения потребителя к ответчикам, следовательно, требования истца о расторжении данных договоров в судебном порядке не подлежат удовлетворению. В данной части подлежит указанию на признание соответствующих договоров расторгнутыми.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия Сиренко Е.С. в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 77500 рублей = (13500 + 20 000) / 2).

В соответствии с п.1. п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитор). если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 13 ГПК РФ установлена обязательность судебных актов.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Сиренко Е.С. о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму 135000 рублей со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства ответчиками.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сиренко Е.С. и Даниловой Е.П., предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов в суде к гражданского дела к ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО-АССИСТАНС» по опционному договору № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29). Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Договор содержит расписку, согласно которой Данилова Е.П. получила от Сиренко Е.С. 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной истцу правовой помощи (составление претензии, составление искового заявления, участие в подготовке по делу и в судебном заседании), суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере - 40000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5050 рублей.

руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиренко Е.С. к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» - удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми опционный договор № и опционный договор №, заключенные между Сиренко Е. С. и ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто» данные изъяты и ООО «Авто-Ассистанс» данные изъяты в пользу Сиренко Е. С. сумму уплаченную по опционному договору № размере 80 000 рублей, сумму уплаченную по опционному договору № в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 77500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 40 000 рублей, а всего взыскать 272500 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто» данные изъяты) и ООО «Авто-Ассистанс» данные изъяты) в пользу Сиренко Е. С. проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 135 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства ответчиками.

Взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто» данные изъяты и ООО «Авто-Ассистанс» данные изъяты) в доход местного бюджета пошлину 5050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: данные изъяты Пац Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья: данные изъяты Пац Е.В.

данные изъяты

данные изъяты