Отказ во взыскании 75 383 ₽ с продавца за поврежденный телевизор

Дело № 2-177/2025

УИД 59RS0004-01-2024-007684-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием истца Сабельниковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабельниковой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Сабельникова Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «МВМ» «Магазин №» по адресу: Адрес, приобрела телевизор № стоимостью 75 383 руб., данная сумма полностью уплачена в кассу магазина, что подтверждается кассовым чеком №. Согласно ценнику первоначальная цена на данный товар составляла 79 999 руб., при обслуживании продавцом указано, что в наличии на складах ООО «МВМ» в Адрес указанной модели телевизора нет, в связи с чем истцу предложено приобрести витринный образец со скидкой. Демонстрационный образец телевизора находился в конце торгового зала на витрине высотой 1,6 м, на расстоянии от кассы не менее 80 м, в момент оплаты товара на кассе сотрудники магазина произвели снятие телевизора с высокой витрины и несли товар через весь торговый зал к помещению возле кассы, держась руками за низ экрана телевизора. Установив телевизор на подставку сотрудники магазина не произвели в присутствии истца повторное его включение и демонстрацию качества товара; при упаковке в коробку на телевизор не надет защитный микропластиковый чехол, при откручивании ножек и упаковке товара один из сотрудников держался руками за низ экрана телевизора. Оформить доставку специализированным транспортом продавцом на кассе не предложено, услышав, что товар оплачен, другой продавец подчеркнул, что доставку оформить не представляется возможным, продавцами предложено забрать товар самостоятельно. Поинтересовавшись возможностью размещения телевизора в своем автомобиле в горизонтальном положении, получила от продавцов магазина ответ о том, что телевизор можно перемещать в любом положении. Таким образом, продавец в лице сотрудников магазина поставил истца в безвыходное положение, отказав в доставке телевизора специализированым транспортом, и вынудил забирать товар самостоятельно, хотя ФИО1 не является специалистом в области электротехники и ей не известны правила перевозки и риски, связанные с самовывозом. Кроме того, сам магазин располагался на третьем этаже Торгового центра «Спешилов», а выдача товара происходила со склада на первом этаже с торца здания ТЦ «Спешилов»; при этом истцом обнаружено, что коробка, в которую упакован телевизор, имеет явные следы повреждений (пробоины снизу). На вопрос истца относительно состояния коробки, продавец ответил, что коробка старая и давно на складке. Таким образом, во время перемещения телевизора с третьего этажа на первый сотрудниками магазина нарушены условия безопасного перемещения товара и причинены повреждения телевизору. Помимо этого, сотрудник магазина, который выставил коробку с телевизором у выхода со склада, самостоятельно пытался поместить коробку с телевизором в автомобиль истца, а когда это сделать не удалось, предложил достать телевизор из коробки, открыл коробку на улице, разместил телевизор в машине, не предложив забрать коробку, в ускоренном темпе понес ее к мусорным контейнерам. Следовательно, продавец даже не пытался проинформировать и предостеречь истца от рисков повреждения товара, а наоборот в ускоренном порядке пытался скрыть имеющиеся повреждения товара. Ни при оплате товара, ни при его упаковке, выдаче товара со склада не проводилось подписание акта приема-передачи, который подтверждает удовлетворительное состояние товара, свидетельствует о его качестве и отсутствии дефектов. Таким образом, нарушено право на предоставление продавцом полной информации о товаре, в том числе способах его транспортировки. В тот же день с соблюдением мер предосторожности истец доставила телевизор домой, где при включении в сеть обнаружила, что телевизор не исправен, отсутствует изображение, имеются пятна и полосы внизу экрана в виде трещин, на меню пульта телевизор не реагирует. Следовательно, истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий не оговоренные при заключении договора купли-продажи недостатки, исключающие возможность использования телевизора по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила на горячую линию ООО «МВМ» по телефону №, где ей рекомендовано вернуть товар обратно в магазин и написать заявление о его замене. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен в магазин, где истец обратилась с заявлением о его замене на товар такой же марки или на такой же товар иной марки с соответствующим пересчетом покупной цены, в случае отсутствия такого же товара с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Также истцом заявлено о необходимости предоставления в течение трех дней со дня предъявления требований о замене товара во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. ДД.ММ.ГГГГ продавец в отсутствие на то оснований (акта осмотра или заключения эксперта) объявил, что товару причинены механические повреждения экрана и виновницей этому явилась истец. На просьбу заменить поврежденный товар продавец устно ответил отказом. При написании заявления не было предложено указать в нем о дополнительной проверке качества товара в авторизованном сервисном центре, в связи с чем истцу пришлось повторно ДД.ММ.ГГГГ явиться в магазин и заполнить по просьбе сотрудников магазина согласие на проверку качества товара в авторизованном сервисном центре. По истечении нескольких часов этого же дня (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 часов 50 минут истцу пришло смс-уведомление о том, что товар поступил из сервисного центра и ждет ее по адресу: Адрес. От сотрудников магазина ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с сообщением о рассмотрении заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой забрать письменный ответ. Из письма магазина от ДД.ММ.ГГГГ следовал отказ в удовлетворении требований о замене товара или возврате денежных средств, предоставлении подменного товара со ссылкой на акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен не специалистами-экспертами сервисного центра, а продавцами этого же магазина, не имеющими специальных познаний. Вышеперечисленные действия сотрудников ООО «МВМ» указывают на видимость и имитацию попытки разобраться в спорной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение (претензия) на имя директора обособленного подразделения ООО «МВМ» «Магазин №» ФИО3 с требованием о замене товара или возврате денежных средств, предоставлении подменного товара и проведении экспертизы товара в ее присутствии, на который ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной формальный ответ, не затрагивающий существа дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на действия сотрудников магазина с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, на которую ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной формальный ответ, полностью дублирующий предыдущий. Доказательств, подтверждающих тот факт, что недостатки возникли в результате ненадлежащего обращения покупателя с телевизором после передачи ему товара, ответчик не имеет, следовательно, без основательно обвиняет покупателя. Представленные стороной ответчика видеофайлы доказывают, что при упаковке товара в коробку сотрудниками магазина на телевизор не надет защитный микропластиковый чехол, который предостерегает экран (матрицу) телевизора от механических повреждений; телевизор достаточно небрежно погружен в коробку, внутри коробки телевизор качался; телевизор наклоняется и бьется экраном о край коробки; в зоне выдачи товара телевизор небрежно опущен на пол в горизонтальном положении экраном вниз; при выдаче товара на коробке имелись следы повреждений; по предложению продавца коробка снята с телевизора. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 383 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 200 руб., штраф.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав, что телевизор был выбран ею из-за имеющейся на него скидки, товар помещен продавцом в коробку без пакетов, защитного чехла, в связи с чем он бился о край коробки; телевизор в коробке изначально в личный автомобиль погружал продавец с ее супругом, продавец сам рекомендовал везти телевизор без коробки, сняв пластиковые замки, тем самым побуждая покупателя транспортировать телевизор без средств защиты; повреждение матрицы не было видно, когда с супругом достали телевизор из коробки; выявленные дома недостатки никак не фиксировали; эксперт определил повреждения телевизора после того, как включил его в сеть; витринный образец телевизора работал, никаких дефектов не имелось, про доставку товара уточнила у продавца уже после оплаты товара.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.140, 143), в письменных отзывах, направленных суду ранее, возражает относительно заявленных требований, поскольку товар согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ имел механические повреждения экрана, товар был со следами эксплуатации: трещины на экране в результате неправильной транспортировки, в связи с чем необходимости в установлении производственного дефекта не имелось; истец при покупке осмотрел товар, его рабочее состояние, внешний вид, претензий не выразил; в коробке имелись все защитные вкладыши, при отгрузке товара коробка была снята по предложению самого покупателя, чтобы товар поместился в его автомобиль; записи с камер противоречат содержанию заявленной истцом претензии; при совершении покупки истцу предложен товар этой же марки со склада, истец отказался, указав, что на витринные образцы магазин обязан предоставить скидку; выразив свое согласие, истец приобрел витринный образец телевизора, получив за совершенную покупку скидку, на которую рассчитывал, от предложенной магазином услуги в виде доставки товара истец отказался. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по передаче истцу товара в надлежащем состоянии; на момент передачи истцу, товар не имел каких-либо повреждений; факт целостности экрана спорного телевизора подтверждают записи с камер видеонаблюдения как при осмотре товара покупателем, так и при погрузке товара; при этом поврежденный товар доставлен истцом в магазин ответчика без заводской упаковки, не известно, как и при каких условиях транспортировался товар истцом (л.д.30-32, 40, 53-55, 60-61, 139-140).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы возражений, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, связанные с заключением договора купли-продажи, его исполнением и ответственностью сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

Частью 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В силу чч. 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ и статья 18 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата денежных средств, уплаченных за товар и возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

На основании ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Телевизоры относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в обособленном подразделении ООО «МВМ» «Магазин №» по адресу: Адрес, телевизор № стоимостью 75 383 руб., гарантия 12 месяцев, оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № (л.д.17).

В этот же день после самостоятельной доставки товара домой на личном автотранспорте, истец при включении телевизора в сеть обнаружила, что товар не исправен, отсутствует изображение, имеются пятна и полосы внизу экрана в виде трещин, на меню пульта телевизор не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращен товар в магазин, где обратилась с заявлением о его замене на товар такой же марки или на такой же товар иной марки с соответствующим пересчетом покупной цены, в случае отсутствия такого же товара с требованием вернуть уплаченные денежные средства (л.д.15,37).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с заявлением о предоставлении подменного товара (л.д.18).

Из корешка квитанции № следует, что ДД.ММ.ГГГГ телевизор TV Toshiba 75C350LF сдан на проверку качества + обмен на аналогичный товар, в связи с заявленными владельцем неисправностями в виде пятен и полос внизу экрана, на меню пульта не реагирует, указано внешнее состояние как возможные механические повреждения (л.д.8).

Согласно акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ телевизор TV Toshiba 75C350LF, серийный №ТЕ75G№, имеет механические повреждения экрана, в результате проверки качества товара продавцом установлено, что товар ненадлежащего качества со следами эксплуатации: трещины на экране в результате неправильной транспортировки, обмену/возврату не подлежит (л.д.9, 36).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе ООО «МВМ» на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о замене товара или возврате денежных средств, предоставлении подменного товара отказано, поскольку в телевизоре выявлено повреждение экрана в результате нарушения условий транспортировки - перевоз товара без коробки (л.д.16, 38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение (претензия) на имя директора обособленного подразделения ООО «МВМ» «Магазин №» ФИО3 с требованием о замене товара или возврате денежных средств, предоставлении подменного товара и проведении экспертизы товара в ее присутствии (л.д.10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11).

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истец просила вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества (л.д.12-14), в удовлетворении которой ФИО1 отказано, поскольку выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и не относится к производственному недостатку (л.д.19-20).

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пермской торгово-промышленной палаты (л.д.89-90).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом телевизоре выявлен недостаток матрицы - наличие радиальных трещин, отсутствие изображения, а также вертикальные и горизонтальные полосы на матрице телевизора, на пульт дистанционного управления реакция есть, однако, в связи с отсутствием изображения невозможно управлять телевизором в целом. Полученные повреждения носят эксплуатационный характер, которые возникли в результате ударов матрицей телевизора о твердый тупой предмет или неправильной транспортировке товара и/или перемещении телевизора без упаковки, матрица телевизора получила три удара о твердый тупой предмет, все три удара получены путем ударов о тупой предмет первоначально и неоднократно - несколько раз (л.д.103-132).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что телевизор № поступил в экспертное учреждение в упаковке, на матрице телевизора наклеена защитная транспортировочная пленка, на которой нанесена этикетка со штрих кодом, на защитной пленке визуально обнаружены следы ударов, расстояние между повреждениями от 100 до 270 мм. При включении телевизора на матрице в местах повреждения защитной пленки имеются повреждения в виде радиальных трещин, в результате чего матрица телевизора находится в неработоспособном состоянии, видны продольные трещины расходящиеся от радиальных трещин, на включенном телевизоре на матрице имеются вертикальные полосы, изображение отсутствует. Телевизор на пульт дистанционного управления реагирует (включается и выключается). Нанести такие повреждения матрице телевизора, держась или надавливая на экран пальцами, затруднительно. По характеру повреждений на защитной пленке видно, что полученные удары были нанесены снаружи твердым тупым предметом слева на право и снизу-вверх. Корпус телевизора повреждений не имеет.

Изучив видеоматериалы на CD-диске, имеющемся в материалах дела, эксперты указали, что перед упаковкой товара, телевизор подключался к электросети для проверки его работоспособности. При включении телевизора, матрица функционировала нормально, на экране появился логотип «Toshiba» и далее меню выбора языка. Перед упаковкой телевизор находился на специальной подставке. Упаковка произведена верно. Из записи с камеры видеонаблюдения, установленной в складском помещении на первом этаже здания, видно, что при выдаче товара, упаковка повреждений не имеет, т.е. правила переноски товара не нарушены.

Экспертное заключение содержит подробный анализ причин возникновения недостатков, который сделан в результате непосредственного осмотра телевизора с приложением фотоматериалов и проведением опыта, составлен экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов являются полными, противоречий не содержат, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

При этом, доводы истца о том, что выводы экспертов являются предположительными, основаны на внутреннем убеждении, носят субъективное мнение не приняты судом во внимание, поскольку экспертиза произведена в соответствии с законом, лицами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов, изложенные в заключении, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оценка заключения экспертизы со стороны истца носит не профессиональный с технической точки зрения характер и потому отклоняется, поскольку последняя не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в пятнадцатидневный срок, который установлен для обращения к продавцу с претензией относительно существенных недостатков технически сложного товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, поскольку установлен факт наличия у спорного телевизора недостатков, влекущих неработоспособность изделия, которые носят эксплуатационный характер (а не производственный), что в силу статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исключает возможность возложения на ООО «МВМ» ответственности за проданный некачественный товар.

Доводы истца о том, что повреждение матрицы возможно произошло во время перемещения витринного образца телевизора с третьего на первый этаж материалами дела не подтверждаются, перед упаковкой товара телевизор подключался к электросети для проверки работоспособности, матрица функционировала, что видно из видеозаписи. Экспертным исследованием подтвержден факт того, что повреждения экрана телевизора № образованы при неправильной транспортировке товара и/или перемещении телевизора без упаковки, где причиной невозможности использования телевизора является механическое повреждение экрана, которые по характеру указывают на нанесение ударов снаружи твердым тупым предметом слева на право и снизу-вверх, которые явно видны визуально на защитной пленке телевизора.

Таким образом, заявленный истцом недостаток товара в виде отсутствия изображения обусловлен именно механическими повреждениями экрана, которые привели к отказу работы матрицы, отвечающей за визуализацию изображения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исследование эксперта в заключении судебной экспертизы о том, что до включения телевизора на защитной пленке визуально были видны следы ударов, и пояснения истца в судебном заседании о том, что при вскрытии товара из упаковки на складе ответчика и помещении его в автомобиль визуально на матрице телевизора не выявлено каких-либо повреждений, претензий к упаковке и внешнему виду товара ФИО1 в момент его получения не имела, констатирует факт возникновения повреждений телевизора при эксплуатации и транспортировки его самим истцом.

Доводы истца о том, что она не присутствовала при упаковке товара также не подтверждает предположения ФИО1 о том, что телевизор мог быть поврежден при упаковке товара руками сотрудниками магазина, поскольку судебные эксперты исключают имеющиеся повреждения матрицы путем держания или надавливания на экран пальцами, а также исходя из характера повреждений, кроме того, из анализа видеофайлов IMG-2876 и IMG-2875 усматривается, что супруг истца находился в помещении при упаковке телевизора в коробку и проверке качества, собственноручно нанес запись на коробку телевизора, доказательств зафиксированных замечаний к качеству товара в материалы дела не представлено.

Из видеофайла №, представленного ответчиком, следует, что телевизор № получен истцом со склада в заводской упаковке, при погрузке телевизора в личный автомобиль Nissan X-Trail истцом и ее супругом опущены задние пассажирские сиденья, телевизор извлечен из упаковки истцом с супругом самостоятельно, в транспортное средство помещен без коробки экраном кверху, при погрузке телевизора в автомобиль продавец участия не принимал, коробка от телевизора супругом истца оставлена у здания магазина.

Ссылка истца на то, что телевизор поступил в экспертное учреждение в заводской упаковке со следами повреждения в нижней и торцевой части, в связи с чем механические повреждения экрана могли быть получены во время перемещения телевизора из торгового зала магазина в зону выдачи товара не принята судом внимание, поскольку исходя из записи камеры видеонаблюдения при выдаче товара упаковка повреждений не имела, истец заводскую упаковку телевизора №, распорядившись ей по своему усмотрению, оставил у здания магазина, как указано самой ФИО1 - у мусорных баков, при производстве экспертизы ввиду отсутствия заводской упаковки спорный товар ответчиком упакован в иную коробку.

Указанные в уточненном исковом заявлении доводы истца о том, что продавец при перемещении товара небрежно опускает телевизор в коробке на пол в горизонтальном положении экраном вниз не состоятельны и опровергаются анализом видеоматериалов №.

Также не состоятельны доводы истца относительно не информирования покупателя по требованиям транспортировки товара, продавцом не предложено оформить доставку специализированным транспортом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть, до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из материалов дела следует, что телевизор был приобретен истцом с витрины, следовательно, истец была ознакомлена с техническими характеристиками приобретаемого товара, телевизор был передан истцу в оригинальной заводской упаковке, выдан на складе, учитывая, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, момент заключения в надлежащей форме которого в соответствии с положениями ст. 493 ГК РФ определен моментом выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи с иными дополнительными условиями, предусматривающими определенный момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю не имеется, стороны договора купли-продажи самостоятельно определили способ доставки товара при наличии соответствующей воли сторон, соответственно, информация по требованиями транспортировки телевизора не относятся к информации, которую продавец должен предоставить потребителю в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора товара, перед продажей телевизор истцом осмотрен и выбран как желаемый для приобретения товар, обязанность по доведению до истца информации о товаре, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме.

Отклоняя доводы истца о продаже ей товара, бывшего в употреблении, не составлении в отношении телевизора акта или дефектной ведомости, поскольку спорный телевизор являлся витринным образцом, суд полагает, что демонстрация спорного телевизора другим потенциальным покупателям на витрине не является основанием для суждения о том, что указанный телевизор является бывшим в употреблении. Истец проинформирована о товаре о том, что до момента продажи телевизор эксплуатировался продавцом в качестве витринного образца и о действительной цене товара с учетом акции, в свою очередь претензий к внешнему виду телевизора, его функционированию, истец при покупке, а также при получении и вскрытии его на складе не имела.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение недостатка до его передачи потребителю, ответчиком передан товар надлежащего качества, нарушений требований к упаковке товара не выявлено, механическое повреждение матрицы телевизора произошло после передачи товара покупателю, учитывая, что следы ударов, согласно экспертному заключению, видимые, соответственно, потребитель, в случае наличия недостатков на витрине или при распаковке товара на складе мог визуально при осмотре телевизора обнаружить данные дефекты.

Приведенные в уточненном исковом заявлении ссылки на судебную практику по другим делам во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Разрешая заявленный спор, учитывая представленные суду доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток товара возник уже после передачи товара истцу вследствие ненадлежащей истцом транспортировки и/или перемещении телевизора без упаковки и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату судебной экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сабельниковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.