Взыскание 317 187,50 ₽ с управляющей компании за повреждение бытовой техники из-за скачка напряжения

Дело №2-175/2025 (2-4678/2024)

61RS0003-01-2024-007055-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО14 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО УК «Стратегия 2030», третье лицо: АО «Донэнерго» о взыскании компенсации за вышедшую из строя бытовую технику, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:50 в многоквартирном доме по адресу:гадрес произошел скачек напряжения, в результате которого у жильцов перегорела бытовая техника. Марченко Р.И. сразу же подал заявку в аварийную службу. По приезду аварийной службы было установлено, что на фасаде дома на изоляторах на проколе отгорел «0». Напряжение в розетках составляло 398 Вольт. Неисправность была устранена. ДД.ММ.ГГГГ руководителям АО «Донэнерго» и ПАО «ТНС Энерго г.Ростова-на-Дону» было вручено заявление с просьбой направить представителя для составления акта о причинении ущерба и дальнейшего урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 был составлен акт осмотра поврежденных бытовых приборов. Согласно письменному ответу УК - ООО «Стратегия 2030» от ДД.ММ.ГГГГ: «выявленный дефект на кабельной линии электроснабжения МКД на фасаде дома на изоляторах на проколе отгорел 0, установили новый прокол, электроснабжение восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ АО «Донэнерго» была вручена претензия с приложением осмотра поврежденных бытовых приборов и просьбой в досудебном порядке возместить ущерб в полном объеме. Ответа на указанную претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому ФИО2 для определения рыночной стоимости движимого имущества на момент аварийного случая от ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО данные изъяты рыночная стоимость исследуемых объектов движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 645 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта было оплачено 20 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Донэнерго» направлена досудебная претензия. Истец является собственником адрес по адресу гадрес на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу приходилось тратить свое личное время для обращения в различные организации, приобретение новой бытовой техники, в том числе в связи с отсутствием реакции ответчика на письменные обращения в связи с чем причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 100 000 руб.

На основании вышеизложенного истец первоначально просил суд: взыскать с АО «Донэнерго» в свою пользу компенсацию за вышедшую из строя бытовую технику в размере 159 645,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать в долевом порядке с ООО УК «Стратегия 2030» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу истца компенсацию за вышедшую из строя бытовую технику в размере 159 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО УК «Стратегия 2030», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2025 года суд, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Донэнерго» на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», привлечено к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Донэнерго».

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2025 года по ходатайству представителя истца суд исключил ООО УК «Стратегия 2030» из числа третьих лиц, привлек в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чернышева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Стратегия 2030» Косолапов В.А., Калькова О.О. в судебное заседание явились, исковые требования в части к ООО УК «Стратегия 2030» не признали, просили оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности Филонова Е.В. в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в части требований к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Представитель третьего лица АО «Донэнерго» по доверенности Брайловская С.О. в судебном заседании поддержала позицию ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», полагала надлежащим ответчиком ООО «Стратегия 2030».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, ознакомившись с исковым заявлением и исследовав представленные сторонами в материалы гражданского дела доказательства, допросив специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит адрес многоквартирном адрес в г.Ростове-на-Дону.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом адрес осуществляет ответчик ООО УК «Стратегия 2030» в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.07.2023г. №.

15.06.2023г. между ООО «Восход» и ООО «Стратегия 2030» заключен договор № по организации аварийно - диспетчерского обслуживания общего имущества собственников МКД по адресу: адрес

Согласно журналу заявок АДС ООО «Восход», ДД.ММ.ГГГГ на фасаде многоквартирного дома по адрес, на изоляторе на проколе отгорел «0». Для устранения отсутствия электроснабжения была вызвана аварийно - диспетчерская служба ООО «Восход», сотрудник которой установил новый «прокол», восстановил электроснабжение, что подтверждается также данными электронного журнала АДС ООО «Восход» (л.д.231-233).

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО УК «Стратегия 2030» заключен договор энергоснабжения № от 30.11.2019г., согласно которому (п. 2.1) Гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в Приложении № к Договору, на границе балансовой принадлежности, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставке. При отсутствии на дату заключения настоящего договора составленного в установленном порядке акта балансовой принадлежности до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) покупателя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроснабжения.

Таким образом, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком и осуществляющим деятельность по купле-продаже электрической энергии на оптовом и розничных рынках.

АО "Донэнерго" является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии до потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (п. 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от № 861 от 27.12.2004).

При этом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность гарантирующего поставщика и сетевой организации перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество ограничивается пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (абз.3 п.30 Основных положений).

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 27.12.2024) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из пунктов 13, 14 названных Правил следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из заявленных истцом требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет судебного исследования входит вопрос об установлении эксплуатационной ответственности за изолятор, расположенный на фасаде МКД.

В материалы гражданского дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2009г., заключенный между начальником ВРЭС АО «Донэнерго» и энергетиком МУП ЖЭУ-5, согласно которому, граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на изоляторах жилого адрес линия 1 (л.д.181).

При этом, сторонами не оспаривается, что на момент подписания вышеуказанного акта разграничения балансовой принадлежности многоквартирный адрес по адрес в адрес находился под управлением МУП ЖЭУ-5. Указание отличного адреса многоквартирного дома в акте является следствием изменения адресации, что подтверждается тем обстоятельством, что номер электрического счетчика СЕ № является верным и соответствует ОДПУ многоквартирного адрес

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так, в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данный правовой подход нашел свое отражение также в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу №

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36 ЖК РФ).

ООО УК «Стратегия 2030» в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что собственники помещений в МКД или само общество было не согласно со сложившимся в 2009 году порядком разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, материалы дела также не содержат доказательств обращения ООО УК «Стратегия 2030» или собственников помещений в МКД в сетевую организацию за установлением или изменением разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Более того, как было указано ранее, установкой нового прокола и восстановлением электроснабжения в МКД занимались сотрудники ООО «Восход» на основании договора № заключенного между ООО «Восход» и ООО УК «Стратегия 2030» об оказании аварийно-диспетчерского обслуживания.

Как установлено п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями по самостоятельному ремонту спорного изолятора на фасаде дома ответчик ООО УК «Стратегия 2030» подтвердил свою ответственность за его надлежащее содержание. Как подтвердили представители ООО УК «Стратегия 2030» и ООО «Восход» в судебном заседании о случившейся аварии, сообщения в адрес АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не направлялись и в материалы дела доказательств обратного, сторонами не представлено.

Согласно материалам дела, МКД, расположенный по адресу: адрес технологически присоединен к электрическим сетям посредством абонентского ответвления от опоры №, которое на балансе и обслуживании АО «Донэнерго» также не находится.

Сетевая организация несет ответственность в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Эксплуатационная ответственность имеет место, если она предусмотрена письменно составленными актами. В данном случае, в распоряжении суда имеется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2009г., заключенный между начальником ВРЭС АО «Донэнерго» и энергетиком МУП ЖЭУ-5, согласно которому, граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на изоляторах жилого дома. По определению границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Ответственность за эксплуатацию и содержание в исправном техническом состоянии должен нести владелец (балансодержатель) линии или организация, назначенная в качестве обслуживающей собственниками многоквартирного дома. Границы эксплуатационной ответственности, которые могут отличаться от границ балансовой принадлежности, у сетевой организации с управляющей компанией не определены по соглашению сторон, поэтому сетевая организация несет ответственность в пределах своих границ балансовой принадлежности, то есть на участке от принадлежащей ВЛ-0,4 кВ Л-1 до изоляторов на фасаде многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании 17.03.2025г. в качестве специалиста был допрошен Новак С.О., работающий в АО «Донэнерго», имеющий стаж работы 15 лет, который также пояснил, что ответственность за «0», отгоревший на фасадной части МКД, несет управляющая компания, и если это собственность управляющей компании, то она собственными силами устраняет аварию и оплачивает расчет. Также пояснил, что, если отгорает «0» и без замены фазы, это означает, что внешних воздействий не было. Также указал, что для стабилизации напряжения на электрооборудовании стоят предохранители. Кроме того, пояснил, что, если бы было межфазное напряжение, могло сгореть множество домов, так как сеть идет к нескольким кварталам.

Также в судебном заседании 17.03.2025г. директор АДС ООО «Восход» Анищенко И.Н. пояснил суду, что зажимы весят до изоляторов, вокруг изолятора наматывается провод и к нему подсоединяются зажимы, от опоры до изолятора идет СИП. Зажимы - проколы устанавливают электросети, поскольку, чтобы их подключить необходимо отключить подстанцию. Поскольку отгорел только «0», то рубильник был просто опущен и отключена нагрузка, АДС поменяла только этот зажим и подняли рубильник, фотографий зажима не осталось, сохранилась только заявка и факт восстановления электроснабжения.

С учетом изложенного, суд полагает, что спорный изолятор находится в зоне ответственности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом №адрес, иных актов (соглашений) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сторонами также не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать компенсацию за вышедшую из строя бытовую технику с ООО УК «Стратегия 2030», при этом в удовлетворении исковых требований к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказать в виду вышеизложенных обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Определяя размер взыскиваемой суммы суд исходит из того, что согласно акту о неисправности бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра были выявлены неисправности: холодильника данные изъяты

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного данные изъяты» рыночная стоимость вышеуказанных исследуемых объектов движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 159 645 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости движимого имущества, принадлежащего истцу у суда, не имеется, так как исследование проведено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, исследование соответствует методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное заключение не оспорено.

Кроме того, в судебном заседании 14 апреля 2025 года судом на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости проведения товароведческой экспертизы для установления суммы ущерба, однако стороны настояли на рассмотрении дела по существу, без проведения судебной экспертизы.

Более того, на основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком ООО УК «Стратегия 2030» в возражениях заявлена позиция о возможности ремонта бытовой техники истца, а не возмещение полной ее стоимости, однако, учитывая, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данную позицию, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не было заявлено, суд полагает данное обстоятельно не доказанным в силу ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что указанное заключение данные изъяты может быть положено в основу решения суда, в связи с чем, с ООО УК «Стратегия 2030» в пользу истца подлежит взысканию стоимость убытков за вышедшую из строя бытовую технику в размере 159 645 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с ответчиков.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца к ООО УК «Стратегия 2030» после того, как были заявлены в уточненных исковых требованиях не были удовлетворены в добровольном порядке, при этом ответчик ООО УК «Стратегия 2030» и в ходе судебного разбирательства отрицал свою вину, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ООО УК "Стратегия 2030" в пользу истца штраф в размере 82 322,50 руб. (159 645 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости вышедшей из строя бытовой техники в досудебном порядке истцом были понесены расходы в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ООО УК «Стратегия 2030».

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 431 руб., факт несения которых подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема выполненной работы, средней цены аналогичных услуг в регионе, степенью разумности и справедливости, подлежат возмещению с ООО УК «Стратегия 2030» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

При этом, суд не находит основания для взыскания расходов по оплате нотариальных действий по заверению доверенности так как в ней не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в части удовлетворённых требований о компенсации морального вреда госпошлина составляет 3 000 руб., в части взыскания стоимости вышедшей из строя бытовой техники размер государственной пошлины составляет 5 789 руб., а всего с ответчика ООО УК «Стратегия 2030» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 789 руб., рассчитанная в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, действующими на момент подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко ФИО15 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Стратегия 2030» (№) в пользу Марченко ФИО16 (№ компенсацию за вышедшую из строя бытовую технику в размере 159 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 82 322,50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Марченко ФИО17 - отказать.

Взыскать с ООО УК «Стратегия 2030» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону в размере 8 789 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты