Взыскание 213 тыс. ₽ с продавца за поставку бракованного двигателя

2-3387/2024

61RS0006-01-2024-003994-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Макаренко А.А. к ООО «Бизнес-Авто» о взыскании ущерба по договору в результате поставки товара с производственным браком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаренко А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки данные изъяты, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты, а также паспортом транспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко А.А., с одной стороны, и ООО «Бизнес-Авто», ИНН 6162089331, был заключен договор № купли-продажи, предметом которого явился двигатель внутреннего сгорания данные изъяты (артикул №), 1данные изъяты

Макаренко А.А. поставленный ему двигатель оплатил в день заключения договора в полном объеме в размере 120000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретённый двигатель был установлен ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль согласно памятке, выданной продавцом, а также выполнены иные рекомендации по установке и эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля, двигатель заглох и более не заводился.

При осмотре, последующем вскрытии и экспертизе было установлено, что двигатель имела производственный брак.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованный двигатель G4FC автомобиля данные изъяты идентификационный номер №, имеет ряд установленных недостатков и дефектов, описанных в исследовательской части, приведших к выходу его из строя. Данные недостатки исключают возможность эксплуатации двигателя по назначению.

Установленные и описанные в исследовательской части недостатки и неисправности имеют производственный характер. Произошло выкручивание винта крепления венца диска ДПКВ ввиду отсутствия фиксатора резьбы в нарушение технологии завода изготовителя марки KIA, что послужило причиной разрушения деталей двигателя исследуемого автомобиля, что в свою очередь привело к образованию задиров и переноса материала на стенках подшипников скольжения и нарушению целостности коленчатого вала.

Таким образом, поставленный истцу товар имеет производственный брак.

На телефонные претензии и переписку с предложениями вернуть некачественный товар, представитель ответчика ответил отказом, заявив, что истек 30-дневный гарантийный срок, и игнорировал доводы о наличии производственного брака.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за бракованный двигатель в размере 120000 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб., расходы по оплате экспертной оценки ущерба в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, суд в известность о причинах неявки в судебное заседание не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Макаренко А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство легковой автомобиль марки данные изъяты, белого цвета, идентификационный номер №, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты, а также паспортом транспортного средства серии № (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Бизнес-Авто» и покупателем Макаренко А.А. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю двигатель внутреннего сгорания шорт блоки, а также автозапчасти и авто принадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязался принять указанный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (л.д. 19-22).

Согласно спецификации на поставку продукции № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Макаренко А.А. был поставлен двигатель внутреннего сгорания данные изъяты (артикул №), 1данные изъяты стоимостью 120000 руб. (л.д. 23). Оплата за поставленный товар произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Указанный двигатель внутреннего сгорания был установлен на автомобиль данные изъяты, белого цвета, идентификационный номер №, гос. номер №. Однако в процессе эксплуатации транспортного средства был установлено, что поставленный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет производственный брак.

Так в соответствии с экспертным заключением данные изъяты № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель данные изъяты автомобиля данные изъяты, белого цвета, идентификационный номер №, гос. номер №, имеет ряд установленных недостатков и дефектов, приведших к выходу из строя.

Так экспертом установлено, что в ходе работы исследуемого двигателя произошло выкручивание винта крепления зубчатого венца диска и попадания его между зубов колеса в процессе его работы (кручения), что привело к его разрушению и далее разрушению смежных деталей. Детали разрушенного венца, разрушенная обмотка ДПКВ находятся в масляном картаре и соответственно в приемной части маслонасоса.

Экспертом сделан вывод, что выкручивание винта крепления венца диска ДПКВ ввиду отсутствия фиксатора резьбы в нарушение технологии завода-изготовителя марки данные изъяты послужило причиной разрушения деталей двигателя исследуемого автомобиля, что в свою очередь привело к образованию задиров и переноса материала на стенках подшипников, скольжения и нарушения целостности коленчатого вала. На раскручивание винтов крепления влияют вибрационные нагрузки. Ввиду этого для избежания такой ситуации применяются анаэробные герметики - фиксаторы резьбы.

Контроль за техническим состоянием данных винтов не может лежать на эксплуатационной стороне, так как эти детали находятся внутри собранного ДВС и не имеют доступа к ним без полного разбора. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что установленные недостатки и неисправности имеют производственный характер и как установлено экспертом данные недостатки исключают возможность эксплуатации двигателя по назначению. (л.д. 27-56).

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истцов.

Специалист, проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении о результатах технического исследования, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Оценивая заключение, выполненноеэксперта данные изъяты № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

В рассматриваемом случае, как установлено судом истец и ответчик являются сторонами договора купли-продажи, т.е. между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом третьим главы 30 ГК РФ, на которые общие положения договора купли-продажи, касающиеся в числе прочего последствий несоблюдения продавцом требований к качеству товара, распространяются с изъятиями и дополнениями, установленными иными положениями кодекса (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Эти изъятия и дополнения касаются не только последствий поставки товаров ненадлежащего качества (статья 518 ГК РФ), но и распределения рисков, связанных с возможными претензиями по качеству товара со стороны конечного потребителя в случае, если товар приобретается покупателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для реализации в розничной торговле.

Так, согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу, изготовителю, импортеру товара, либо уполномоченной ими организации.

ООО «Бизнес-Авто» осуществляет предпринимательскую деятельность, самостоятельно определяет порядок и способы реализации товаров, поэтому участие общества в правоотношениях по розничной купле-продаже не изменяет его прав, которые общество несет перед потребителями в силу их особого правового статуса, гарантированного законом, и которые относятся к собственным рискам общества как продавца товара конечному потребителю.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать названным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 названного кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 названной статьи указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, приведенными выше нормами права четко регламентирован порядок взаимодействия сторон договора купли-продажи при выявлении в товаре недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко АА. адрес ООО «Бизнес-Авто» была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств за некачественный товар с производственным браком (л.д.7072).

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы тем, что товар ненадлежащего качества, после установки его на транспортное средство, в процессе эксплуатации, привело к непригодности приобретенного товара, напольного покрытия, что подтверждено заключением данные изъяты № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истцу реализован товар ненадлежащего качества, выявленные дефекты являются существенными, не позволяющими дальнейшую возможность эксплуатации двигателя по назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении вышеуказанных требований стороны истца и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 120000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом

Таким образом, в силу прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пп. 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей", доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика и как установлено судом таких нарушений со стороны ответчика не установлено - возложенные на продавца Законом о защите прав потребителей обязательства, в том числе предоставление надлежащей информации в доступной для истца форме при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2023 года, исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости жилищно-коммунальных услуг или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя по неисполнению в установленный срок условий договора нашел подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей. Данную сумму суд считает разумной с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде продажи товара ненадлежащего качества, и соответственно неисполнения требований потребителя в установленный законом срок об устранении выявленных недостатков, что в свою очередь при рассмотрении настоящих требований судом установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию денежной суммы за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, что составит сумму в размере 61000 руб. (122000 х 50 %).

Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление досудебного исследования в размере 30 000,00 рублей. Несение судебных расходов подтверждено материалами дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому применительно к статье 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5430 руб. (2430 рублей - за требование имущественного характера + 3000,00 рублей - за требованием неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаренко А.А. к ООО «Бизнес-Авто» о взыскании ущерба по договору в результате поставки товара с производственным браком, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Авто», ИНН 6162089331, ОГРН 1236100023510, в пользу Макаренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: данные изъяты, ИНН 610902804098, паспорт № денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Авто», ИНН 6162089331, ОГРН 1236100023510, государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет в размере 5430 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья И.В. Морозов