Расторжение договора купли-продажи телевизора из-за недостоверной информации (10 673 ₽)

УИД: 61RS0008-01-2024-005311-96 Дело № 2-770/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело по исковому заявлению Макаренко А. АлексА.а к ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ», третье лицо: ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.А. обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что на торговой площадке (сайте) «Эльдорадо», где ответчик выступал как Про­давец был приобретен телевизор Yuno ULX-39TCS222 Black стоимостью 13790,00 руб., где часть была оплачена бонусными рублями, 10673,00 руб. де­нежными средствами.

Однако, спустя время в товаре выявились недостатки, а именно: вес товара не соответствует 3,4 кг., заваленным на сайте; иные характеристики также имеют сомнительное соответствие действительности - производитель. Таким образом, ответчиком была нарушены права истца, как потребителя, предоставив несоответствующую информацию о товаре.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия. Однако по истечении 10 рабочих дней со дня получения претензии требования не были выполнены.

Истец, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10673,00 руб., разницу в стоимости товара в размере 47817,00 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1% в день от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 42000,00 руб. и почтовые расходы в размере 88,00 руб.

Истец Макаренко А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» - Доманова К.В., дей­ствующая по доверенности, в судебном заседании просила при вынесении ре­шения учесть доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, снизить размер взыскиваемых штрафа, морального вреда, неустойки до 1 000,00 руб., а также обязать истца передать ответчику телевизор Yuno ULX-39TCS222 Black.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заклю­чении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, а в силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть до­стигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заклю­чен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сто­рона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сто­роне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон дого­вор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при суще­ственном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотрен­ных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсут­ствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан пе­редать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи мо­жет быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фо­тоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомле­ния потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого дого­вора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосред­ственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмот­рено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или до­говором.

В силу положений ст.495 ГК РФпродавец обязан предоставить покупа­телю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к про­даже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и спо­собам предоставления такой информации.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим об­разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обя­зательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключе­нием случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается документами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.А. на торговой площадке (сайте) «Эльдорадо», где ответчик выступал как Продавец приобретен телевизор Yuno ULX-39TCS222 Black стоимостью 13 790,00 руб., где часть была оплачена бонусными рублями, 10 673,00 руб. - денежными средствами.

В период эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, а именно: вес товара не соответствует 3,4 кг., зава­ленным на сайте; иные характеристики также имеют сомнительное соответствие действительности - производитель. Таким образом, ответчиком была нарушены права истца, как потребителя, предоставив несоответствующую информацию о товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенса­ции понесенных расходов и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Макаренко А.А. о том, что с претензией о возврате денеж­ных средств необходимо обратиться в ООО «МВМ».

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных то­варов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, телевизор - относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего каче­ства, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других раз­мера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановле­нием Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обя­зан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупа­теля необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) из­готовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупа­телей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импорт­ного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обяза­тельном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством РФ о техническом регулировании; сведения об основных по­требительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности то­варов, в отношении которых требование о наличии такой информации опреде­лено в соответствии с законодательством РФ об энергосбережении и о повыше­нии энергетической эффективности; правила и условия эффективного и без­опасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для кон­кретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкрет­ного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истече­нии указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких дей­ствий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для ис­пользования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подле­жащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на яр­лыке товара, товарном чеке или иным способом).

По смыслу приведенных выше нормативных актов приобретенный истцом товар - телевизор Yuno ULX-39TCS222 Black, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ, является технически сложным товаром бытового назначения, и соот­ветственно, относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Следовательно, отказ потребителя от договора купли-продажи технически сложного товара возможен в случае обнаружения в нем недостатков, возникших до передачи ему товара.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостат­ков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установ­ленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозмож­ность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в сово­купности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различ­ных недостатков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный товар был при­обретен истцом дистанционным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством катало­гов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почто­вой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосред­ственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при за­ключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу положений п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потреби­тель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежа­щего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с мо­мента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждаю­щий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя до­кумента, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его воз­можности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, име­ющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денеж­ную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем че­рез десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требова­ния.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2724-О, содержащееся в п. 4 ст.26.1Закона о защите прав потреби­телей, правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

Таким образом, реализация права на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, ограничена лишь случаями, когда товар имеет индивидуально определенные свойства, в силу которых такой товар может быть реализован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких специальных ограничений в отношении технически сложных то­варов ст.26.1Закона о защите прав потребителей не установлено, в связи с чем, положения Постановления Правительства, предусматривающего ограничения возможности возврата технически сложных товаров надлежащего качества, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, не применимы к слу­чаям возврата потребителем технически сложного товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Таким образом, истец вправе был отказаться от приобретенного им техни­чески сложного товара надлежащего качестве в течение 7 дней с момента пере­дачи товара, в случае его приобретения дистанционным способом.

Как следует из материалов дела, товар - телевизор Yuno ULX-39TCS222 Black был приобретен истцом дистанционно ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» указан в качестве поставщика, заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар направлено истцом в организацию ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, о том, что ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» является ненадлежащим ответчиком, опровергаются представленным в материалы дела договором публичной офорты, согласно которому ООО «МВМ» оказывает услуги по организации реализации товаров через свой сайт, при этом продавцом является иное лицо, указанное в карточке товара в качестве продавца.

Судом установлено, что ответчик ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ», являющийся поставщиком товара, не удовлетворил законные требования истца об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционно, и о возврате денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыска­нии с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 10673,00 руб.

При этом, товар подлежит возврату продавцу - ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ», с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о возврате товара.

Суд считает возможным с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения определить для покупателя (истца) срок для возврата товара продавцу по вступлении настоящего решения в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от 10673,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47921,77 руб., при разрешении которого суд исходит из сле­дующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потреби­теля о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномочен­ным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст.23Закона о защите прав потребителей, за наруше­ние предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изго­товитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потре­бителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в силу разъяснений, данных в пп. «б» п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или дого­вором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказа­ния услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным пред­принимателем, импортером) на день вынесения решения, и данный размер мо­жет превышать цену товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки, заявленной истцом ко взысканию, вместе с тем, с учетом указанных положений закона ее размер не может превы­шать цену товара в размере 10673,00 руб.

Рассматривая доводы, изложенные представителем ответчика в возраже­ниях на иск о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФназванной не­устойки, суд считает заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо­размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответ­ственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право сниже­ния неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерно­сти последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обяза­тельства должником, имущественное положение истца, а также не только иму­щественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязан­ности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен­ности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинен­ного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Также, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению от­ветчика на основании ст.333 ГК РФсудам следует исходить из того, что неиспол­нение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязатель­ства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного по­ведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для долж­ника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участни­ками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основан­ного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера не­устойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Кон­ституционный Суд РФ в своих определениях, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить ба­ланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой дей­ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как наруше­ние ст. 35 Конституции РФ.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, ис­ходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязатель­ства и размера состоявшейся выплаты, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 1000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причи­ненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регу­лирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компен­сации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мораль­ного вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имуще­ственного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмеще­ния имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потре­бителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя их вышесказанного, учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, суд прихо­дит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.

Согласно п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей, при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в за­щиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку судом установлено, что истец обращалась к ответчику с пре­тензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена (что не оспа­ривалось ответчиком), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Мака­ренко А.А. в размере 6336,50 руб. ((10673,00 руб. (стоимость товара) + 1000,00 руб. (неустойка) + 1000,00 руб. (моральный вред).

Вместе с тем, учитывая доводы, на которые ссылалась сторона ответчика в письменном отзыве, которые, по мнению суда, заслуживают внимания, считая штраф в размере 6336,50 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сни­зить размер взыскиваемого штрафа в пользу потребителя до 1000,00 руб.

При рассмотрении требований истца о возмещении ему убытков в виде разницы стоимости товара в момент приобретения и на дату рассмотрения дела в размере 47817,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленным на защиту интересов потребителя и реализацию возможности по­требителя приобрести товар, со-ответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя (продавца), должны применяться требования п. 5 ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достовер­ности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возме­щении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подле­жащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности до­пущенному нарушению обязательства.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же мо­дели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и по­требовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовле­творения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, при­чиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуаль­ным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответ­ственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх не­устойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата не­устойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потре­бителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потре­бителем, в силу п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предо­ставлены достоверные сведения об увеличении стоимости приобретенного ДД.ММ.ГГГГ телевизора Yuno ULX-39TCS222 Black, поскольку ссылки на сайты, скрин-шоты которых представлены в материалы дела не активны, в связи с чем проверить достоверность сведений, представленных истцом, не представляется возможным, суд приходит выводу об от­казе в этой части в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 42000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государ­ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие при­знанные судом необходимыми расходы,

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы.

Как установлено в судебном заседании Макаренко А.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000,00 руб., в том числе расходы по оплате услуг по подготовке и направлении в адрес ответчика претензии 2 000,00 руб.

Факт несения данных расходов установлен в судебном заседании, на осно­вании документов, представленных стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежаще представленными документами.

При этом, учитывая категорию данного гражданского дела, сложность вы­полненной представителем истца работы по подготовке и направлению досу­дебной претензии в адрес ответчика, а также искового заявления, в соответствии с условиями договора, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов яв­ляется завышенным и несоотносимым с объемом, фактически выполненной его представителем работы, в связи с чем имеются обоснованные основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 5 000,00 руб.

Также суд считает подлежащими взысканию с ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» в пользу истца подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 88,00 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ», согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко А. АлексА.а (паспорт №) к ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» (ИНН 7733510051, ОГРН 1037739972533), третье лицо: ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на приобретение телевизора Yuno ULX-39TCS222 Black, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко А.А. и ООО «ЭДИЛ-ИМ­ПОРТ».

Взыскать с ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» в пользу Макаренко А. А.­дровича денежные средства в размере 10 673,00 руб., неустойку в размере 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 88,00 руб.

Обязать Макаренко А. АлексА.а передать ООО «ЭДИЛ-ИМ­ПОРТ» приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ телевизор Yuno ULX-39TCS222 Black, в течение месяца после вступления решения суда в закон­ную силу.

Взыскать с ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» доход местного бюджета государ­ственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение ме­сяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.