Отказ во взыскании 117 998 ₽ с продавца за неисправную видеокарту

63RS0042-01-2025-000540-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 06 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2025 по иску Мельниченко Юрия Анатольевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, указав, что дата он приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту № за 58 999 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока, три года, недостатки в видеокарте проявились, дата видеокарта была передана в магазин ответчика на гарантийный ремонт, поскольку были обнаружены артефакты на экране, черный экран при включении. дата был проведен гарантийный ремонт видеокарты путем замены микросхемы видеопамяти.

Позднее, в видеокарте вновь был обнаружен недостаток - нет изображения. В связи с тем, что один и тот же недостаток в товаре проявляется неоднократно, он является существенным. дата ответчиком была произведена проверка качества товара, по результатам которой истцу было отказано в удовлетворении требований.

С данным заключением истец не был согласен, в связи с чем дата предъявил ответчику повторное заявление с требованием о ремонте видеокарты, либо возврате денежных средств за неисправный товар. В своем ответе от дата истцу поступило предложение о проведении независимой экспертизы товара в ООО «Судэксперт».

С предложенной ответчиком организацией истец не был согласен, в связи с чем принял решение провести независимую экспертизу товара по своему выбору и за свой счет. дата ответчику было предъявлено уведомление о проведении независимой экспертизы в ООО «ЭСЦ ВОЛС».

дата в ООО «ЭСЦ-ВОЛС» экспертом Фадеевым В.В. была проведена независимая экспертиза товара, по результатам которой было установлено, что в видеокарте имеется неисправность - стенд не загружается с данной видеокартой. Выявленный недостаток мог быть спровоцирован предшествующим ремонтом с применением паяльного оборудования. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения истцом правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д., поскольку отсутствуют следы внешнего воздействия на узлы товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика:

двукратную стоимость товара, а именно смартфона № в размере 117998 руб.

расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

неустойку в размере 58999 руб. 00 коп.

моральный вред в размере 10000 руб.

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

неустойку в размере 1% от стоимости требования в размере 1179 руб. 98 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования Истца о возмещении убытков за некачественно оказанную услугу, с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Винокуров Е.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" - Щвец Н.А., действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку судебной экспертизой установлено, что в товаре имеется недостаток эксплуатационного характера.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного товара, в том числе, предусмотрено частью 2 статьи 475, частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", статьи 475, статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такое требование истцом в соответствии с частью 3 статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению и в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2022 между Мельниченко Ю.А. и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор розничной купли-продажи видеокарты PCI Е Palit GeForce RTX 3060 DUAL, 12GB, c s/n: B5220056965 стоимостью 58 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

На данный товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя, а именно: артефакты на экране, черный экран при включении.

дата истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести проверку качества в его присутствии (л.д.8).

Согласно заказу-наряду №Сан-008130 от дата товар был передан на гарантийный ремонт. Внешний вид при приеме: следы эксплуатации, гарантийная пломба не повреждена, видеокарта в коробке (л.д.9).

Гарантийный ремонт, согласно акту выполненных работ, был выполнен дата, что подтверждается актом выполненных работ №СаН-050282 от дата и выдан товар истцу дата. В товаре была заменена микросхема видеопамяти (л.д.11).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта видеокарты и расторжении договора купли-продажи (л.д.14).

Согласно акту выполненных работ №СаН-058975 от дата, в ходе диагностики выполнены следующие действия: замер основных сопротивлений. Диагностика показала заниженное сопротивление по линии питании 12В-1 Ом. Данный дефект возник вследствие подачи на устройство повышенного напряжения. Дефект возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру. В связи с чем в гарантийном ремонте отказано (л.д.13), данный товар был выдан истцу 14.11.2023(л.д.16).

Телефонограммой истцу ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку был выявлен эксплуатационный недостаток. Кроме того, ответчиком было предложено истцу проведение независимой экспертизы в ООО «Судэксперт» с личным его участием (л.д.15).

дата истец уведомил ответчика о проведении независимой товароведческой экспертизы (л.д.17)

Согласно заключению № от дата выполненному ООО «ВОЛС» в ходе досудебного разбирательства, в результате исследования товара выявлена неисправность - стенд не загружается с данной видеокартой. Исходя из данных, полученных при внутреннем и внешнем осмотре представленного товара и проверке в работе, экспертом сделан вывод, выявленный недостаток мог спровоцировать предыдущий ремонт с применением паяльного оборудования. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д., т.к. отсутствуют следу внешнего воздействия на узлы товара. По информации центра Palit Москва, стоимость ремонта цепи питания составляет 5500 руб., срок от 1-го дня.

Поскольку в установленный срок претензионные требования удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от дата удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз" (л.д.60-61).

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Самарская Лаборатория экспертиз», в представленной на исследование видеокарте PALIT NVIDIA GeForce RTX3060 DUAL12Gb GDDR6 192 bit, S/N: B5220056965, на момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в отсутствии запуска персонального компьютера в рабочее состояние с установленной видеокартой. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов по линиям питания «12V» и «5V». Точно установить перечень неисправных компонентов на этих линиях без проведения ремонтных работ или применения разрушающей методики исследования технически невозможно.

В силу наличия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих прямую причинно-следственную связь к образованию дефекта, выявленный дефект имеет признаки эксплуатационного характера.

В результате проведенных исследований обнаружены:

• Следы замены двух микросхем памяти Nand Flash с позиционными номерами М3, М4 (проведения ремонтных работ);
• Паяльная паста на контактах микросхемы VRM с позиционным номером U11 (нарушение правил эксплуатации);
• Теплоэлектрический пробой на микросхеме VRM с позиционным номером U13 (следствие нарушения правил эксплуатации)

Установить наличие либо отсутствие неоригинального программного обеспечения технически невозможно, поскольку персональный компьютер не запускается в рабочее состояние с установленной видеокартой.

Причинно-следственная связь выхода из строя электронных компонентов линий питания «5V», «12V» с ремонтными работами по замене микросхем памяти Nand Flash отсутствует, поскольку микросхемы памяти расположены на иных линиях видеокарты, не связанных с неисправными линиями («5V», «12V»).

Ориентировочная стоимость видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX3060 DUAL12Gb GDDR6 192 bit, S/N: B5220056965), на день подписания экспертного заключения составляет 34 807 рублей (согласно данным xcom-shop.ru; www.citilink.ru;www.dns-shop.ru ).

Поскольку выявленный дефект имеет признаки эксплуатационного характера, безвозмездное устранение (устранение в рамках гарантийного обслуживания) выявленного дефекта невозможно.

По данным производителя «Palit Microsyste ms» (eu.palit.com), гарантийное обслуживание видеокарт PALIT на территории РФ осуществляют розничные продавцы, которые в свою очередь обслуживают видеокарты у дистрибьюторов.

Информация по способам и стоимости устранения дефекта продавцом и дистрибьютором отсутствует в открытых источниках.

Компонентный ремонт для устранения подобных дефектов недопустим, так как замена большого количества неисправных электронных компонентов вне производственных условий производится только двумя способами (точечная ручная пайка горячим воздухом либо инфракрасной станцией), что является неквалифицированным ремонтом (при проведении данного вида ремонтных работ происходит сопутствующий нагрев периферийны к микроэлементов и дорожек печатной платы до температуры около 300 градусов Цельсия, что существенно снижает срок службы готового изделия). Также при пайке используется BGA- паста и припой, отличающиеся по составу от используемого при производстве, что также приводит к последующему изменению технических параметров отремонтированного изделия. Неавторизованные СЦ в данном случае дают минимальный срок гарантии на проведенные работы.

Опираясь на опыт эксперта квалифицированное устранение подобного дефекта возможно только путем замены неисправного устройства на исправное в сборе (видеокарта). То есть, стоимость устранения дефекта равна стоимости новой аналогичной видеокарты, которая составляет сумму 34 807 рублей (л.д.66-94).

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Бельцова А.И., в результате исследования были обнаружены признаки проведения ремонтных работ на уровне схем памяти. Техническая диагностика не позволила установить точное место возникновения дефекта, связанного с прогоранием. Произведена замена модулей памяти. Однако причинно-следственная связь между осуществленной заменой и выявленным недостатком не была установлена.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Выводы заключения заключение № от дата выполненного ООО «ЭЦС-ВОЛС» опровергаются выводами судебной экспертизы. Кроме того, перед проведением исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование выполнено по заказу и за счет Мельниченко Ю.А., соответственно, в момент составления заключения специалист действовал на коммерческой основе, что вызывает у суда сомнения относительно достоверности сделанных им выводов и отсутствии его заинтересованности в исходе дела. Выводы специалиста однообразны, не обоснованы и прямо противоположны заключению эксперта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, судом был допрошен специалист ООО «ДНС Ритейл» Тамаровский А.В., проводивший проверку качества, который суду подтвердил свое заключение, при проведении проверки качества он использовал набор инструментов, включающий отвертку и мультиметр. Также применялись оптические приборы для визуального осмотра. В результате диагностики было обнаружено короткое замыкание, следствием которого явился прогар.

Суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, исходит из того, что выявленные в товаре дефекты являются эксплуатационными, возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации товара истцом в период его нахождения в распоряжении потребителя, при этом истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю, по причинам, возникшим до этого момента или вследствие некачественного ремонта в рамках гарантийного обслуживания. Прямой связи между гарантийным ремонтом и возникшими дефектами нет, доказательств нарушения технологии ремонта (использование неподходящих материалов, чрезмерный нагрев) не установлено.

В связи с чем, с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ему двукратной стоимости товара, а именно видеокарты № в размере 117998 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных требований Мельниченко Ю.А. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Мельниченко Юрия Анатольевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.