Замена видеокарты и взыскание 132 тыс. ₽ с продавца за отказ в гарантийном ремонте

63RS0043-01-2024-002587-58

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Клименкова Д.А. - Иванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2024 по иску Клименкова Д. А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Клименков Д.А. обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с исковым заявлением о защите прав потребителя, которое мотивировал тем, что дата приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту данные изъяты за 133 850 рублей, в которой в истечении гарантийного ремонта проявился дефект, а именно, нет изображения. В гарантийном ремонте истцу отказано.

На основании чего, Клименков Д.А., уточнив требования, просит суд возложить на ООО «Ситилинк» обязанность заменить товар ненадлежащего качества видеокарту данные изъяты на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, взыскивать с ООО «Ситилинк» неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара - 1338,50 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, включительно, обязать ответчика предоставить ему безвозмездно на период замены товара длительного пользования - видеокарту, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать неустойку за неисполнение такого требования в размере 1% цены товара - 1338,50 рублей за каждый день просрочки с дата по дата в размере 164635,50 рублей и взыскивать такую неустойку со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве представитель ООО «Ситилинк» в иске просил отказать, на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, так как по сведениям продавца, истец приобрел 12 видеокарт и по смыслу закона не является обычным потребителем, не может использовать их в личных, домашних целях, а потому все требования, основанные на законодательстве о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, заявленный дефект видеокарты является эксплуатационным, оспаривает заключение судебной экспертизы, просит назначить повторную экспертизу, взыскать с потребителя судебную неустойку в случае отказа возвратить товар, истец злоупотребил правом, на депозит суда ответчик перечислил стоимость видеокарты 133 850 рублей, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, с чем представитель истца согласился.

Представитель истца Клименкова Д.А. - Иванов Д.А. по доверенности от дата в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по указанным основаниям, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, с возражениями ответчика не согласен.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Клименкова Д.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что дата Клименков Д.А. приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту данные изъяты за 133 850 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Из объяснений истца следует, что в истечении гарантийного ремонта проявился дефект, а именно, нет изображения.

В связи с этим дата истец передал видеокарту на гарантийный ремонт, который не был проведен в установленный законом 45-дневный срок.

Согласно судебному экспертно-исследовательскому заключению данные изъяты от дата № по результатам досудебной товароведческой экспертизы заявленный производственный дефект подтвердился, для ремонта требуется замена компонентов платы, ремонт невозможен, стоимость устранения недостатка равна стоимости нового товара.

По этой причине дата истец вновь обратился к продавцу с требованием провести гарантийный ремонт и на время ремонта предоставить подменный аналогичный товар, приложив копию экспертно-исследовательского заключения.

Претензия потребителя получена продавцом дата.

Письмом от дата № в гарантийном ремонте истцу отказано в связи с эксплуатационным характером недостатка согласно акту проверки, подменный товар не предоставлен.

Согласно возражениям ответчика эксплуатационный характер недостатка товара установлен экспертным заключением данные изъяты от дата № № №, составленным по заказу ООО «Ситилинк».

Поскольку гарантийный ремонт произведен не был, в претензии от дата истец потребовал от продавца заменить товар ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Претензия истца получена ответчиком дата, но оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению данные изъяты от дата № по результатам судебной товароведческой экспертизы видеокарта данные изъяты содержит заявленный недостаток: не запускается, изображение на монитор не выводится, загрузка ОС стенда не происходит, недостаток является производственным, установить использовалась ли видеокарта в целях «майнинга», не представляется возможным, ремонт не возможен, стоимость устранения недостатка равна стоимости нового товара.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение данные изъяты от дата № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, так как сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, отсутствуют, противоречий не содержит.

Представленное ответчиком экспертное заключение данные изъяты от дата № № № противоречит экспертно-исследовательскому заключению данные изъяты от дата № и экспертному заключению данные изъяты от дата № по результатам судебной товароведческой экспертизы, носит вероятностный характер, является мнением специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в суде не допрашивался.

В связи с чем, суд находит экспертное заключение данные изъяты от дата № по результатам судебной товароведческой экспертизы более достоверным и объективным.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено и экспертным путем подтверждено, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке.

Достаточные и убедительные доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Так как производственный дефект в технически сложном товаре выявлен в течение гарантийного срока, его ремонт в установленный законом срок произведен не был, суд возлагает на ООО «Ситилинк» обязанность заменить истцу товар ненадлежащего качества видеокарту данные изъяты на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Возражения ответчика, основанные на том, что на депозит суда ООО «Ситилинк» перечислило стоимость видеокарты 133 850 рублей, отклоняются судом, так как с требованиями о возврате стоимости товара истец не обращался, иск соответствующим образом не уточнял. Ни в одной из претензий истца нет требований о возврате стоимости товара.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, как не основанные на законе, который не ограничивает потребителя в покупке нескольких товаров и не устанавливает предельное число таких товаров, которое свидетельствовало бы о том, что эти товары не используются для личных, семейных и домашних нужд покупателя физического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В связи с чем, суд возлагает на ООО «Ситилинк» обязанность безвозмездно предоставить истцу на период замены товара длительного пользования - видеокарту, обладающей этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Ситилинк» в пользу Клименкова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, с ООО «Ситилинк» в пользу Клименкова Д.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара - 1338,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, включительно, и такую же неустойку за не предоставление подменного товара, о чем потребитель заявил в претензии, которая не была удовлетворена.

По тем же основаниям с ООО «Ситилинк» в пользу Клименкова Д.А. подлежит взысканию заявленная им неустойка в размере 164635,50 рублей за не предоставление подменного товара в размере 1% цены товара - 1 338,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата до дня вынесения судом решения, с соответствующим перерасчетом, но суд уменьшает ее до 70 000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Ситилинк» в пользу Клименкова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере: 10000 рублей + 70000 рублей / 2 = 40 000 рублей, не подлежащий уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, так как его размер соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, кроме того суд учитывает уменьшение неустойки.

Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребитель неоднократно обращался к продавцу с письменным требованием, предъявил иск и в течение всего времени требования потребителя не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке.

Таким образом, в добровольном порядке обоснованные требования потребителя продавец не удовлетворил, несмотря на предъявление ему письменных претензий, которые получены, но оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в соответствии с кассовым чеком от дата, так как такие расходы являются вынужденными, понесены истцом для представления суду доказательств в подтверждение заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Ситилинк» о назначении повторной товароведческой экспертизы отказать.

Иск Клименкова Д. А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Ситилинк», ИНН № обязанность заменить Клименкову Д. А., паспорт серии данные изъяты № товар ненадлежащего качества видеокарту данные изъяты на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН № в пользу Клименкова Д. А. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 132 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН № в пользу Клименкова Д. А. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара - 1338,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Возложить на ООО «Ситилинк», ИНН № обязанность безвозмездно предоставить Клименкову Д. А. на период замены товара длительного пользования - видеокарту, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН № в пользу Клименкова Д. А. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% цены товара - 1 338,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 10.10.2024 года.