Взыскание судебной неустойки с управляющей компании за некачественный ремонт подъездов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.09.2024

66RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при помощнике Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небогатиковой Татьяны Николаевны, Златковского Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возложении обязанности устранения недостатков выполненных работ, взыскании судебной неустойки,

установил:

Истцы Небогатикова Т.Н. и Златковский В.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании судебной неустойки.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном адрес в г. Екатеринбурге, управление которым осуществляет ответчик.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «УК «Верх-Исетская» была возложена обязанность провести текущий ремонт подъездов многоквартирного дома, а именно штукатурно-молярный ремонт подъездов, восстановление отопительных приборов на первых этажах 2 и 4 подъездов, восстановление освещения входных групп подъездов. В связи с тем, что ООО «УК «Верх-Исетская» не уведомило истца (как председателя совет дома) о завершении текущего ремонта в подъездах МКД для осуществления приемки выполненных работ был приглашен специалист НЭО ООО АНСЕ "Экспертиза" Авилов А.В. и представитель ответчика. В результате проведенного исследования экспертом выявлены недостатки выполненных работ по текущему ремонту, которые отражены в экспертном заключении №и-22 от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке управляющая компания отказалась производить устранение выявленных недостатков.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, в частности со ссылкой на требования Постановление № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», истцы просили: возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по текущему ремонту подъездов МКД по адресу: г. Екатеринбург, адрес течении месяца со дня вступления в силу решения суда; взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, до момента его фактического исполнения в пользу каждого из истцов.

Впоследствии, на основании результатов судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по текущему ремонту подъездов МКД по адресу: г. Екатеринбург, адрес, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в течении месяца со дня вступления в силу решения суда; взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, до момента его фактического исполнения.

Истцы Небогатикова Т.Н., Златковский В.В., представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска, указали, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по проведению текущего ремонта, в результате его действий возникла указанная ситуация и спор.

Представитель ответчика Попов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указала, что ремонт подъездов не относится к капитальному ремонту.

Эксперт Кулешов В.А. в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что в подъездах в установленные законом сроки не проводились ремонтные работы, так срок эффективной эксплуатации отделочных покрытий составляет 5 лет, в указанных подъездах до проведения спорных работ ответчиком ремонт не проводился более 15 лет. Текущий ремонт - локальный ремонт. Но для проведения текущего ремонта необходимо выполнить подготовку. В первом подъезде имеется 50% отслоения штукатурки. Указанные недостатки возникли давно. Ответчик же выполнил окраску по неподготовленному основанию. Указал, что устранения всех выявленных недостатков возможно проводить при температуре наружного воздуха не ниже 5 градусов.

Специалист Попов В.В. в судебном заседании поддержал выводы рецензии, вместе с тем указал, что на момент проведения спорных работ ответчиком штукатурный слой в подъездах уже требовал капитального ремонта, поскольку ремонт подъездов не проводился длительное время.

Третье лицо ИП Мещеряков А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, причины неявки неизвестны.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, судебного эксперта, специалиста, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном адрес в г. Екатеринбурге, так Небогатиковой Т.Н. принадлежит жилое помещение - адрес, Златковскому В.В. - нежилое помещение (литер А), площадью 287,7 кв.м., помещения № на 1 этаже.

Ответчик АО «УК «Верх-Исетская» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, адрес, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается протоколом заочного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-39 дело №).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На ответчика действующим законодательством возложена обязанность по проведению текущего ремонта мест общего пользования многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ООО «УК «Верх-Исетская» была возложена обязанность провести текущий ремонт подъездов многоквартирного дома, а именно штукатурно-молярный ремонт подъездов, восстановление отопительных приборов на первых этажах 2 и 4 подъездов, восстановление освещения входных групп подъездов.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП Мещеряковым А.А. заключен договор подряда №юр на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов (инженерное оборудование), согласно которому подрядчиком приняты обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.1 Договора, в строгом соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами содержания общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и иными нормативно-правовыми актами.

Ответчиком был проведен текущий ремонт мест общего пользования: в подъездах №№ многоквартирного адрес в г. Екатеринбурге, что подтверждается актами приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако качество проведенного ремонта не соответствует требованиям действующих обязательных норм и правил, в том числе: Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Методического пособия.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Для выявления нарушений выполненных работ текущего ремонта истцы обратились к эксперту НЭО ООО АНСЕ "Экспертиза" Авилову А.В. Согласно заключению №и-22 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено несоответствие выполненных работ требованиям нормативно технической документации, а именно СП 71.13330.2017. При проведении осмотра выявлены следующие недостатки: на поверхности стен и потолков установлено отслоение штукатурного слоя, наличие следов от затирочного инструмента, борозды, подтеки краски, полосы, следы от валика, неприкрашенные участки, меление поверхности; оконные откосы не окрашены; перил не окрашены, испачканы краской со стен. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 739 455 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено заключение эксперта ООО "Проект-Строй-Экспертиза" № ЗС-ОБС-01496-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонтно-строительные работы в многоквартирном адрес в г. Екатеринбурге в 2021 году соответствуют требованиям "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как техническое состояние внутренней отделки подъездов характеризуется как удовлетворительное, при которой конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого ремонта, отсутствует угроза обрушения отделочных слоев. Состояние внутренней отделки обеспечивает надежность, безопасность.

В связи наличие двух противоположных экспертных заключений судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Кулешову В.А.

В соответствии с заключением эксперта ИП Кулешова В.А. в результате проведенного исследования мест общего пользования в подъездах 1-4 МКД по адресу: г. Екатеринбург, адрес было установлено наличие недостатков выполненных работ по текущему ремонту. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 1 533 635 руб. 52 коп.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы ИП Кулешова В.А. за основу при определении объема ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков мест общего пользования - подъездом МКД, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре объекта исследования. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, согласно пояснениям специалиста Попова В.В. штукатурный слой в подъездах на момент проведения ремонта ответчиком уже требовал капитального ремонта.

При этом представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта судом отклоняется, поскольку не содержит каких-либо существенных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а указывает на мнение специалиста, привлеченного ответчиком о недоказанности выводов эксперта. Специалист, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Представленная истцом рецензия на заключение эксперта, фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии процессуальным законодательством Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Ответчиком сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП Кулешова В.А.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков отделочных работ, неисполнении обязанности ответчиком по проведению качественного текущего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по организации и выполнению работ по устранению недостатков выполненных работ по ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, адрес, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При определении срока выполнения работ суд учитывает данные судебным экспертом пояснения о необходимости температурного режима, а также количества часов, необходимых для проведения указанных работ.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленные неисправности строительных конструкций (стен, полов, окон, дверей, лестниц и т.д.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду необходимо исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения из расчета 800 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного решения в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Небогатиковой Татьяны Николаевны, Златковского Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возложении обязанности устранения недостатков выполненных работ, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» обязанность устранить недостатки выполненных работ по ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, адрес, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку из расчета 800 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного решения в пользу каждого из истцов.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная