Взыскание 164 593 ₽ с застройщика за строительные недостатки в квартире по ДДУ

Гражданское дело № 2-88/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-003789-58

Мотивированное решение составлено 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берло-Клим (Карповой) Евгении Петровны к ООО Специализированный застройщик «Астон.Событие» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Берло-Клим (Карпова) Е.П. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Астон.Событие» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2022 между Берло-Клим (Карповой) Е.П. истцом и ответчиком к ООО Специализированный застройщик «Астон.Событие» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял обязательство построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Цена объекта долевого строительства составляет 7 510 000 руб. (п. 3.1 Договора) и полностью оплачена участником долевого строительства.

25.10.2023 объект недвижимости был передан по акту приема-передачи. В день приемки квартиры при осмотре были выявлены многочисленные строительные недостатки.

15.01.2024 в квартире были выполнены работы по проведению тепловизионного обследования, результаты которого зафиксированы в отчете от 15.01.2024.

20.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2024, в которой заявлено требование об устранении недостатков согласно акту осмотра помещения №№ от 25.10.2023 и отчету тепловизионного исследования.

22.03.2024 собственником был организован осмотр с участием специалистов ООО «Брик Приемка» относительно указанных недостатков объекта недвижимости, по результатам которого подготовлено заключение. Согласно смете на ремонтно-отделочные работы от 27.03.2024 ООО «Брик Приемка» стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве объекта жилой недвижимости, составляет 198 230 руб.

02.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 04.04.2024, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 198 230 руб., неустойку с 10.12.2023 по 19.04.2024 в размере 261 663 руб. 60 коп., а также в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 198 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, компенсацию разницы в площади объекта долевого строительства в размере 66 460 руб. 17 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 19 900 руб., штраф.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца Дмитриев А.С. уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 164 593 руб. 08 коп., неустойку за период с 31.02.2024 по 21.03.2024 в размере 642 руб. 58 коп. с последующим начислением неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков 164 593 руб. 08 коп., и из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на специалиста в размере 19 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 58 копеек, расходы на проведение тепловизионного исследования в размере 30 000 руб., в остальной части просил принять отказ от иска.

Определением суда от 30.01.2025 принят отказ представителя истца от иска в части требований, превышающих уточненные исковые требования, в том числе в части взыскания разницы в площади квартиры и штрафа. Производство по делу в данной части прекращено.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Альтерком», ООО «Астон. Екатеринбург», ООО «А-стекло», ООО «СМУ Апартамент», ООО «Двери Сидоров».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Дмитриева А.С., который требования искового заявления поддержал согласно уточненному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Астон.Событие» Узяркина А.Э. поддержала доводы возражений на исковое заявление, в котором указала, что экспертное заключение, представленное истцом не является достоверным, так как подготовлено лицом, не обладающим специальными знаниями, а также без исследования проектной и рабочей документации. Кроме того, при проведении тепловизионного исследования ответчик не был приглашен истцом, о дате и времени исследования известно не было. При проведении тепловизионного исследования необходимо замерять температуру воздуха на открытой улице, для проведения сравнительного анализа, вместе с тем, в отчете истца названная информация отсутствует. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда. Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части штрафных санкций, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СМУ Апартамент» Шевченко Ю.А. с требованиями искового заявления не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица ООО «Альтерком», ООО «Астон. Екатеринбург», ООО «А-стекло», ООО «Двери Сидоров» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2022 между истцом Берло-Клим (Карповой) Е.П. и ответчиком ООО Специализированный застройщик «Астон.Событие» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял обязательство построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Цена объекта долевого строительства составляет 7 510 000 руб. (п. 3.1 Договора) и полностью оплачена участником долевого строительства.

25.10.2023 объект недвижимости был передан по акту приема-передачи, в ходе приемки квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки (л.д. 25-30).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, квартира принадлежит Берло-Клим (Карповой) Евгении Петровне, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 31-34).

15.01.2024 в квартире были выполнены работы по проведению тепловизионного обследования, результаты которого зафиксированы в отчете по телевизионному контролю ТК-03 от 15.01.2024.

22.03.2024 собственником был организован осмотр с участием специалистов ООО «Брик Приемка» относительно указанных недостатков объекта недвижимости, по результатам которого подготовлено заключение. Согласно заключению ООО «Брик Приемка» специалиста Шлыкова Р.С. от 22.03.2024 стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве объекта жилой недвижимости, составляет 198 230 руб.

02.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 04.04.2024, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем недостатков и стоимость их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой был получено эксперту ИП Кулешову В.А.

Согласно заключению эксперта Кулешова В.А. в квартире № №, расположенной по адресу: адрес имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и смотровом листе ООО «Брик приемка» от 22.03.2024.

Все выявленные недостатки являются производственными, возникли по причине несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице № 2 (лист 55-57 настоящего Заключения).

Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома и приведения объекта в соответствие с требованиям нормативно-технической документации в строительстве требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ) Таблица 3 (лист 55-57 настоящего Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

Рыночная стоимость работ и материалов. необходимых для устранения строительных недостатков составляет 164 593 рубля 08 копеек.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта Кулешова В.А., поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах непосредственного осмотра квартиры истца, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно - монтажных и отделочных работ в квартире № № по адрес, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 164 593 руб. 08 коп., и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца Берло-Клим (Карповой) Е.П. расходы на устранение недостатков в размере 164 593 руб. 08 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 31.02.2024 по 21.03.2024 в размере 642 руб. 58 коп., с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2024, в которой заявлено требование об устранении недостатков согласно акту осмотра помещения №315 от 25.10.2023 и отчету тепловизионного исследования. Претензия получена ответчиком 21.02.2024, что следует из извещения с трек номером ED363428757RU. таким образом, последним днем для ответа на претензию являлось 02.03.2024.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 2 указанного Постановления 2 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Начало действия данного постановления - 22.03.2024.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326", вступившим в силу с 1 января 2025 года, действие моратория на начисление штрафных санкций продлено до 30 июня 2025 г. включительно.

По состоянию на 1 июля 2023 г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7, 5%.

Таким образом, за период с 03.03.2024 по 21.03.2024 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 642 руб. 58 коп. (расчет: 164 593, 08 рублей х 7,5%/365 х 19 дн.).

На основании вышеназванных положений Закона, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании неустойки до 30.06.2025 включительно.

Оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду того, что вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора установлена. И, более того, на размер неустойки влияют положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

В связи с тем, что до настоящего времени заявленные истцом недостатки полностью не устранены, стоимость устранения недостатков также не возмещена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, начисляемая по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 164 593 руб. 08 коп., либо остатка непогашенной части данной суммы по день ее выплаты

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцам квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца - недостатки квартиры обнаружены и зафиксированы при ее приемке 25.10.2023 и до настоящего времени не устранены, их стоимость не возмещена, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу истца Берло-Клим (Карповой) Е.П.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг № 138от 27.03.2024, заключенного между Берло-Клим (Карповой) Е.В. и Дмитриевым А.С., чеков по операциям от 28.03.2024, 25.04.2024, 29.05.2024 следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерном размере взысканных с ответчика в пользу истца Берло-Клим (Карповой) Е.П. расходов на услуги представителя в сумме 65 000 руб., суд приходит следующему.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд отмечает, что стороны указанного договора вправе были определить в договоре любую сумму расходов за оказание юридических услуг по своему усмотрению.

Между тем, расходы на представителя по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать требованиям разумности, соразмерности оказанных услуг и справедливости.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы, которая выполнена в рамках представленного договора возмездного оказания юридических услуг и подтверждена материалами дела, а именно: составление досудебной претензии, искового заявления, участие в трех заседаниях Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, составление ходатайства о назначении экспертизы с документами на экспертов, уточнения исковых требований полагает, что разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям являются расходы в размере 40 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем или меньшем размере суд не усматривает. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 19 900 руб.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения ООО «Брик приемка» от 22.03.2024 подтвержден материалами дела (л.д.92-94). Расходы по оплате заключения специалиста в размере 19 900 руб. подтверждаются кассовым чеком. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Оснований для снижения расходов на специалиста суд не усматривает, с учетом того, что недостатки, выявленные специалистом ООО «Брик приемка» Шлыковым Р.С. нашли свое подтверждение в судебной экспертизе. Заявленные истцом расходы на устранение недостатков и определенные судебной экспертизой соразмерны понесенным истцом расходам на оплату досудебного исследования.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 296 руб. 58 коп. по направлению претензии в адрес ответчика. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов гражданского дела, за производство судебной экспертизы экспертом ИП Кулешовым В.А. выставлен счет на оплату в размере 55 000 руб.

Определением суда от 19.08.2024 расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. При этом, согласно чеку по операции денежные средства в сумме 22 500 рублей внесены истцом на депозит Управления судебного департамента СО (л.д.154).

С учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Астон.Событие» в пользу истца Берло-Клим (Карповой) Е.П. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Также с ответчика ООО Специализированный застройщик «Астон.Событие» в пользу ИП Кулешова В.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 рублей (55 000 - 22 500).

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату тепловизионного исследования в размере 30 000 руб. указанные истцом недостатки тепловизионного исследования в отчете от 15.01.2024 заключением судебного эксперта Кулешова В.А. своего подтверждения не нашли, в этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности по их оплате у суда не имеется. Более того, из представленного договора на оказания услуг по тепловизионному исследованию следует, что договор заключен между Берло-Клим Ильей Николаевичем и ООО «Лабораторно-исследовательским центром Техномед+». Таким образом, указанные расходы не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку были понесены лицом, не привлеченным к участию в деле.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеназванных положений Закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 804 рубля 71 копейка (164 593, 08 + 642, 58 - 100 000) х 2% + 3200 + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берло-Клим (Карповой) Евгении Петровны к ООО Специализированный застройщик «Астон.Событие» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Астон.Событие» (ИНН 6658540172) в пользу Берло-Клим (Карповой) Евгении Петровны № расходы на устранение недостатков квартиры в размере 164 593 рубля 08 копеек, неустойку за период с 03.03.2024 по 21.03.2024 в размере 642 рубля 58 копеек, неустойку со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, начисляемую по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 164 593 рубля 08 копеек, либо остатка непогашенной части данной суммы по день ее выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на специалиста в размере 19 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Астон.Событие» неустойки до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Астон.Событие» (ИНН 6658540172) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 804 рубля 71 копейку.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Астон.Событие» (ИНН 6658540172) в пользу ИП Кулешова Виталия Алексеевича (ИНН 660108059340, ОГРНИП 322665800002597) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.