Взыскание 45 600 ₽ с продавца за неисправную стиральную машину и компенсацию судебных расходов

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 05.12.2024

УИД 66RS0001-01-2024-009321-49

№ 2-9097/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Андрея Ивановича к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 28.07.2023 года на сайте маркетплейса «Озон.Ру» (продавец товара ООО "ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР") была заказана и оплачена стиральная машина иные данные, стоимостью 83597,00 рублей 00 копеек.

04.08.2023 года стиральная машина была доставлена и получена покупателем, также был получен кассовый чек от 04.08.2023 года.

Срок гарантийного обслуживания товара составлял 12 месяцев согласно информации продавца в карточке товара.

Весной 2024 года у стиральной машины появились недостатки в виде зависания, отсутствие реагирования на команды управления, периодической внезапной остановки программы стирки, или наоборот в виде того, что программа стирки не завершается и машина стирает без остановки. После экстренного выключения стиральной машины из розетки стиральная машина какое-то время начинает работать исправно.

После обнаружения дефекта истец вызвал на дом частного мастера, который сообщил, что для устранения дефекта необходима замена модуля управления, при этом стоимость работ составит не менее 48000,00 рублей.

Поскольку правил эксплуатации стиральной машины истец не нарушал, 12.07.2024 года Гущиным А.И. по адресу юридической регистрации ООО "ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР" была направлена претензия с требованием проведения проверки качества и возмещения расходов на исправление недостатков в товаре ненадлежащего качества в размере 48000,00 рублей. К претензии была приложена копия чека по покупке стиральной машина.

Расходы по отправке претензии составили 283,80 рубля.

18.07.2024 года претензия была получена ООО "ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР" согласно информации об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

30.07.2024 года от ООО "ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР" поступил ответ на электронную почту с просьбой предоставить номер заказа, по которому была приобретена стиральная машина.

01.08.2024 года истцу на электронную почту поступил ответ на претензию от ООО "ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР", в котором сообщалось о необходимости подготовить товар для осуществления проверки качества, а также ремонта по месту нахождения (установки) товара, предварительно согласовав удобную дату и время прибытия мастера сервисного центра ООО «АС Сервис» (адрес, адрес) по телефону горячей линии 8 343 302 63 60.

Несколько раз истец обращался в ООО «АС Сервис» для вызова мастера для проведения проверки качества, однако каждый раз там сообщали, что проверку качества они проводят только после получения соответствующей информации от изготовителя или продавца товара, и что необходимо обратиться по горячей линии SAMSUNG, и если те согласует выезд мастера для осмотра и передадут эту информацию в сервис, только тогда можно будет согласовать дату и время прибытия мастера для осмотра стиральной машины.

Однако оставить заявку на вызов мастера по горячей линии SAMSUNG не получилось, поскольку гарантийный срок на товар закончился, и стала возможна только платная диагностика и ремонт сотрудниками авторизованного сервисного центра.

28.09.2024 года ответным письмом на электронную почту, с которой поступил ответ на претензию и с которым велась вся переписка, истец описал сложившуюся ситуацию и сообщил, что вызвать мастера на дом так и не получилось, потому что сервисный центр отказывается бесплатно по согласованию с продавцом проводить проверку, в связи с окончанием гарантийного срока на товар и рекомендует обратиться на горячую линию изготовителя, а к изготовителю нет возможности обратиться, так как гарантийный срок на стиральную машину закончился.

28.09.2024 года истцу на электронную почту поступил ответ от ООО "ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР", в котором сообщалось, что информация уточняется и необходимо ожидать обратной связи.

В связи с нарушением права на возмещение расходов на исправление недостатков в товаре ненадлежащего качества истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертизы и юридической помощью.

07.10.2024 года истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого в представленной на исследование стиральной машине SAMSUNG № обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде: «в какой-то момент стирки машина останавливается, зависает, не реагирует на управление, иногда машина стирает без остановки. Проблема устраняется отключением машинки от сети». Причиной выявленного дефекта является неисправность электрических цепей модуля управления. Дефект носит производственный характер, является устранимым. Стоимость устранения дефекта составляет 45 600 рублей на дату проведения исследования. Признаки нарушения правил эксплуатации стиральной машины отсутствуют.

Расходы по оплате заключения специалиста составили 9800,00 рублей.

Претензия с требованием возмещения расходов на исправление недостатков в товаре ненадлежащего качества была получена ООО "ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР" 18.07.2024 года.

Максимально допустимый 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в товаре ненадлежащего качества, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек 28.07.2024 года.

Соответственно, право истца на возмещение расходов на исправление недостатков в товаре ненадлежащего качества нарушено с 29.07.2024 года.

Данная модель стиральной машины в продаже отсутствует, однако, последняя известная стоимость стиральной машины составляла 97184,00 рубля согласно информации, указанной продавцом в карточке товара.

За период с 29.07.2024 года по 09.10.2024 года сумма неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в товаре ненадлежащего качества составила 70944,32 рубля 32 копейки за 73 дня.

08.10.2024 года между Гущиным А.И. и Фадюшиным Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, расходы по оплате которого составили 35000,00 рублей

08.10.2024 года Гущиным А.И. была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов в суде, расходы по оплате которой составили 2690,00 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправление недостатков в товаре ненадлежащего качества в размере 45600,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9800,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2690,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 283,80 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в товаре ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства должником (за период с 29.07.2024 года по 09.10.2024 года сумма неустойки составила 70944,32 рублей).

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал, что представитель ответчика многократно пытался связаться с истцом посредством писем на электронный адрес, телефонных звонков, однако истец на связь не вышел, уклонялся от передачи товара. Ответчик готов провести диагностику и гарантийное обслуживание на базе сервисного центра. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, требуя выплаты денежных средств, препятствуя гарантийному обслуживанию. Истцом не доказано обращение к авторизованному сервисному центру, отказ продавца в гарантийном обслуживании, а также сообщение банковских реквизитов для получения денежных средств. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Ответчик также указал, что действия самого истца по уклонению в предоставлении товара ответчику для осуществления законного права на проверку качества привели к невозможности удовлетворения требования истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что был заключен договор купли-продажи стиральной машины иные данные с ООО «Технопарк-Центр» через маркетплейс ОЗОН, стоимость товара составила 83 597 рубля.

Срок гарантийного обслуживания товара составлял 12 месяцев согласно информации продавца в карточке товара.

Согласно позиции, изложенной истцом в исковом заявлении, весной 2024 года у стиральной машины появились недостатки в виде зависания, отсутствие реагирования на команды управления, периодической внезапной остановки программы стирки, или наоборот в виде того, что программа стирки не завершается и машина стирает без остановки. Истец вызвал на дом частного мастера, который сообщил, что для устранения дефекта необходима замена модуля управления, при этом стоимость работ составит не менее 48000,00 рублей.

12.07.2024 года истцом была направлена претензия с требованием проведения проверки качества и возмещения расходов на исправление недостатков в товаре ненадлежащего качества в размере 48000,00 рублей.

18.07.2024 года претензия была получена ООО "ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР" согласно информации об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

30.07.2024 года от ООО "ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР" поступил ответ на электронную почту с просьбой предоставить номер заказа, по которому была приобретена стиральная машина.

31.07.2024 истцу поступил ответ, в котором у истца уточнялась информация о том, обращался ли истец в сервисный центр.

01.08.2024 года Гущину А.И. на электронную почту поступил ответ на претензию от ООО "ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР", в котором сообщалось о необходимости подготовить товар для осуществления проверки качества, а также ремонта по месту нахождения (установки) товара, предварительно согласовав удобную дату и время прибытия мастера сервисного центра ООО «АС Сервис» (адрес, адрес) по телефону горячей линии №.

Истец в исковом заявлении указал, что он несколько раз обращался в ООО «АС Сервис» для вызова мастера для проведения проверки качества, однако ему сообщали, что проверку качества они проводят только после получения соответствующей информации от изготовителя или продавца товара, и что необходимо обратиться по горячей линии SAMSUNG, и если те согласует выезд мастера для осмотра и передадут эту информацию в сервис, только тогда можно будет согласовать дату и время прибытия мастера для осмотра стиральной машины. Оставить заявку на вызов мастера по горячей линии SAMSUNG не получилось, поскольку гарантийный срок на товар закончился, и стала возможна только платная диагностика и ремонт сотрудниками авторизованного сервисного центра.

28.09.2024 истец по электронной почте Гущин А.И. описал сложившуюся ситуацию и сообщил представителю ответчика, что вызвать мастера на дом так и не получилось, потому что сервисный центр отказывается бесплатно по согласованию с продавцом проводить проверку, в связи с окончанием гарантийного срока на товар и рекомендует обратиться на горячую линию изготовителя, а к изготовителю нет возможности обратиться, так как гарантийный срок на стиральную машину закончился.

28.09.2024 года Гущину А.И. на электронную почту поступил ответ от ООО "ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР", в котором сообщалось, что информация уточняется и необходимо ожидать обратной связи.

В дальнейшем 09.10.2024 ответчик направил истцу заявление на ремонт.

12.10.2024 после получения иска ответчик в письме по электронной почте указал, что готов забрать товар и передать в сервисный центр, срок проведения ремонта 45 дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в период гарантийного обслуживания в стиральной машине был обнаружен недостаток.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на их исправление.

В обоснование возражений представитель ответчика указывает, что истец, злоупотребляя свои правом, не воспользовался правом на гарантийное обслуживание, не предоставил ответчику возможность осуществить гарантийное обслуживание, уклоняясь от передачи товара.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

По смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно сведениям с сайта ОЗОН, вес стиральной машины составляет 73 кг.

В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Из представленной переписки следует, что истцу самостоятельно предлагалось обратиться в сервисный центр, в претензии предложено согласовать время прибытия мастера сервисного центра, при этом истец в исковом заявлении указывает, что ему было отказано, в связи с окончанием срока гарантийного обслуживания. В дальнейшем ответчик также направлял истцу заявления на ремонт, также указывая на то, что товар придется забрать в сервисный центр.

Суд полагает, что предложение самостоятельно обратится в сервисный центр, предложение представить товар без указания конкретной даты, времени, в которой ответчик готов был бы забрать товар для проверки качества не свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Таким образом, допустимых доказательств об уклонении истца от предоставления крупногабаритного товара для проверки качества материалы дела не содержат.

Обязанность по доставке крупногабаритного товара лежит на продавце, в связи с чем суд не находит оснований для установления со стороны истца какого-либо злоупотребления правом.

Ответчик не предложил забрать стиральную машину к месту проверки качества либо иные варианты доставки товара за счет продавца, которыми бы объективно мог воспользоваться потребитель, и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенной обязанности. С момент получения претензии 18.07.2024 до дня вынесения решения суда, ответчик не организовал объективную и реальную возможность предоставить истцу на проверку товар.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе с учетом п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявить требование о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 45 600 рублей.

Вопреки позиции ответчика истец указал, что обращался в сервисный центр. Как пояснил представитель истца обращение было по телефону. Между тем, правового значения данное обстоятельство не имеет, с учетом того, что ответчиком не выполнена возложенная на него обязанность по проверке товара в том числе обязанность по обеспечению доставки крупногабаритного товара к месту проверки.

Согласно представленному заключению № от 07.10.2024, выполненному специалистом ФИО5, в представленной на исследование стиральной машине обнаружен дефект в виде «в какой-то момент стирки машина останавливается, зависает, не реагирует на управление, иногда машина стирает без остановки. Проблема устраняется отключением машинки от сети». Причиной выявленного дефекта является неисправность электрических цепей модуля управления. Дефект носит производственный характер, является устранимым. Стоимость устранения составляет 45 600 рублей. Признаки нарушения правил эксплуатации стиральной машины отсутствуют.

В возражениях на иск ответчик указывает на то, что указанное заключение является недопустимым, ввиду того, что ответчик не был приглашен на проведение досудебной экспертизы.

Между тем, сам факт того, что истец провел досудебное заключение без уведомления ответчика об этом, не свидетельствует о том, что указанной заключение является недопустимым доказательством.

Ответчик в возражениях на иск, не соглашаясь с указанным заключением, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, денежные средства на депозит не внес, в связи с чем доказательств, опровергающих, что дефект является не производственным, а также доказательств иного размера стоимости устранения, не представил.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста, принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства, не оспоренное ответчиком, суд приходит к выводу о том, что стиральная машина имеет производственный недостаток, стоимость его устранения составляет 45 600 рублей.

Поскольку судом установлено наличие недостатка в проданном ответчиком товаре, исковые требования о взыскании 45 600 рублей в качестве расходов на устранение недостатка подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение лишь имущественных прав потребителя, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в товаре ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства должником (за период с 29.07.2024 года по 09.10.2024 года сумма неустойки составила 70944,32 рублей).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился с претензией 12.07.2024, претензия была получена 18.07.2024, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 29.07.2024.

Истец просил учитывать при расчете неустойки стоимость стиральной машины в размере 97 184 рублей, поскольку модель стиральной машины на момент подачи иска отсутствовала в продаже, указанная цена является последней известной.

При расчете неустойки суд полагает, руководствоваться ценой товара на момент покупки стиральной машины, поскольку цена товара определяется на день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. С учетом того, что товар в наличии отсутствует, истцом указана цена товара на 08.10.2024, тогда как цена в случае неудовлетворения требования в добровольном порядке определяется на день вынесения решения суда, а сведений о том, что на день вынесения решения суда стоимость товара составляет 97 184 рублей не имеется, суд определяет цену товара на день покупки - 83 597 рубля.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2024 по 03.12.2024 в размере 107 004,16 рублей исходя из расчета: 83 5971%128.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, характер нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, полагает необходим снизить неустойку до 15 000 рублей. Оснований для большего снижения с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, подлежит продолжению начисление неустойки с 04.12.2024 в размере 1% от суммы 83 597 рублей за каждый день просрочки по дату фактической выплаты суммы 45 600 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 31 300 рублей (45 600+15 000+2 000/2).

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, период просрочки, принципы разумности, соразмерности, экономическую ситуацию, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 9800,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2690,00 рублей, расходы по отправке претензии в размере 283,80 рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлено возражений относительно размера судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 35 000,00 рублей, с учетом отсутствия заявленных возражений со стороны ответчика.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 690 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии в размере 283,80 рублей, поскольку расходы связаны с рассматриваемым делом.

Истец просит взыскать расходы в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста в размере 9 800 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежной суммы в размере 45 600 рублей, суд признает указанные расходы обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 800 рублей в качестве расходов за составление заключения специалиста.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей ( 4 000 рублей за удовлетворение требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 60 600 рублей (45 600+15000), 3 000 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущина Андрея Ивановича к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Гущина Андрея Ивановича денежные средства в размере 45 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, почтовые расходы в размере 283 рублей 80 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, продолжив начисление неустойки с 04.12.2024 в размере 1% от суммы 83 597 рублей за каждый день просрочки по дату фактической выплаты суммы 45 600 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго