Взыскание 168 018 ₽ со страховой компании за отказ в натуральном возмещении по ОСАГО

Гражданское дело № ** (2-5815/2023)

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024

УИД 66RS0№ **-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2024 г Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов возле адресА по адрес в адрес между автомобилями «Киа Рио», госномер Е343ЕУ/196, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением ФИО5, и «НОВО», госномер Р324ХМ/196, принадлежащим ООО «Прогресс», под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В заявлении истец выбрал натуральную форму страхового возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства истца, а ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения № ** от ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 118 500 рублей 00 копеек, тем самым в одностороннем порядке изменив форму страховой выплаты с натуральной на денежную. Кроме того, страховщик возместил расходы по эвакуации автомашины в сумме 8290 рублей 00 копеек. Также страховщик указал, что у него отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с нарядом-заказом ООО «Неман Авто» № ** от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 286 553 рубля 00 копеек. Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № **** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, составила без учета износа 339400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а так же возместить расходы, потраченные на оценку и услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом (Далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № У-23-80813/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 15405 рублей 00 копеек, в остальной части требований - отказано, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Также по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза и в соответствии с заключением ООО «ВОСМ» № У-23-80813_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из требований Единой Методики, составила без учета износа 174513 рублей 00 копеек, с учетом износа - 120400 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 6000 рублей 00 копеек.

Истец, полагая решение финансово уполномоченного необоснованным, обратился с иском в суд просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 56 013 рублей 00 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на основании заключения ООО «ВОСМ» № У-23-80813_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, организованного финансовым уполномоченным, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта на основании наряда-заказа ООО «Неман Авто» № ** от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением в сумме 112040 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме в сумме 6 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 332 рубля 00 копеек, продолжив ее начисление по день фактической выплаты, штраф по Закону об ОСАГО, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также указал, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, последний уклонился от прямой обязанности выдать направление на ремонт на СТОА, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, хотя истец от ремонта транспортного средства не уклонялся, а наоборот, желал произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, в том числе предлагал свою СТОА для ремонта.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В частности указала, что ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, ей было предположено самостоятельно предоставить информацию о СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт её автомобиля, для последующей выдачи направления на ремонт на указанную ей СТОА. Заявителем предложена СТОа ООО «Неман Авто», в которую страховщиком направлен запрос о возможности проведения ремонта и заключения соответствующего договора, но ответ от СТОА не поступил. В этой связи страховщик произвел страховую выплату в денежной форме. Также в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда автомобилю истца ФИО2 произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В заявлении истец выбрала натуральную форму страхового возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Также страховщик предложил истцу самостоятельно выбрать СТОА и предоставить сведения о выбранной СТОА в адрес страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Неман Авто», возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 290 рублей 00 копеек с приложением договора наряда-заказа на работы № ** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неман Авто», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 286 553 рубля 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 169 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 118 500 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» предложило ООО «Неман Авто» заключить договор на оказание услуг по ремонту автомобиля истца. Вместе с тем, ответ на письмо страховщику не поступил.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения сумме 118 500 рублей 00 копеек на основании заключения № ** от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Также страховщик возместил истцу расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8 290 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей 00 копеек, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-80813/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 15 405 рублей 00 копеек, в остальной части требований - отказано.

Отказывая в доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, финансовый уполномоченный исходил из того, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С такими доводами суд согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № **, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ** разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ** разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОа путем выдачи соответствующего направления.

Кроме того, истец ФИО2 в последующем предложила свою СТОА в качестве альтернативы (ООО «Неман Авто»). Однако ООО «СК «Согласие» уклонилось от исполнения возложенных на него обязательств - договоры со СТОА для организации ремонта не заключило, выдачу направления на ремонт в иные СТОА (с которыми у страховщика отсутствуют договорные отношения) или в СТОА, предложенную потерпевшим, не организовало.

Таким образом, страховщик при указанных обстоятельствах безосновательно отказал истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, либо в выплате компенсации такого ремонта без учета износа на запасные части.

При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную в виде оплаты восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, судом не установлено.

Таким образом, потерпевший имеет право на взыскание как самого страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, определенного по Единой методике, так и на взыскание убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и подлежащем выплате страховым возмещением, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт автомашины на СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак иначе кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

В противном случае страховщик ставится в заведомо выгодное положение, рассчитывая, что страховое возмещение будет выплачено в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, то есть в меньшем размере. Тогда как потрепавший, ставится в заведомо невыгодное положение, поскольку при не превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, ему был оплачен восстановительной ремонт без учета износа запасных частей и без несения потерпевшим дополнительных затрат. В невыгодное положение ставится и причинитель вреда, который действую добросовестно, - застраховав в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, рассчитывает на полное возмещение убытков потерпевшему страховщиком в пределах лимита его ответственности. Иное противоречило бы самому принципу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда третьим лицам, согласно которому именно страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства в полном объеме с заменой поврежденных деталей на новые либо выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение обязанности и порядка возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № **-О «По запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства (исполнить обязательство в натуре) не исключает действие общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ** (2021). В частности, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учётом приведённых норм закона и установленных по делу обстоятельств, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), при этом износ деталей не должен учитываться.

В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» № У-23-80813_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, организованным по инициативе финансового уполномоченного и которое приравнивается к заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из требований Единой Методики, составила без учета износа 174 513 рублей 00 копеек, с учетом износа - 120 400 рублей 00 копеек.

Указанное заключение сторонами не оспорено, истец с ним согласился, поэтому действительная стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике определяется судом на основании результатов данной экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, в соответствии с нарядом-заказом ООО «Неман Авто» № ** от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 286 553 рубля 00 копеек. Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № **** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, составила без учета износа 339 400 рублей 00 копеек, то есть в большем размере, чем фактическая стоимость ремонта.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как любое заключение представляет из себя лишь предварительный расчет стоимости ремонта, который может значительно отличаться от фактических затрат. Представленные истцом доказательства подтверждают фактическую стоимость ремонта и принимаются судом как достоверные доказательства.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в сумме 56 013 рублей 00 копеек (174513,0-118500,0), убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и исходя из средних рыночных цен в сумме 112 040 рублей 00 копеек (286553,0-174513,0).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оценке размера вреда в сумме 6 000 рублей 00 копеек (по составлению заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка»).

При разрешении вопроса о взыскании указанных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

При этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Законом № 123-ФЗ не предусмотрено, следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала. Более того, результаты представленного истцом заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» в основу настоящего решения не положены.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания понесённых ФИО2 расходов на экспертизу с ответчика не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения частично в сумме 118500 рублей 00 копеек произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму убытков (в данном случае 112 040 рублей 00 копеек) не имеется. Соответствующее правило о начислении неустойки на сумму страхового возмещения (не убытков) приведено в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 22686 рублей 69 копеек (174513,013 дней просрочки1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 122 668 рублей 47 копеек (56013,0219 дней просрочки1%). Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в сумме 15045 рублей 00 копеек. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 130310 рублей 16 копеек (22686,69+122668,47-15045,0).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть 400000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» составит 28 006 рублей 50 копеек (56013,0 рублей*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ** бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имеет место (на момент вынесения решения суда) в течение 232 дней, что более чем в 11 раз превышает установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения и является длительным периодом. При этом страховое возмещение в полном объеме, как до подачи настоящего иска, так и в процессе рассмотрения спора, ответчиком выплачено не было.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям законодательства о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявителем ООО «СК «Согласие» каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности неустойки (штрафа), не представлено, как не представлено и обоснований исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ** истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 56 013 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 254 644 рублей 00 копеек (лимит неустойки 400 000 рублей минус взысканная финансовым уполномоченным неустойка 15045 рублей минус взысканная по настоящему делу неустойка в сумме 130 310 рублей 16 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 98,03% от заявленных.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг частично в сумме 20 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер разумным и обоснованным, исходя из совершенных представителем действий (подготовка претензии, иска и участие в 1 судебном заседании). Пропорционально удовлетворённым требования размер расходов на оплату юридических услуг составит 19606 рублей 00 копеек (20000,0*98,03%).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворённым требованиям госпошлину в сумме 6 184 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6504 № **) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) страховое возмещение в сумме 56 013 рублей 00 копеек, убытки в сумме 112 040 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 310 рублей 16 копеек, штраф в сумме 28 006 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 19 606 рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая на момент вынесения решения суда составляет 56 013 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 254 644 рублей 84 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) расходы по госпошлине в сумме 6 184 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд адрес.

Судья К.В. Гурин