Взыскание 179 706 ₽ с продавца за некачественный ноутбук и компенсацию морального вреда

Дело № 2-2275/2024

66RS0006-01-2024-001273-66

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование требований указал, что 10.01.2024 приобрел у ответчика ноутбук NB Thunderobot 911S L JT009K00FRU стоимостью 73704 рубля. Дополнительно истцом у ответчика приобретены компьютерная мышь Defender Ibix GM-895, стоимостью 1082 рубля 50 копеек. Часть оплаты товара произведена бонусами на сумму 6463 рубля 33 копейки и 94 рубля 17 копеек. Гарантийный срок на товар составил 1 год. Стоимость товара в настоящее время составляет 94999 рублей, разница в стоимости товара составляет 21295 рублей соответственно.

В период действия срока гарантии в товаре проявился недостаток - ноутбук чрезмерно быстро разряжается, время же полной его зарядки составляет 3-4 часа. Согласно характеристикам товара, заряда аккумулятора должно хватать на 5 часов.

По результатам проверки качества товара ответчиком, заявленный недостаток обнаружен не был, с чем истец не согласен, поскольку факт его наличия установлен независимым специалистом. Причиной проявления недостатка является производственный дефект. Расходы на досудебное исследование составили 9800 рублей.

Требование истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком добровольно не удовлетворено, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.2024 по дату возврата стоимости некачественного товара. За период с 05.02.2024 по 03.03.2024 сумма неустойки составила 26599 рублей 72 копейки. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 73704 рубля, разницу в цене - 21295 рублей, неустойку за период с 05.02.2024 по дату возврата стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, на оплату юридических услуг 30000 рублей, на досудебное исследование - 9800 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности - 2690 рублей.

22.08.2024 от стороны ответчика поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что взамен спорного ноутбука истцом приобретен макбук, с которым компьютерная мышь, приобретенная у ответчика, несовместима. В связи с чем, стоимость компьютерной мыши подлежит взысканию с ответчика, как убыток истца. В связи с нарушением срока удовлетворения требования о возмещении данного убытка истцом рассчитана неустойка на стоимость некачественного товара на основании ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с 24.03.2024 по 30.08.2024 в сумме 151998,4 рублей. Дополнительно к заявленным в иске требованиям сторона истца просит взыскать с ответчика стоимость компьютерной мыши в сумме 1082 рубля 50 копеек, неустойку за период с 24.03.2024 по 30.08.2024 в сумме 151998 рублей 40 копеек с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства за нарушение срока удовлетворения данного требования.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления, заявления об увеличении исковых требованиях и требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании убытка, указав, что проданная ответчику компьютерная мышь совместима с другими устройствами, ее стоимость убытком не является, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании стоимости компьютерной мыши не подлежит начислению. Просил, при признании требований истца обоснованными, снизить сумму финансовых санкций с применением положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «ХАР» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 79-81) с исковыми требования не согласилось ввиду отсутствия в товаре заявленного истцом недостатка. При признании требований обоснованными, полагает подлежащими применению к финансовым санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.01.2024 истцом у ответчика приобретен товар - ноутбук NB Thunderobot 9115 Core D JT009K00FRU, стоимостью 79165 рублей 83 копейки, мышь Defender Ibix GM-895, стоимостью 1082 рубля 50 копеек. Согласно товарному чеку от 20.02.2024, представленному истцом, фактически за товар им уплачено 68229 рублей с учетом предоставленных скидок и бонусных рублей (л.д. 17).

Гарантийный срок на ноутбук составляет 1 год, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложному.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (такого рода обычно используется.

В силу п. 6. ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийным сроком признается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст. 19 Закона).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку товар приобретен истцом для личного пользования у ответчика - юридического лица, занимающегося реализацией товаров подобного рода, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

14.02.2024 истцом ответчику на проверку качества передан ноутбук с претензией о том, что полный заряд батареи держит 40-50 минут, заряжается 3-4 часа (л.д. 24).

По результатам проверки качества ответчиком составлен акт от 30.01.2024, из которого следует, что в момент проведения проверки качества аппарата на выявление заявленной неисправности, дефектов (недостатков товара) не обнаружено. Аппарат признан товаром надлежащего качества, пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией (л.д. 25).

Из представленного заключения специалиста Сухоруковой С. В. № от 26.02.2024 усматривается, что в представленном на исследование ноутбуке NB Thunderobot 9115 Core D JT009K00FRU обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде быстрой разрядки и длительной зарядки аккумулятора. Дефект носит производственный характер. Признаки нарушения правил эксплуатации ноутбука отсутствуют (л.д. 28-32).

За составление акта истцом уплачено 9800 рублей (л.д. 36).

Результатами проведенной по делу экспертом Макушевым А. В. судебной экспертизы № от 22.07.2024 факт наличия в проданном истцу товаре заявленного дефекта, являющегося производственным, установлен, с чем сторона ответчика не спорила в ходе судебного разбирательства. При таком положении судом заключение судебного эксперта принимается в качестве доказательства наличия производственного дефекта в проданном истцу товаре, за который отвечает продавец.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая, что проданный истцу товар является технически сложным, право на отказ от исполнения договора с требованием возврата покупной цены возникает у истца в случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков, если они являются устранимыми, который не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 19 закона о защите прав потребителей).

Обязанность по возврату истцу стоимости некачественного товара возникла у ответчика после проведенной проверки качества, не выявившей фактически имеющийся в товаре производственный недостаток, 30.01.2024, при возврате некачественного товара покупателю.

Из материалов дела следует, что фактически за некачественный ноутбук истцом уплачено 67146 рублей 50 копеек: 68229 рублей - 1082 рубля 50 копеек (стоимость мыши), следовательно, при установлении судом факта продажи ответчиком некачественного товара с него в пользу истца надлежит взыскать уплаченную сумму в размере 67146 рублей 50 копеек. При этом истец должен возвратить ответчику по его требованию и за его счет некачественный товар со всеми его принадлежностями и документами.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей предусмотрено право требования потребителя полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истец заявляет о взыскании с ответчика стоимости приобретенной у ответчика компьютерной мыши в размере 1082 рубля 50 копеек. В то же время, истцом не доказано, судом не установлено того обстоятельства, что данный товар не может быть использован по назначению самостоятельно, безотносительно к некачественному товару. В этой связи суд не усматривает причинно-следственной связи между расходами истца на приобретение компьютерной мыши и действиями ответчика по продаже некачественного ноутбука, потому в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости компьютерной мыши Defender Ibix GM-895, в размере 1082 рубля 50 копеек.

При отказе в удовлетворении данного требования судом, не подлежит начислению неустойка за неудовлетворение его в добровольном порядке ответчиком.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьями 20, 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с 05.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, с чем суд не находит оснований не согласиться, поскольку за пределы заявленных требований выйти не может, при этом обращает внимание, что неустойка подлежит начислению с 30.01.2024 - даты возврата товара истцу по результатам проверки его качества. По состоянию на дату вынесения судом решения сумма неустойки за просрочку в 227 дней (с 05.02.2024 по 17.09.2024 - дату принятия судом решения) составляет 179706 рублей 43 копейки: (79165,83 (стоимость товара) х 1% х 227 дней).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, учитывая период просрочки ответчика, превышение суммы неустойки стоимости товара в 1,5 раза, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до цены товара, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 79165 рублей 83 копейки. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, потому в ее начислении до фактического исполнения денежного обязательства ответчиком суд отказывает.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право истца при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Не оспаривается ответчиком, подтверждается скрин-шотом страниц с сайта Интернет-магазина ответчика, что стоимость товара, аналогичного проданному истцу, в настоящее время составляет 94999 рублей. При установлении факта продажи истцу товара ненадлежащего качества с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара, которая в настоящем случае составляет 15833 рубля 17 копеек (94999 - 79165,83).

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 83572 рубля 75 копеек из расчета: (67146,50 + 79165,83 + 5000 + 15833,17) х 50%.

С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, суд снижает сумму штрафа до 50000 рублей с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на составление деффектного акта в сумме 9800 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности - 2690 рублей являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, участием представителя в судебном заседании, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на 79,91%, в счет оплаты расходов на оплату услуг специалиста надлежит взыскать 7831 рубль 18 копеек, на удостоверение доверенности - 2149 рублей 58 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, подтвержденных документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 23973 рубля.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. Размер государственной пошлины составляет 6275 рублей 70 копеек, 300 рублей из которых - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бровина А. А. (ИНН № ) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Бровина А. А. в счет возврата стоимости некачественного товара 67146 рублей 50 копеек, разницу в цене товара - 15833 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара - 79165 рублей 83 копейки, штраф - 50000 рублей, на оплату юридических услуг - 23973 рубля, на оплату услуг специалиста - 7831 рубль 16 копеек, на нотариальное удостоверение доверенности - 2149 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6275 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина