Расторжение договора купли-продажи сотового телефона из-за производственного дефекта камеры

УИД 74RS0001-01-2024-001826-24

Дело № 2-2616/2024

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Юлии Владимировны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон данные изъяты, серийный номер: №, стоимостью 66 715 руб. что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобрела товар истица в г. Челябинске в 18 часов 19 мин. в салоне связи АО «Мегафон ФИО3» по адресу: адрес».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на отдыхе в г. Санкт-Петеррбурге, истец обратилась в салон связи АО «Мегафон Ритейл» по адресу: Канал Грибоедова, 18-20, с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар, сотруднику салона были продемонстрированы существеннее недостатки товара, а именно, при работе видеокамеры при выполнении видео и фото снимков при наличии источников света появляются множественные блики с наложением на фотографии и видео. Как результат происходит искажение изображения снимаемого объекта (на изображении, воспроизведенном в вечернее время суток, появляются зеркально отраженные перевернутые блики источников света). Передача сотруднику салона М.А.А. претензии подтверждается ее подписью в получении претензии на втором экземпляре.

Ответа на претензию истице ответчик не направил.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в салон в г. Челябинске по адресу: адрес», т.е. в тот салон, в котором был приобретен смартфон.

Сотрудник салона З.И.А. принял заявление истицы о замене товара, ему были продемонстрированы существенные недостатки товара в виде зеркально отраженных перевернутых бликов источников света в вечернее время суток. Также сотруднику салона было сообщено о заявлении ответчику, поданном истицей в г. Санкт-Петербурге. Сотрудник З.И.А. самостоятельно оформил заявление от имени истца на проведение ремонта № №, причем истец не высказывала желание произвести ремонт товара, поскольку истицей было заявлено требование о замене товара на аналогичный. Истица внесла в заявление рукописный текст о том, что она требует замены товара. Истица просила уведомить ее о проведении проверки качества товара или его экспертизы. В заявлении сотрудник указал, что камера не работает, когда истицей заявлено о недостатке ее работы.

После внесения правок в заявление товар был передан для поведения экспертизы. сотруднику салона. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику просила заменить товар на аналогичный и выплате неустойки, поскольку не была приглашена для участия в проведении проверки качества товара, также ответчик не известил истицу о том, проведена ли указанная проверка. Ответа на претензию вновь не поступило истице.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в салон на Копейском шоссе, чтобы узнать, какое решение по ее претензиям принял ответчик.

При личном посещении салона истицу ознакомили с техническим заключением ООО «Мультисервисцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ Организация, проводившая исследования, находится по адресу: адрес. В заключении заявленный истицей дефект поименован неверно (не работает камера), потому заключение не может являться заключением по обследованию существенного дефекта, по которому истица обращалась с претензией к ответчику.

Кроме того, указанная организация не является авторизированным сервисным центром сертифицированным компанией изготовителем товара.

Однако сертифицированный центр, куда можно было направить товар для исследования, имеется в адрес, чем не воспользовался ответчик по непонятной для истицы причине.

ДД.ММ.ГГГГ истице вернули смартфон, ознакомили с ответом на претензию, из которого следовало, что истице отказано в удовлетворении требований на основании заключения ООО «Мультисервисцентр», с которым истицу не ознакомили.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость смартфона 66 715 руб., неустойку в размере 1% (п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения, взыскать 37 394 руб. компенсации морального вреда, 50% штрафа.

Истица уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи взыскать денежные средства в размере стоимости сотового телефона - 66 715 руб., разницу на момент обращения с уточненным требованием между ценой приобретения данной модели сотового телефона и его стоимостью на дату уточнений (92 990 руб.) - 26 275 руб., неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы 314 руб., а также требования в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истица приобрела сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации истицей были обнаружены недостатки товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (до истечения 15 дней) она обратилась к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 9). При этом, продавцом оформлено заявление покупателя на проведение проверки качества, а также в заявлении, оформленном по представленной ответчиком форме в печатном виде указано просьба о проведении ремонта. Истица, как следует из ее пояснений, не просила о ремонте телефона, потому требование, заявленное истицей ответчику о замене товара было указано ей в заявлении в виде дописанного от руки текста о замене на аналогичный товар (л.д. 10). В примечании указано, что при использовании камеры на фото и видео появляются блики, если менять угол обзора камеры, то блики не уходят. При съемке ночью появляется эффект «кометы».

Выполнение гарантийного ремонта без согласия потребителя является нарушением права потребителя на выбор предъявляемых требований в отношении недостатка товара, что в свою очередь является нарушением пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров и пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

Ответчик забрал сотовый телефон истцы для проведения исследований и представил техническое заключение ООО «Мультисервисцентр» из которого следует, что дефект не обнаружен, также не обнаружены и нарушения истицей правил эксплуатации (л.д. 15), ответ за претензию истицы содержит ссылку на указанное техническое заключение (л.д. 16).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В Законе "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Вместе с тем в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением".

Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным. При возникновении спора по данному вопросу проводится экспертиза в порядке, установленном абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей". При необходимости спор решается в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Сотовый телефон в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, относится к оборудованию беспроводной связи с сенсорным экраном, обладающем двумя и более функциями, в связи с чем права потребителя при обнаружении в данном товаре недостатков ограничены пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей".

При обнаружении в таком товаре недостатков потребитель вправе заявить требования о замене товара или возврате уплаченной денежной суммы в течение 15 дней со дня покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом истица обращалась к продавцу до истечения 15 дней с даты приобретения товара с просьбой замены товара на аналогичный.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Следовательно, указанной нормой определены максимальные сроки исполнения продавцом обязанности по замене товара.

Указанное требование ответчик исполнить отказался, замену товара на аналогичный не произвел.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"), включая требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Следовательно, истец, как потребитель, имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи с уплатой причитающихся ей денежных сумм.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о проведении экспертизы по вопросу обнаружения недостатка, обнаруженного ей при использовании камеры смартфона.

Определением суда по гражданскому делу назначена экспертиза в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» из которой следует, что указанные блики в виде «комет» на фото и видел не являются недостатками конкретно данного товара (смартфона).

Поскольку содержание экспертизы имеет указание на стр. 5-6, что устройство имеет неисправность камеры, судом был направлен запрос экспертам по указанному положению в содержании экспертизы. Из дополнительного ответа на запрос суда ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» дало ответ, что сотовый телефон однозначно имеет дефект, однако это дефект не одного аппарата, а серии, т.е. носит производственный характер, который производитель обещал устранить в новых версиях IOS.

В соответствии с позицией ответчика, по его мнению, истец обратилась к ответчику за устранением недостатка, который, как следует из заключения эксперта, имелся в товаре, и который не был устранен ответчиком в срок предусмотренный законом.

Однако и при таких обстоятельствах, истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, что обусловлено нарушением сроков устранения недостатков товара.

В то же время, если ответчик полагал, что товар не имел недостатков, то при продаже смартфона ответчиком должна быть предоставлена информация о работе камеры с особенностями, обнаруженными истицей и экспертами, что ответчиком сделано не было в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», вследствие чего истица была лишена возможности отказаться от приобретения товара.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Ответчик возражал, что подобная работа камеры относится к перечню той информации, которая должна быть сообщена потребителю при приобретении товара.

Как следует из ответа авторизованного сервисного центра, который произвел тестирование сотового телефона, после тестирования сервисный центр выдал заключение о наличии неисправности видеокамеры, которая нуждается в замене.

Суд, анализируя представленную в суд экспертизу, ответ авторизированного сервисного центра, приходит к выводу о наличии дефектов в смартфоне, проданном истице ответчиком.

Истица приобрела товар ненадлежащего качества с дефектом, устранить который ответчик не смог.

Требование истицы о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку истец обратилась к ответчику за заменой товара в течение 15 дней со дня его приобретения, требование истицы исполнено не было, потому она имела права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Цена товара подлежит взысканию с ответчика, также как и разница в стоимости товара, что предусмотрено п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона. С учетом принципов разумности, справедливости, ходатайства ответчика (л.д. 43), суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

У суда не имеется сведений об отсутствии у продавца указанного товара для его замены после проведения проверки.

Проверка в соответствии с законом должна быть проведена в течение 20 дней со дня предъявления требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Требование было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заявления (л.д. 9), с учетом поверки товара, проведенной менее, чем за 20 дней, истице отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Двадцать дней, начиная расчет с ДД.ММ.ГГГГ, истекло ДД.ММ.ГГГГ (субботу). Расчет процентов следует производить согласно ст.ст. 191, 193 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ истица просила произвести расчет по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ (312 дн.), т.е. 1% * 66 715 руб. * 312 дн. = 208 150 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна стоимостью товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права (л.д. 42 оборот) суд, принимая во внимание принцип соразмерности неустойки защищаемому праву, полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 руб.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истицы также следует взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взыскания 107 990 руб. (компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойки 10 000 руб., стоимости товара 66 715 руб., разницы между ценой товара 26 275 руб.), т.е. 53 995 руб.

Ответчик просил уменьшить сумму штрафа, примени ст. 333 ГК РФ, с учетом оснований для уменьшения, предусмотренных законом, суд полагает возможным уменьшить штраф до 10 000 руб.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Ответчик в своих возражениях заявил требование о возврате истцом товара в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Суд полагает, что обязанность истца вернуть товар наступает после вступления решения в законную силу и исполнения решения ответчиком. В части же требования ответчика о взыскании с истца неустойки за неисполнения требования о возврате товара, суд приходит к выводу, что подобное требование заявлено преждевременно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Громовой Юлии Владимировны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Громовой Юлией Владимировной и АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Громовой Юлией Владимировнйо был приобретен у ответчика смартфон данные изъяты, серийный номер: № стоимостью 66 715 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу Громовой Юлии Владимировны (ИНН №) стоимость смартфона данные изъяты, серийный номер: №, 66 715 руб., разницу между ценой товара 26 275 руб., неустойку в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 559,80 руб.

Обязать Громову Юлию Владимировну возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон данные изъяты, серийный номер: №, после вступления решения в законную силу и исполнения АО «Мегафон Ритейл» решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова