Отказ во взыскании 7,5 млн ₽ с энергосбытовой компании за уничтожение дома из-за пожара

74RS0002-01-2023-001401-66

Дело № 2-6/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Оразовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Гурской О.Д.,

истца Сапрыкиной Г.Н., представителя истца Сапрыкиной Т.Н. - Сапрыкина Н.Н.,

представителя ответчика Волошина В.В.,

представителя третьего лица Сырниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Т.Н., Сапрыкина Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, уничтожением имущества, ущерба, причиненного травмой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина Т.Н., Сапрыкина Г.Н. обратились в суд с иском к ООО «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ООО «Уралэнергосбыт») о взыскании в пользу Сапрыкиной Т.Н. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, уничтожением имущества, в размере 6376711 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов в размере 61162 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскании в пользу Сапрыкиной Г.Н. ущерба, причиненного травмой, в размере 37500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 1200 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Сапрыкина Т.Н. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: адрес), на котором размещен объект незавершенного строительства. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет № на оплату оказываемых услуг по энергоснабжению. Представителем ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россетти Урал») и Сапрыкиной Т.Н. составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, составлена схема электроснабжения. Граница балансовой принадлежности установлена на контактном присоединении ответвления к дому на вводной опоре 0,4 кВ от ТП №, место установки расчетного учета - в жилом доме. До лета (осени) 2020 года в результате проводимых работ сетевой компанией по изменению и подключению пункта учета и контроля электрической энергии вне жилого дома пункт учета и контроля электрической энергии был установлен на вводной опоре 0,4 кВ от ТП №. Проведенными работами была нарушена целостность провода электроснабжения с заменой имевшегося ранее неразрывного провода электроснабжения от точки ввода на опоре до прибора учета в доме, на электрический провод от опоры до крыши жилого дома, где было произведено соединение нового провода с имевшимся в доме.

Изменив порядок учета и контроля электроэнергии, истцу Сапрыкиной Т.Н. не сообщили о том, где была установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей; о том, что были произведены работы на участке электроснабжения, принадлежащего истцу, с заменой проводов, принадлежащих истцу, также не сообщалось, акта о проведенных работах не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого был уничтожен дом с подсобными помещениями, все имущество, находившееся в доме, причинены повреждения надворным постройкам.

Восстановление жилого дома, расположенного по адресу: адрес, разрушенного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, невозможно в связи с его полной утратой. Действительная стоимость жилого дома в ценах на дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ - составляет 5891240 рублей. Надворные постройки, находящиеся на земельном участке, за период владения были обшиты сайдингом ПВХ, блок-хаус, который был частично поврежден в результате пожара. Восстановление хозяйственной постройки, поврежденной пожаром, возможно, стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату проведения исследования - на ДД.ММ.ГГГГ- составляет 45924 рубля. Стоимость уничтоженного имущества составляет 293 526 рублей. Убытки, расходы на проведенные на восстановление нарушенного права составили 146021 рубль.

Сапрыкиной Г.Н. во время пожара причинена травма (ожог). Для устранения травматических повреждений рекомендовано оперативное лечение - дермабразия рубцов стоимостью 37500 рублей; стоимость консультации специалиста ООО МЦ «Медеор» составила 1200 рублей.

Истец Сапрыкина Т.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Ранее представила заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ потребителем был заменен счетчик учета электроснабжения, установлено устройство защитного отключения для обеспечения безопасности потребителя от поражения электрическим током и защиты энергосберегающих устройств от повышения напряжения в сети, а также от пожара, возникающего при неисправной электропроводке. Считает, что произошло короткое замыкание вводного электрического провода в месте его входа на крыше дома, так как пожар начался с кровли дома, а именно, при перенапряжении, произошедшем вследствие неправильных работ по подключению пункта учета и контроля электрической энергии, установленного сетевой организацией в месте подключения к электрическим сетям объекта потребителя. Контактное присоединение к сетям потребителя было произведено с нарушением целостности присоединения, присоединение произведено к медному проводу потребителя алюминиевым проводом от опоры на мягкой кровле деревянного перекрытия крыши. Соединение меди и алюминия требует применения специальных клеммников во избежание окисления разнородных материалов или скруткой с применением изоляции или оплетки, во избежание разрыва и коррозии. Сапрыкина Т.Н. была намерена произвести регистрацию жилого дома в связи с завершением строительства и обратиться за увеличением разрешенной электрической мощности (т.2 л.д.110-112).

Представитель истца Сапрыкиной Т.Н. - Сапрыкин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Сапрыкина Г.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что незадолго до пожара проводились работы по установке контрольного прибора учета. Проведение именно этих работ, по ее мнению, вызвало короткое замыкание и привело к возникновению пожара. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» Волошин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.10-12, т.4 л.д. 4-6).

Представитель третьего лица ПАО «Россетти Урал» Сырникова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком», привлеченного к участию в деле протокольным определением по ходатайству представителя третьего лица ПАО «Россетти Урал», в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

С учетом мнения истца Сапрыкиной Г.Н., представителя истца Сапрыкиной Т.Н. - Сапрыкина Н.Н., представителей ответчика, третьего лица ПАО «Россетти Урал», прокурора, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца Сапрыкиной Т.Н., представителя третьего лица ПАО «Ростелеком».

Заслушав истца Сапрыкину Г.Н., представителя истца Сапрыкиной Т.Н. - Сапрыкина Н.Н., представителей ответчика ООО «Уралэнергосбыт», третьего лица ПАО «Россетти Урал» Сырникову Н.В., экспертов Сыромолотова Ю.Б., Чечушкова Ю.М., свидетелей Мартемьянову И.Ю., Каниболодского Н.Н., Рольгейзера С.В., Щербинина А.Н., Туманова А.А., прокурора, полагавшей исковые требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Сапрыкина (до расторжения брака - Заяц) Т.Н. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: адрес на котором был размещен объект незавершенного строительства - жилой дом (т.1 л.д.34, 35).

ООО «Уралэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ истцу Сапрыкиной Т.Н. открыт лицевой счет № (т.2 л.д.167).

Согласно договору № Оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Уралэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки (т.4 л.д.8-61).

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «МРСК Урала» в лице ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», и ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» обязуется по заданию ОАО «МРСК Урала» выполнить комплекс работ по организации учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности с потребителями Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», включающий предпроектное обследование, проектирование, монтаж и пуско-наладочные работы системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных (т.2 л.д.48-66).

Согласно акту № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ОАО «МРСК Урала» и Заяц Т.Н., источником питания жилого дома, расположенного по адресу: адрес), является ПС Харлуши 110/10, ТП №. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: на контактном присоединении ответвления к жилому дому, на опоре 0,4 кВ являющейся вводной для потребителя №.

Ответственность за состояние контактного соединения несет персонал ПО «Центральные электрические сети». Ответвление от вводной опоры 0,4 кВ для потребителя до жилого дома находится на балансе и эксплуатационном обслуживании потребителя.

Согласованное напряжение на границе балансовой принадлежности, его нормальное (допустимое) отклонение и место его замера: 0,22 кВ+/-5% (10%) в точке раздела балансовой принадлежности сетей согласно ГОСТ 13109-97 (т.1 л.д.36, 169).

Актом № ССНРН-597 от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии допущен в эксплуатацию (т.1 л.д.37, 168 оборот).

Согласно Акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении технологического присоединения», ОАО «МРСК Урала» (Сетевая организация) в лице начальника Сосновского РЭС производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОСО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и Сапрыкина Т.Н. составили настоящий акт, определяющий границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, в соответствии с их балансовой принадлежностью. Максимальная мощность на объекте, расположенном по адресу: адрес (бытовые приборы, освещение), 5кВт. Источником питания является ПС Харлуши ВЛ-10 кВ № ТП 243, напряжение на ГБП 0,22 кВ/0,38 кВ. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится в месте соединения кабеля (СИП) ответвления с вводным кабелем здания на изоляторах на фронтоне здания, траверсе, трубостойке. Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета на ответвлении ввода в здание, в 0,5 м от вводной опоры 0,38 кВ, на ответвлении ввода в здание на вводной опоре 0,38 кВ установлен расчетный счетчик для учета активной энергии (т.2 л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ в названном жилом доме произошел пожар, огнем указанный жилой дом уничтожен, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Свидетель Мартемьянова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она увидела, что пожар в адрес начался на крыше, стена дома истцов ей не видна из-за установленного забора. Каких-либо посторонних лиц на крыше дома у истцов она не видела, также не видела, как меняли в доме ФИО19 провода на крыше.

Свидетель Каниболодский Н.Н. в судебном заседании пояснил, что истец Сапрыкина Г.Н. является его сестрой. Летом 2020 года во время приезда к ФИО19 он видел людей в спецодежде на крыше дома. Со слов ФИО6 он знал, что эти люди заменили электропровод. На пожаре он присутствовал, но не видел, где именно начался пожар.

В обоснование причиненного имущественного ущерба истцом представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановление жилого дома, расположенного по адресу: адрес (участок по генплану №), разрушенного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, невозможно в связи с его полной утратой. Восстановление хозяйственной постройки, расположенной по указанному адресу, поврежденной пожаром, возможно.

Стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки в ценах на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ составляет 45924 рубля.

Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес (участок по генплану №), разрушенного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5891240 рублей. Ущерб, причиненный уничтожением имущества, составил 293526 рублей (т.1 л.д.56-138).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес», по результатам проведенного исследования образцы 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 (фрагменты медной проволоки) имеют признаки характерные для аварийного пожароопасного режима работы, а именно, токовой перегрузки.

Токовая перегрузка электрического провода может быть следствием двух причин: включения такого количества потребителей, на которые данная электросеть не рассчитана; прохождение сверхтока при КЗ (тока КЗ).

Определить, когда произошла перегрузка, в рамках настоящего исследования не представляется возможным. В любом случае первый и безусловный вывод, который можно сделать, эти участки электрических цепей в момент возникновения пожара находились под напряжением. Инструментальные методики определения момента образования перегрузки, а именно: до возникновения пожара или в процессе его развития, отсутствуют (т.1 л.д. 39-53).

Из материалов административного дела № следует, что в ходе проверки по факту возгорания в жилом доме старшим дознавателем ОНДиПР по адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес Астаховой И.Ю. была опрошена собственник жилого дома Сапрыкина Т.Н., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было морозно, она в 11 часов 30 минут затопила камин, после чего уехала из дома. О пожаре узнала от Сапрыкиной Г.Н. в ходе телефонного разговора.

Опрошенная старшим дознавателем Сапрыкина Г.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Сапрыкина Т.Н. затопила камин. Последний раз ревизию камина проводили в 2014 году. Поднявшись на второй этаж, Сапрыкина Г.Н. услышала громкий гул, исходящий от дымохода. Затем на ее глазах стал оплавляться натяжной потолок.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец Сапрыкина Т.Н. привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение пункта 77 Правил противопожарного режима в РФ. Причиной пожара явилась эксплуатация отопительной печи с неисправным дымоходом.

Решением заместителя Главного государственного инспектора ОНДиПР адрес по пожарному надзору Нарывским А.В. жалоба Сапрыкиной Т.Н. на постановление о назначении административного наказания удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении по факту выявления нарушений требований пожарной безопасности в отношении Сапрыкиной Т.Н. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д.175-216, т.2 л.д.1-2).

Представителем третьего лица ОАО «МРСК Урала» Сырниковой Н.В. заявлено ходатайство о проведении судебной электротехнической экспертизы (т.2 л.д.67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительной причины пожара по ходатайству представителя третьего лица по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела экспертиз Южно-Уральской торгово-промышленной палаты адрес ФИО15 и ФИО14 (т.2 л.д.146-147).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом адрес в д. Кайгородово, был расположен в месте выхода дымовой трубы камина (печи) на чердак и на кровлю дома. Непосредственная (техническая) причина пожара была связана с возгоранием горючих строительных материалов в месте выхода дымовой трубы камина (печи) на чердак и на кровлю дома, вероятно в связи с проникновением (прорывом) горячих дымовых газов и искр к данным горючим строительным материалам из-за нарушения герметичности (разрушения) кладки дымовой трубы либо в связи с перекалом камина (печи) и тепловым самовоспламенением горючих строительных материалов в месте их контакта с внешней стенкой дымохода.

При исследовании материалов дела было установлено: в предоставленных на исследование материалах объективные данные о нарушениях действующих специальных правил, состоящих в непосредственной технической причинной связи с возникновением и развитием пожара отсутствуют; в жилом доме имелись энергоемкие электроприемники, мощность некоторых из них превышала разрешенную электрическую мощность по техническим условиям для данного электропотребителя, включение которых могло приводить к токовой нагрузке сети; образование следов электродуговых оплавлений на медных проводниках в доме не имеет непосредственного отношения к причине пожара в доме, а является следствием воздействия пожара на находившуюся под напряжением электрическую проводку в доме (т.3 л.д.126-236).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Сыромолотов Ю.Б. пояснил, что южная часть дома имеет значительно большие повреждения от пожара по сравнению с северной противоположенной стеной, что не противоречит расположению очага пожара. Факт нахождения электрических проводов с оплавлениями, полученными при их нахождении под напряжением, указывает на то, что никакого пожароопасного аварийного режима работы в районе вводного устройства (трубостойки, «гусака») на крыше в части дома с литерой А1 не было. Такой аварийный режим работы в районе вводного устройства привел бы к мгновенному обесточиванию всего дома. Проводники с электродуговыми оплавлениями не являлись проводниками, проходящими внутри трубостойки («гусака»).

Эксперт Чечушков Ю.М. в судебном заседании пояснил, что перепады напряжения в месте соединения СИП и вводного кабеля зажимами от 170 В до 230 В и более не могут вызвать разрушение изоляции проводов и ответвительных зажимов, следовательно, не могут служить причиной возникновения короткого замыкания. Возникновение аварийного режима в электроводке не связано с нормами потребления электроэнергии электроприемниками. Потребление электроэнергии в разрешенном объеме 3 кВт никакими приборами не контролировалось и не ограничивалось. Пожароопасного аварийного режима работы в районе вводного устройства (трубостойки, «гусака») на крыше дома не было, поскольку при возникновении аварийного режима работы в районе вводного устройства произошло бы мгновенное обесточивание во всем доме.

Эксперты Чечушков Ю.М. и Сыромолотов Ю.Б. представили письменные ответы на вопросы истцов (т. 4 л.д.80-99, 100-104. 106-149).

Истец Сапрыкина Т.Н. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить ФГБУ Учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по адрес (т.4 л.дл.150-153).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Сапрыкиной Т.Н. в целях установления действительной причины пожара по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по адрес» (т.4 л.д.204-205).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, могла послужить одна из следующих причин: возгорание и тепловое самовозгорание частей дома вследствие теплового импульса от нагретых поверхностей конструктивов трубы дымохода камина; возгорание частей дома вследствие воздействия пламени, топочных газов и искр через трещины и неплотности в конструктивных элементах дымохода камина.

Очаг пожара находился преимущественно на уровне перекрытия/крыши второго этажа дома, в районе прохождения трубы дымохода камина. В исследованных материалах имеются объективные данные о нарушениях действующих специальных правил, а именно - п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара (т.5 л.д.47-53).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты является относимым допустимым. Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделан вывод о причинах пожара, вызванных возгоранием горючих строительных материалов в месте расположения выхода дымовой трубы камина (печи). Заключение экспертов ФГБУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» подтверждает первичное заключение и опровергает доводы истцов о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Истцом Сапрыкиной Г.Н. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области и исключении его из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения судебной экспертизы и повторная судебной экспертизы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, экспертов Чечушкова Ю.М. и Сыромолотова Ю.Б., суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит материалам дела и показаниям свидетелей.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как установлено в статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования на строго научной и практической основе, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Сделанные экспертами выводы не противоречат материалам дела, заключению экспертов ФГБУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» и собранным по делу доказательствам.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области Туманов А.А. пояснил, что очаг пожара находился внутри дома истца. На место происшествия он выезжал в качестве специалиста, никаких заключений не готовил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОНДиПР по Сосновскому району Рольгейзер С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на место происшествия не выезжал. Схема к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ им составлена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия при расчистке мусора в центральной части дома был обнаружен гусак. В помещении № обнаружены медные электрические проводники со следами аварийной работы сети. Перегрузка происходит из-за скачков напряжения либо от использования большого количества включенных электроприборов, а также в результате пожара (возгорания).

Свидетель Щербинин А.Н. в судебном заседании пояснил, что им на основании поступивших в лабораторию документов подготовлено заключение, в котором он указал, что проводники имеют признаки перегрузки, однако признаков короткого замыкания выявлено не было. Лабораторией проводилось исследование медных проводников, вопрос о причинах пожара перед специалистом не ставился. Во время пожара проводники находились под напряжением.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истца о причине пожара и не опровергают заключение экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области Чечушкова Ю.М. и Сыромолотова Ю.Б. отвечает требованиям полноты, обоснованности и достоверности.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку истцами в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий со стороны ответчика, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Разрешая требования истцов Сапрыкиной Г.Н. и Сапрыкиной Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапрыкина Т.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в счет возмещения ущерба 6376711 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов в размере 61162 рубля; Сапрыкина Г.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ущерба, причиненного полученной травмой, в размере 37500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 1200 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года