Взыскание 787 934 ₽ со страховой компании за отказ в ремонте автомобиля у официального дилера

Дело № 2-299/2025

УИД 74RS0007-01-2024-006909-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкиной Н. И. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Трушкина Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 458 841 руб., неустойки в размере 178 370 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по оценке в размере 5 500 руб., расходов по госпошлине в размере 6 373 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Совкомбанк страхование» и Трушкиной Н.И. заключен договор добровольного страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Ауди А4, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ у адрес г. Челябинска застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ Трушкина Н.И. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» с указанием о возмещении ущерба путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА официального дилера Ауди Центр Челябинска, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховой компанией истцу были выданы направления на ремонт к ИП Мещерякову А.А., ООО «Истен Моторс», ИП Василюк Г.А. Однако, согласно правилам страхования, порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» проводится путем направления страховщиком на СТО страховщика и СТО официального дилера по направлению страховщика. В связи с чем, истец полагает, что страховая компания свои обязательства по договору не выполнила.

Истец Трушкина Н.И. в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Мамедова Р.Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Колмогорцева Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу Трушкиной Н.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство Ауди А4, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк страхование» и Трушкиной Н.И. был заключен договор добровольного страхования автотранспорта № в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ауди А4, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ у адрес г. Челябинска застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Трушкина Н.И. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» с указанием о возмещении ущерба путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА официального дилера Ауди Центр Челябинска, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховой компанией истцу были выданы направления на ремонт к ИП Мещерякову А.А., ООО «Истен Моторс», ИП Василюк Г.А. Ремонт произведен не был. Автомобиль на ремонт истцом передан не был.

Истец полагает, что поскольку согласно правилам страхования порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» проводится путем направления страховщиком на СТО страховщика и СТО официального дилера по направлению страховщика, страховая компания свои обязательства по договору не выполнила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Виктори», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 1 458 841 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 635 678 руб., без учета износа 787 934 руб.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 787 934 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично 54,01% (787 934 * 100 / 1458841).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 370 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая удовлетворена не была.

В ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости представить истцу транспортное средство на СТОА для организации ремонта.

Таким образом, суд полагает возможным рассчитать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа) по ДД.ММ.ГГГГ (требования истца).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

787 934 руб. * 3% * 21 день = 496 398,42 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, истец определил размер подлежащей к взысканию неустойки в размере 178 370 руб., то есть, размера страховой премии, согласно условиям договора КАСКО.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости ремонта, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом, в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае составляет 414 467 руб. (787 934 + 40 000 + 1 000) * 50%.

Указанную сумму штрафа суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика об учете положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера штрафа до 20 000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 970,55 руб. (5 500 * 54,01%), расходы по госпошлине в размере 6 373 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичной уплаты госпошлины истцом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 386 руб.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, с Трушкиной Н.И. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 19 315,80 руб. (42 000 - 42 000 * 54,01%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трушкиной Н. И. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Трушкиной Н. И. страховое возмещение в размере 787 934 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 2 970,55 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 373 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Трушкиной Н. И. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» расходы по экспертизе в размере 19 315,80 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 386 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года