Взыскание неустойки и компенсации морального вреда с продавца за некачественный ноутбук

Дело № 2-7097/2024 данные изъяты

УИД: 78MS0042-01-2023-005030-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иришина А. Г. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 42 Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 69 999 рублей, неустойки за период с 04.11.2023 по 23.11.2023 в размере 13 999 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В обоснование доводов материально-правового требования истец указал, что 21.03.2023 приобрел у ответчика товар - ноутбук данные изъяты, стоимостью 69 999 рублей. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно: самопроизвольное отключение, нет ИЗО, синий экран ошибки при выходе из спящего режима, нестабильная работа тачпада, разряд аккумулятора в выключенном состоянии. 16.04.2023 Иришин А.Г. обратился к продавцу с требованием провести диагностику товара; 27.04.2023 истцу возвращен товар с указанием на то, что он полностью исправлен. Однако, в последующем, в ходе дальнейшей эксплуатации товара истцом обнаружено, что выявленные ранее недостатки не устранены. 02.09.2023 истец обращается в сервисный цент для проведения гарантийного ремонта. 19.10.2023 истца посредством СМС-извещения уведомили о завершении сервисного обслуживания, Иришину А.Г. пояснили, что по результатам проведения ремонта произведена замена тачпада. Вместе с тем, в ходе проверки товара, истцом было установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены, товар неисправен; истцом было принято решение оставить товар в сервисном центре. Таким образом, гарантийный ремонт не произведен, недостатки товара не устранены, в связи с чем использовать товар по назначению истец не имеет возможности, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены. Указанные обстоятельства побудили истца обратиться к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств; возместить компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг. Требования досудебного порядка урегулирования спора ответчиком оставлены без исполнения.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. ст. 40, 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен представитель производителя Haier ООО «Каменка»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Haier в России.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просил взыскать с ООО «МВМ» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 136 498 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 11.06.2024 материалы гражданского дела по иску Иришина А. Г. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа переданы по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2024 гражданское дело по иску Иришина А. Г. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа принято к производству суда.

В судебном заседании истец в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ ходатайствовал о принятии к производству суда уточненного искового заявления, которым уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2023 по 17.05.2024 в размере 130 198 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам письменных возражений.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 указанного выше Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В силу п.2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.3 ст. 18 указанного закона вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, следует из материалов дела, ответчиком не оспорено, что 21.03.2023 истец приобрел у ответчика товар - ноутбук данные изъяты, стоимостью 69 999 рублей. Оплата по договору купли-продажи произведена в момент приобретения товара (т.д. 1, л.д. 85).

Условиями гарантийного обслуживания предусмотрено, что официальный срок службы на ноутбуки, предназначенные для использования в быту - 3 года со дня передачи изделия конечному потребителю. Гарантийное обслуживание распространяется только на изделия, укомплектованные гарантийным талоном установленного образца. Корпорация «Хайер» устанавливает гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи товара потребителю. Гарантийный срок на комплектующие (блок питания, кабели, манипулятор «мышь», аккумуляторная батарея и.т.д.) составляет 6 месяцев со дня передачи товара потребителю (т.д. 1, л.д. 70).

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, а именно: самопроизвольное отключение, нет ИЗО, синий экран ошибки при выходе из спящего режима, нестабильная работа тачпада, разряд аккумулятора в выключенном состоянии.

16.04.2023 истец обратился к продавцу с требованием провести диагностику товара.

27.04.2023 по результатам проведения диагностики, истцу возвращен товар с указанием на то, что он полностью исправлен.

Однако, в последующем, в ходе дальнейшей эксплуатации товара истцом обнаружено, что выявленные ранее недостатки не устранены. 02.09.2023 истец обращается в сервисный цент для проведения гарантийного ремонта.

19.10.2023 истца посредством СМС-извещения уведомили о завершении сервисного обслуживания, потребителю пояснили, что по результатам проведения ремонта произведена замена тачпада.

Вместе с тем, в ходе проверки товара, истцом было установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены, товар неисправен; истцом было принято решение оставить товар в сервисном центре.

Истец в качестве аргументов обоснования наличия предусмотренных законом оснований для предъявления ответчику требований, регламентированных ст. 18 Закона о защите прав потребителей указывает, что гарантийный ремонт товара не произведен, недостатки товара не устранены; использовать товар по назначению не представляется возможным.

Однако требования досудебного порядка урегулирования спора ответчиком оставлены без исполнения.

ООО «МВМ», возражая против предъявленных требований в порядке ст. 35 ГПК РФ представило в материалы дела письменные возражения.

В качестве аргументов несогласия с доводами искового заявления ответчик указывает, что истец самостоятельно передал товар в авторизованный сервисный центр для проведения ремонтных работ. После не устранения недостатков товара истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. В ответ на претензию ответчик посредством смс-уведомления сообщил истцу о необходимости передачи товара для проведения проверки качества. Данное требование истец не исполнил, товар на проверку не передал; указанное поведение ответчик расценивает как недобросовестное, полагает, что действия истца носят характер злоупотребление правом.

Между тем, в процессе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт того, что приобретенный истцом товар имеет ненадлежащее качество; данное обстоятельство установлено по результатам проверки качества в сервисном центре АС.

17.05.2024 ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а значит, имело место быть нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд находит требование Иришина А.Г. о взыскании компенсации морального вреда обоснованным по праву.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, находит подлежащим ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В довершение истец также просил взыскать неустойку за период с 12.11.2023 по 17.05.2024 в размере 130 198 рублей 14 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Установлено, что ООО «МВМ» допущены нарушения требований статей 18 и 22 Закона о защите прав потребителей, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, штрафа обоснованы по праву.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым опередить размер неустойки, подлежащей ко взысканию в сумме 69 999 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 37 499 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 599 рублей 97 копеек, от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иришина А. Г. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Иришина А. Г. неустойку в размере 69 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 499 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 599 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья данные изъяты

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.01.2025.

данные изъяты