Взыскание 150 тыс. ₽ с экспертной организации за некачественную историко-культурную экспертизу

УИД 78RS0001-01-2023-002779-56

Дело №2-480/2024 08 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Петрове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исоханни Софьи-Натальи Владимировны к ООО «Союз экспертов Северо-Запада» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исоханни Софья-Наталья Владимировна обратилась с иском к ООО «Союз экспертов Северо-Запада», в соответствии с которым просил:

• признать недействительным пункт 8.3 договора XXX на проведение историко-культурной экспертизы от XX.XX.XXXX,
• взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 205 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора №Э43-20 на проведение историко-культурной экспертизы от XX.XX.XXXX,
• применить последствия ничтожности пункта 6.2 договора XXX на проведение историко-культурной экспертизы от XX.XX.XXXX,
• взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 205 000 рублей,
• взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами XX.XX.XXXX заключен договор на проведение историко-культурной экспертизы №Э-43-20, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом В.В. Шувалова», по адресу: Санкт-Петербург, ...) с целью определения соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, по сопровождению и защите акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы в процессе его согласования в государственном органе охраны объектов культурного наследия, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ по договору № Э-43-20 от XX.XX.XXXX составила 205 000 руб., срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Истец указывает, что с учетом внесения истцом авансового платежа XX.XX.XXXX, срок выполнения работ ответчиком составил 20.08.2020. Между тем, истец смог предоставить результат экспертизы в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры только 01.08.2022, при этом 05.10.2022 КГИОП уведомил истца об отказе в согласовании представленной проектной документации по причине несоответствия акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX, с указанием конкретного перечня недостатков. Истец указывает, что для устранения недостатков ответчик фактически предложил истцу заключить новый договор с условием оплаты работ в размере 205 000 руб. 05.04.2023 истцом ответчику направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора №Э-43-20 от 09.07.2020 и потребовал возвратить выплаченные истцом 205 000 руб. по договору, выплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ в размере 205 000 руб. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Исоханни С.-Н. В. обратилась в суд с иском. Также истец просит суд признать недействительными условия договора №Э-43-20 от XX.XX.XXXX, изложенные в пунктах 6.2, 8.3, ввиду их несоответствия положениям Закона о защите прав потребителей, применить последствия недействительности части сделки.

В судебное заседание истец Исоханни С.-Н. В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов Пироговой М.П., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Союз экспертов Северо-Запада» Кожевин Г.А., просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы по договору №Э-43-20 от XX.XX.XXXX, при этом просрочки ответчиком не допущено. Денежные средства, уплаченные истцом по договору №Э-43-20 от XX.XX.XXXX, возвращены истцу платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX. Основания для признания условий договора недействительными отсутствуют, также истцом по требованию о признании недействительными условий договора пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований ответчик просит суд снизить размер применимых санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от XX.XX.XXXX №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX-I «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между Исоханни Софьей-Натальей Владимировной (заказчик) и ООО «Союз экспертов Северо-Запада» (исполнитель) XX.XX.XXXX заключен договор на проведение историко-культурной экспертизы №Э-43-20.

Согласно п. 1.1 договора №Э-43-20 исполнитель принимает на себя обязательства по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом В.В. Шувалова», по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., ..., литера А. (...) с целью определения соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, по сопровождению и защите акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы в процессе его согласования в государственном органе охраны объектов культурного наследия, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора №Э-43-20 результатом выполненных работ по договору, в соответствии с требованиями Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX), является заключение экспертизы, проведенной экспертной комиссией, подписанное председателем, ответственным секретарем и остальными членами экспертной комиссии усиленной квалифицированной электронной подписью подлежащее передаче Заказчику со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа.

Приложением XXX к договору №Э-43-20 сторонами согласовано техническое задание по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом В.В. Шувалова», по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., ..., литера А., (...) с целью определения соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 1.8 договора №Э-43-20 результаты выполненной исполнителем историко-культурной экспертизы подлежат согласованию с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 1.9 договора №Э-43-20 исполнитель гарантирует осуществление деятельности по проведению историко-культурной экспертизы и выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с положениями Федерального закона от XX.XX.XXXX №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

Согласно п. 3.1 договора №Э-43-20, Протоколу согласования цены стоимость работ составила 205 000 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора №Э-43-20 моментом начала выполнения работ является дата оплаты авансового платежа, при условии передачи исходной документации.

В соответствии с п. 2.1.2 договора №Э-43-20 срок окончания работ - 30 рабочих дней с момента начала работ.

XX.XX.XXXX истцом произведена оплата по договору №Э-43-20 в размере 205 000 руб.

Истец указывает, что в установленный договором №Э-43-20 работы ответчиком выполнены не были.

Акт по результатам ГИСЭ передан истцу ответчиком по накладной XXX от XX.XX.XXXX и получен истцом XX.XX.XXXX.

Истцом проектная документация вместе с указанным актом ГИКЭ передана в КГИОП на рассмотрение XX.XX.XXXX, что следует из письма КГИОП от XX.XX.XXXX XXX.

По итогам рассмотрения документации письмом КГИОП от XX.XX.XXXX XXX уведомило истца об отказе в согласовании проектной документации, в связи с несогласием КГИОП с заключением ГИКЭ, несоответствием акта ГИКЭ Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX, с указанием конкретного перечня недостатков.

Ответчик, повторно рассмотрев проектную документацию с учетом указанного письма КГИОП, направил в адрес истца замечания к проекту письмом от XX.XX.XXXX XXX.

По итогам рассмотрения откорректированной проектной документации ответчиком по накладной от XX.XX.XXXX XXX истцу передан новый акт ГИКЭ.

XX.XX.XXXX истец представил откорректированную проектную документацию и просил внести изменения в акт ГИКЭ.

Скорректированный акт ГИКЭ передан ответчиком истцу XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX истцом на согласование в КГИОП представлена проектная документация с актом ГИКЭ.

XX.XX.XXXX КГИОП истцу направлено уведомление XXX об отказе в согласовании представленной истцом проектной документации, в связи с несоответствием содержания акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX, с указанием конкретного перечня недостатков.

XX.XX.XXXX истцом ответчику направлено уведомление КГИОП XXX от XX.XX.XXXX об отказе в согласовании представленной проектной документации.

XX.XX.XXXX ответчик направил истцу уведомление XXX о намерении устранить недостатки части выполненных работ, направил истцу проект нового договора на проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом В.В. Шувалова» по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., ..., лит. А, ... целью определения соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия по сопровождению и защите акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы в процессе его согласования в государственном органе охраны объектов культурного наследия по стоимости результата работ в размере 205 000 руб.

Истец указывает, что из доводов ответчика, изложенных им в уведомлении XXX от XX.XX.XXXX, следовало, что без заключения нового договора ответчик не устранит недостатки выполненных им работ по ранее заключенному договору.

Согласно п. 6.2 договора №Э-43-20 в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ (при наличии вины исполнителя), заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Истец просит суд признать условие договора, изложенное в пункте 6.2 договора №Э-43-20, недействительным ввиду ничтожности.

Также истец просит суд признать недействительным условие договора №Э-43-20, изложенное в пункте 8.3, согласно которому споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда ... и ....

Ввиду просрочки выполнения работ по договору №Э-43-20 истцом ответчику начислена неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 21.08.2020 по 27.03.2023 (948 календарных дней) в размере 3% от стоимости работ 205 000 руб., которая составила 5 830 200 руб., а с учетом установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничения, 205 000 руб.

05.04.2023 истцом ответчику направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора №Э-43-20, потребовал возвратить выплаченные истцом 205 000 руб. по договору, выплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ в размере 205 000 руб.

Истец указывает, что выполненная ответчиком работа имеет существенные недостатки, которые лишают истца возможности использовать результат работ по назначению, в виду чего не имеют для истца потребительской ценности.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 205 000 руб.

Относительно срока выполнения работ по договору №Э-43-20 ответчик указал, что истцом допущена просрочка в передачи исходных данных для проведения экспертизы, исходные данные переданы истцом ответчику XX.XX.XXXX вместо XX.XX.XXXX.

Таким образом, срок выполнения работ по договору №Э-43-20 - XX.XX.XXXX (XX.XX.XXXX + 30 рабочих дней).

Акт ГИКЭ передан ответчиком истцу по накладной от XX.XX.XXXX.

Истцом проектная документация вместе с актом ГИКЭ передана в КГИОП на рассмотрение только XX.XX.XXXX, что следует из письма КГИОП от XX.XX.XXXX XXX.

Далее ответчиком последовательно из периода просрочки исключаются все периоды, связанные с передачей истцом документов ответчику, передачей документации истцом на рассмотрение КГИОП, периоды, связанные с корректировкой непосредственно проектной документации.

Таким образом, ответчик полагает, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период в 974 дня, в том числе с учетом применения моратория на начисление неустойки в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По результатам устранения ответчиком недостатков выполненной работы письмом XXX от XX.XX.XXXX КГИОП уведомил истца о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации, при наличии положительного заключения ГИСЭ от XX.XX.XXXX.

Основания для признания недействительными условий, изложенных в пунктах 6.2, 8.3 договора №Э-43-20, суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор №Э-43-20 заключен сторонами XX.XX.XXXX, срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий, изложенных в пунктах 6.2, 8.3 договора, на момент обращения Исоханни С.-Н. В. в суд с иском (XX.XX.XXXX) истек.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе уменьшающие законный размер неустойки (пени) являются недействительными. Такое условие договора ничтожно в силу закона, а потому дополнительного указания на это не требуется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 205 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора №Э-43-20 на проведение историко-культурной экспертизы от 09.07.2020, принимая во внимание возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 205 000 руб. платежным поручением №138 от 14.04.2023, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору №Э-43-20 за период с 21.08.2020 по 27.03.2023 (948 календарных дней) в размере 205 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору №Э-43-20 от 09.07.2020, что подтверждается письмами КГИОП от XXX от XXX-1 об отказе согласования проектной документации в связи с несоответствием акта ГИКЭ Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569.

Таким образом, суд не находит оснований для исключения из периода начисления неустойки периода в 974 дня, на который указывает ответчик.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, учитывая Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установленные по делу обстоятельства, нестойка подлежит взысканию с 09.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023 (205 000 руб. * 3% * 765 = 4 704 750 руб.) и с учетом положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит 205 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости работ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. (100 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Исоханни Софьи-Натальи Владимировны к ООО «Союз экспертов Северо-Запада» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз экспертов Северо-Запада» (XXX в пользу Исоханни Софьи-Натальи Владимировны (XXX) неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В оставшейся части в иске - отказать.

Взыскать с ООО «Союз экспертов Северо-Запада» (XXX) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: