Взыскание 674 724 ₽ с подрядчика за некачественное строительство каркасного дома

УИД: 78RS0015-01-2021-006291-95

Дело № 2-663/2022 01 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мурзич Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ухналевой Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Джабарову Р. С. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ухналева Н.В. первоначально обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с настоящим исковым заявлением к ИП Джабарову Р.С., указывая в обоснование заявленных требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работу по изготовлению дачного каркасного дома 6,0 м х 7,0 м с доставкой и сборкой на участке истца, расположенного по адресу: адрес, а истец - принять и оплатить результат работы. Истец указывает, что свои обязательства по оплате договора исполнила, произвела оплату договора. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ ответчиком был подписан акт о выполненных работах б/н от ДД.ММ.ГГГГ, внесена окончательная оплата по договору.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены скрытые недостатки объекта, которые зафиксированы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. Образование и накопление влаги в толще стен и пола (вода из пола стекает струями на землю по всему периметру объекта). Утеплитель из минплиты насыщен влагой на половину толщины; 2. В связи с накапливанием влаги в толще стен и пола, материалы, примененные для изготовления несущих конструкций здания (каркас объекта), имеются грибные и плесневые поражения общей площадью более 20 процентов; 3. Стены фасадов объекта имеют отклонение от вертикали от 20 мм до 30 мм; 4.Гидроизоляция кровли выполнена с технологическими ошибками (в подкровельном пространстве отсутствует контробрешетка для отвода конденсата). Шаг несущих стропил составляет 1020 мм, стропильная система не имеет поперечной системы связей, отсутствует коньковая балка, сечение деревянных балок перекрытия не соответствует размеру пролета балки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выявлении скрытых недостатков заказным письмом и по электронной почте. Ответчик оставил претензию без ответа, для подписания Акта выявленных скрытых недостатков и в день проведения строительно-технической экспертизы по адресу объекта ответчик не явился.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные нарушения, истица обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной строительно-технической экспертизы сторона истца уточнила исковые требования по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации и просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение выявленных недостатков объекта в размере 484 430 рублей; стоимость работ на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 55 000,00 рублей; возвратить истцу из бюджета расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель по доверенности Габоян А.А. в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представители Баженова Ж.А. и Грановский И.В. в судебное заседание явились, против исковых требований возражали и были не согласны с заключением эксперта. В своих пояснениях суду указали, что истица отказалась от услуги обработки объекта антисептиком, также считали, что моральный вред явно завышен, а штраф не подлежит взысканию, поскольку повлечет неосновательное обогащение истца; в случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Суд, выслушав доводы сторон, объяснения эксперта, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, экспертное заключение на основании статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 настоящего Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ухналевой Н. В. (Заказчик, Истец) и ИП Джабаров Р. С. (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № (л.д. 48-51).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению следующей продукции и оказании следующих услуг: дом дачный каркасный 6,0*7,0 м; утеплитель - 150 мм; обработка бруса антисептиком; четыре перегородки; внутренняя отделка - вагонка; металлическая дверь; лестница; сваи в количестве 4 штуки с доставкой и сборкой на участке № по адресу адрес Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

Согласно пункту 2.1. Для изготовления продукции, указанной в п.1.1 настоящего Договора, Подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов входит в цену, определенную настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работу после поступления предоплаты от Заказчика в размере, указанном в п.4.2 настоящего Договора. Дата изготовления, доставки и установки на участке - не более 28 календарных дней после внесения предоплаты в сумме, указанной в п.4.2 настоящего договора.

Сторонами в п. 4.2. Договора была согласована стоимость работ, которая составила 422 000,00 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора, Работы по настоящему договору оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: предоплата в размере 30% - 127 000,00 руб. - вносится в кассу Подрядчика, окончательная оплата - 295 000,00 рублей осуществляется после изготовления продукции, доставки и установки на участке в кассу Подрядчика.

Истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате выполненных работ (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт о выполненных работах б/н по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 7.1. Договора на результат Работы Подрядчиком предоставляется гарантия 12 месяцев. В течение гарантийного срока в случае выявления недостатков и дефектов (протечка крыши и т.п.) Заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь Подрядчик за свой счет устраняет эти недостатки в указанные в акте Заказчика сроки.

В ходе эксплуатации объекта в период течения гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истицей обнаружены следующие недостатки (дефекты) работ, которые, по ее мнению, являются существенными и препятствуют возможности использования объекта по его назначению в соответствии с требованиями безопасности: 1. Образование и накопление влаги в толще стен и пола (вода из пола стекает струями на землю по всему периметру Объекта). Утеплитель из минплиты насыщен влагой на половину толщины. Образование и накопление влаги в толще стен и пола происходит от технологических ошибок, допущенных при монтаже: для ветровлагозащиты применена пленка для пароизоляции и смонтирована (сторона пленки, пропускающая влагу обращена наружу), таким образом, что вся атмосферная влага проникает в утеплитель; 2. В связи с накапливанием влаги в толще стен и пола, материалы, примененные для изготовления несущих конструкций здания (каркас Объекта), имеют грибные и плесневые поражения общей площадью более 20%. Конструкция каркасных стен не обеспечивает отвод атмосферной влаги, т.к. отсутствует воздушная прослойка между воздухозащитным слоем и облицовкой (вентиляционный зазор); 3. Стены фасадов Объекта имеют отклонение от вертикали от 20 мм до 30 мм. Данные отклонения, при приложении расчетных нагрузок могут привести к деформации каркаса Объекта в целом; 4. Гидропароизоляция кровли выполнена с технологическими ошибками (в подкровельном пространстве отсутствует контробрешетка для отвода конденсата), что приведет к протечкам внутрь помещения чердака. Шаг несущих стропил составляет 1020 мм (при норме из расчета снеговых нагрузок для Санкт- Петербурга и Ленинградской области - до 600 мм). Стропильная система не имеет поперечной системы связей во избежание продольного изгиба, отсутствует коньковая балка, сечения деревянных балок перекрытия не соответствует размеру пролета балки.

После обнаружения указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об устранении указанных дефектов, направив ее по почте и на адрес электронной почты. Ответчик на претензию истца не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «Эксперт центр» для проведения строительно-технической экспертизы, о чем предварительно ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: в одноэтажном деревянном доме выявлены следующие строительные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил:

1) материалы применённые для изготовления несущих конструкций здания не соответствуют СНиП 31-02-2001 проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом.

2) стены фасадов имеют отклонение от вертикали от 20мм до 30мм. Не соответствие СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции.

3) образование и накопление влаги в толще стен и пола. Не соответствие СНиП 31-02-2001 проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом.

4) монтажные швы между оконным блоком и проемом, не соответствуют ГОСТ 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

5) в стропильной системе отсутствует коньковая балка, не соответствует СНиП 31-02-2001 проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом.

6) стропильная система не имеет поперечной системы связей, не соответствует СНиП 31-02-2001 проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом.

7) сечения деревянных балок перекрытия не соответствуют размеру пролета балки. Не соответствие СНиП 31-02-2001 проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом.

8) шаг несущих стропил не соответствует нормативным значениям. СНиП 31-02-2001 проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом.

9) гидропароизоляция кровли выполнена с технологическими ошибками. Не соответствие СП 17.13330.2011 Кровли.

При обследовании конструкции каркаса и стропильной системы дома эксперт пришёл к выводу, что при наличии выявленных дефектов в процессе дальнейшей эксплуатации возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, следовательно, для приведения каркаса дома и стропильной системы к нормативным показателям необходим полный демонтаж каркаса дома и стропильной системы, с последующим монтажом, добавлением и заменой необходимых материалов. Устранение выявленных дефектов, возникших по вине подрядчика, требует значительных затрат. Стоимость устранения имеющихся дефектов составляет округленно до одного рубля: 540 931 рубль (л.д. 69-111).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком работы по строительству дома выполнены ненадлежащим образом, требования, предъявляемые к качеству работ, ответчиком не соблюдены, поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил сумму, необходимую для устранения недостатков, она обратилась в суд с иском.

Представитель ответчика оспаривала данные обстоятельства, утверждая, что работы были выполнены ими надлежащим образом, и использованные материалы соответствуют качеству.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-232) сделаны следующие выводы:

На вопрос 1. Качество выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного дачного каркасного дома, общей площадью 49,0 кв. м, расположенного по адресу: адрес не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

1. Внутри и снаружи дома по всему периметру присутствуют биологические поражения в виде плесени и грибов на каркасных конструкциях из-за высокой влажности древесины, а также отсутствует обработка антисептическим средством для защиты деревянных конструкций, что является нарушением: ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины»; СП-352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства»; СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»; СП 64.13330.2017 «Свод правил. Деревянные конструкции».
2. Наличие обзола на досках внутри и снаружи, является нарушением ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».
3. Трещины длиной более 4 м на деревянных фундаментных балках, являются нарушением: ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», а именно.
4. Отсутствие обвязочного бруса, является нарушением СП 31-105-2002 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».
5. Отсутствие гидроизоляции является нарушением СП 64.13330.2017 «Свод правил. Деревянные конструкции»; СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции».
6. Наличие влаги на всей поверхности пароизоляционной пленки внутри и снаружи (под домом), а также влага на минераловатной плите являются нарушением СП 31-105- 2002 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».
7. Нарушены условия устройства деревянной стропильной конструкции крыши является нарушением: СП 31-105-2002 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»; Типовой технологической карты (ТТК) «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

На Вопрос 2: В названном одноэтажном доме имеются следующие недостатки (дефекты):

1. Внутри и снаружи дома по всему периметру присутствуют биологические поражения в виде плесени и грибов на каркасных конструкциях из-за высокой влажности древесины, а также отсутствует обработка антисептическим средством для защиты деревянных конструкций.
2. Наличие обзола на досках внутри и снаружи.
3. Трещины длиной более 4 м на деревянных фундаментных балках.
4. Отсутствие обвязочного бруса.
5. Отсутствие гидроизоляции.
6. Отклонение стен снаружи здания от вертикали.
7. Наличие влаги на всей поверхности пароизоляционной пленки внутри и снаружи (под домом), а также влага на минераловатной плите.
8. Нарушены условия устройства деревянной стропильной конструкции крыши.

На Вопрос 3: В ходе осмотра были выявлены следующие недостатки:

1. Наличие внутри и снаружи дома по всему периметру биологического поражения в виде плесени и грибов на каркасных конструкциях из-за высокой влажности древесины, а также отсутствие обработки антисептическим средством для защиты деревянных конструкций. Дефекты классифицируются как значительные, неустранимые, характер образования - производственный.
2. Наличие обзола на досках внутри и снаружи. Дефект классифицируются как значительный, неустранимый, характер образования - производственный.
3. Трещины длиной более 4 м на деревянных фундаментных балках. Дефект классифицируется как значительный, неустранимый, характер образования производственный.
4. Отсутствие обвязочного бруса. Дефект классифицируется как значительный, неустранимый, характер образования - производственный.
5. Отсутствие гидроизоляции. Дефект классифицируются как значительный, неустранимый, характер образования - производственный.
6. Отклонение стен снаружи здания от вертикали. Дефект классифицируется как значительный, неустранимый, характер образования - производственный.
7. Наличие влаги на всей поверхности пароизоляционной пленки внутри и снаружи (под домом), а также влага на минераловатной плите. Дефекты классифицируются как значительные, неустранимые, характер образования - производственный.
8. Нарушены условия устройства деревянной стропильной конструкции крыши. Дефекты классифицируются как значительные, неустранимые, характер образования - производственный.

На Вопрос 4: Так как все выявленные в ходе настоящего исследования недостатки являются неустранимыми, стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы равна: разборке исследуемого дома и взведению нового с идентичными характеристиками, что составляет: 484 430 рублей, в т.ч. НДС (20%) 80 738,33 рублей.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Эксперт Никольский М.Ю. в судебном заседании поддержал данное им заключение, пояснил суду, что экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу и с выходом на объект исследования.

Также эксперт пояснил, что определение уровня влажности проводилось визуально. ГОСТ об определении влажности не применялся, поскольку он применяется только при строительстве домов. Существуют минимально и максимально допустимые значения влажности древесины, они определяются соответствующим ГОСТом, но не было необходимости их исследовать, так как влага стекала, и это было видно без применения специального исследования, внутри всё было влажно. Фактически была обнаружена влага путем вскрытия стен и потолка. Наличие инженерных коммуникаций отсутствует.

Эксперт подтвердил сделанный им вывод о том, что работы были выполнены некачественно, строение не пригодно для эксплуатации, подлежит полному разбору и возведению новыми материалами. 50% проведенных работ должны быть заменены, а сам каркас дома поражен грибком. Сохранение конструкции, по мнению эксперта, будет нецелесообразным, поскольку подразумевает значительную замену элементов, что выйдет дороже, чем возведение конструкции новыми материалами. При проведении исследования использовался свод правил при строительстве одноквартирных жилых домов, поскольку дачный дом должен отвечать данным параметрам, дом предназначен для круглогодичного проживания.

Также эксперт пояснил, что при исследовании не определялось наличие дополнительных работ, выполненных собственником.

На основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 экспертом были сделаны выводы о том, что обнаруженные биологические повреждения являются недостатком. На основании ГОСТ 2104-81 «Видимые пороки древесины» был сделан вывод об отсутствии при возведении дома антисептической обработки материалов, из-за чего образовалась плесень. Отсутствие обработки определялось тем, что не было характерного для того изменения цвета. ГОСТ об антисептической обработке используется при строительных работах, далее его применять нелогично. Также проводилось сравнение обзола с ГОСТами, для удобства в исследовании биологического поражения создана таблица сопоставления.

Эксперт считает, что трещины нельзя было обнаружить в момент приемки дома, поскольку расположены в нижней части строения. Не были вскрыты остальные 3 стены дома, поскольку он эксплуатировался, разрешение было только на частично разрушающий метод. Были исследованы участки, которые ранее уже были частично вскрыты. Вопреки доводам ответной стороны, эксперт пояснил, что геологическое заключение на сваи отсутствует, поскольку, принимая свайное поле под работы, ответчик сам должен был его испытать и проверить. Также нет необходимости вычитать из суммы стоимость свайного поля, в расчете эксперта замена не предусмотрена.

Экспертом были посчитаны затраты на время проведения экспертизы на полный демонтаж надземной части и возведение нового здания с сохранением свай, окна не были просчитаны, поскольку в контракт между истцом и ответчиком не входили.

Таким образом, эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При этом, судом отклонены ходатайства ответной стороны о принятии рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, составивший рецензию не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не производил осмотр помещения и обладает достаточными данными для исследования, фактически произведя оценку выводов судебного эксперта по своему субъективному мнению.

Также суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы. По мнению суда, экспертное заключение отвечает нормам законодательством об экспертной деятельности, произведено в точном соответствии с законом, подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании под подписку.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении, оснований для признания экспертного заключения № АНО «Региональная организация судебных экспертиз» недопустимым доказательством, не имеется. Данное заключение положено в основу вывода суда о некачественно произведенном возведении строения.

В связи с тем, что в ходе проведения судебной экспертизы, экспертами выявлено, что выполненные работы по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют строительным нормам и правилам, а в названном одноэтажном доме имеются перечисленные в заключении существенные недостатки (дефекты), в том числе нарушены условия устройства деревянной стропильной конструкции крыши, которые являются значительными, неустранимыми, а характер их образования - производственный, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки образовались по вине ответчика. Допустимых доказательств того, что выявленные недостатки конструкции возникли из-за ее неправильной эксплуатации, не представлено.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В части 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Истица обратилась к ответчику с претензией на качество выполненного объекта в пределах гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Джабаров Р.С. обеспечивал обеспечение строительства необходимыми материалами, в связи с чем, именно ответчик обязан был обеспечить надлежащее качество используемых им материалов для строительства, однако допустимых доказательств того, что использованный для строительства материал на момент начала строительства имел надлежащее качество ответчик не представил.

В соответствии с абз. 8 п. ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что действиями ответчика истице был причинен материальный ущерб, ответчик в добровольном порядке требования истицы по возмещению причиненного материального ущерба не исполнил, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые возникли по вине ответчика и до вынесения судом решения не устранены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение выявленных недостатков объекта в размере 484 430 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец отказалась от обработки антисептиком объекта, поскольку допустимых письменных доказательств данным обстоятельствам не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями и противоречат пункту 1.1 договора подряда №.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком права истца как потребителя, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 494 430 рублей, из которых 484 430 рублей - стоимость работ по устранению недостатков объекта, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 247 215 рублей (484 430 + 10 000) ? 2).

Сторона ответчика в своих возражениях просит уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, оценив изложенные в отзыве доводы, приходит к следующему выводу.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме приведет к возникновению обогащения, учитывая взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, являющейся аналогичной мерой ответственности застройщика, в полном объеме, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предусмотренного штрафа, его взыскании в размере 150 000 руб.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе по оплате эксперта.

Таким образом, с ответчика в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию понесенные истцом убытки на оплату отчета об оценке пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 22 250 руб. (25 000 х 89% (процент удовлетворенной части требований), подтвержденные надлежащими доказательствами, а именно: экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-111), договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией об оплате на сумму 25 000 рублей (л.д. 65-66, 67-68).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 8 044,30 рублей (484 430 - 200 000 х 1% + 5 200). Факт несения истцом расходов на оплату госпошлины в размере 12 114 рублей подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Вместе с тем, оставшаяся сумма госпошлины, не подлежащая взыскания с ответчика в порядке ст. 98 ГПК, подлежит возврату из бюджета города Санкт-Петербурга по основаниям статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ухналевой Н. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Джабарова Р. С. в пользу Ухналевой Н. В. денежные средства в размере 484 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8044 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 22 250 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года