Взыскание 327 тыс. ₽ с застройщика за строительные недостатки в квартире

Дело № 2-1774/2023

УИД 78RS0015-01-2022-010136-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 мая 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. С. к ООО «БалтИнвестГрупп» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к ООО «БалтИнвестГрупп» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 444922руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суд, признании права на взыскание неустойки из расчета 1% в день от суммы компенсации устранения строительных недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до фактической выплаты компенсации, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, указывая, что в приобретенной истцом квартире в процессе ее эксплуатации выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, от возмещения стоимости устранения которых в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 93-155) при осмотре квартиры адрес, выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком обязательных к применению в соответствии с действующим законодательством строительных норм и правил, а именно:

• в результате проведения соответствующих измерений установлено наличие сверхнормативных отклонений от плоскости чистового покрытия пола из ламината в жилой комнате и в кухне в размере 7 мм на 2 метра, в помещении коридора - 5мм на 2 метра (производственный устранимый дефект);
• в результате осмотра поверхности потолка установлено наличие дефектов в виде неровностей, шероховатостей, окрашенного слоя, в виде полос на окрашенном слоев во всех помещениях квартиры (производственный устранимый дефект);
• в результате осмотра поверхностей стен, оклеенных обоями, установлено наличие неровностей под обоями в помещениях жилой комнаты и кухни (производственный устранимый дефект);
• в результате проведения соответствующих измерений установлено наличие отклонений поверхности стен от вертикали в размере 7 мм на 2 метра в помещении коридора (производственный устранимый дефект);
• балконный дверной блок установлен с отклонением от вертикали в размере 5мм на 2 метра (производственный устранимый дефект);
• в результате натурных обмеров установлено наличие дефекта в виде различной ширины межплиточных швов керамической плитки на чистовом покрытии пола в помещении совмещенного санузла (2,5 мм - 6 мм) и санузла, площадью 1,5кв.м. (4 мм - 6 мм) (производственный устранимый дефект);
• в помещении коридора на поверхности стен около входной двери отсутствуют обои, однако, учитывая, что квартира находится в фактическом пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГг., а акте приема-передачи квартиры подписан без замечаний, установить, относится ли указанный дефект к производственному или он является эксплуатационным, на дату производства экспертизы, не представляется возможным.

Рыночная стоимость устранения производственных дефектов в квартире адрес исходя из среднерыночных цен в Санкт-Петербурге, на дату производства экспертизы составляет 327098руб. 54коп. (л.д. 121).

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержат противоречивых выводов, не противоречат материалам дела, поэтому убедительно для суда.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 327098руб. 54коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 892977руб. 54коп., признании права на взыскание неустойки из расчета 1% в день от суммы компенсации устранения строительных недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до фактической выплаты компенсации, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании расходов на досудебную оценку в размере 27000руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1950руб. и почтовых расходов в размере 789руб. 52коп. (л.д. 161).

Представитель истца Корогодский В.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Явкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что истец действовала недобросовестно, уклонившись от предоставления доступа в квартиру для выявления, согласования и устранения строительных недостатков, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и представил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 171-172).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Морозовым А.С. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «БалтИнвестГрупп» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д. 15-27), по условиям которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус 7 по строительному адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 1, 2 (восточнее адрес, лит. Б по Октябрьской наб.) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, *, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере 2656104руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п.6.2.1 договора, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами, а также обеспечить получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГг. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).

Как следует из объяснений представителя истца, в процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиз».

После получения технического заключения № (л.д. 34-59) ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в сумме 444922руб. (л.д. 61-65), которая ответчиком в установленном законом порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства истцом не поддерживались выводы технического заключения №, в связи с проведением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцу квартиры, качество которой соответствовало бы условиям договора, а также обязательным для применения, строительным нормативам, в результате чего, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, от возмещения стоимости устранения которых в добровольном порядке ответчик уклоняется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 327098руб. 54коп.

В соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022г. вынесено Постановление «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п.1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Так как исковые требования истца о взыскании неустойки заявлены за период, в котором действовало Постановление Правительства Российской Федерации 26 марта 2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 892977руб. 54коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Так как на момент рассмотрения дела судом обязательства ответчика по выплате истцу компенсации стоимости устранения строительных недостатков надлежащим образом не исполнены, исковые требования истца о признании права на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты заявленной компенсации из расчета 1% в день об общей суммы компенсации, что составляет 3270руб. 99коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. (окончания моратория на начисление застройщикам штрафных санкций) по день фактической выплаты компенсации, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части качестве переданной истцу квартиры.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с учетом выплаченной ответчиком суммы основного долга в период судебного разбирательства, размер штрафа равен (327098руб. 54коп. + 5000руб.) : 2 = 166049руб. 27коп.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер завяленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств наличия негативных имущественных последствий несвоевременной выплатой денежной компенсации для устранения строительных недостатков силами истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000руб.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950руб. (л.д. 9).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом на право представления ее интересов не только в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд не находит правовых оснований для отнесения расходов истца, понесенных на оформление нотариальной доверенности, к судебным издержкам истца, а потому, на ответчика не может быть возложено бремя по их компенсации истцу.

Истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 789руб. 52коп. (л.д. 7, 31, 63, 162) и расходы на досудебную оценку в размере 27000руб. (л.д 163-165).

Так как имущественные исковые требования истца удовлетворены на сумму 327098руб. 54коп., что составляет 26,81% от заявленной цены уточненного иска - 1092442руб., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 789руб. 52коп. х 26,81% = 213руб. 28коп. и расходы на досудебную оценку в сумме 27000руб. х 26,81% = 7290руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи выполненных услуг (л.д. 173-174) и платежным поручением по оплате договора (л.д. 175).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, длительность нахождения дела в суде, учитывая количество составленных представителем ответчика процессуальных документов, способствующих достижению для ответчика положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом пропорциональности распределения судебных издержек, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб. : 2 х 73,19% = 12775руб.

Так как при подаче иска истец в силу закона была освобождены от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требования о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 6450руб.+ 300руб. = 6750руб.

Как указано в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеприведенных норм права, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выплаты штрафа на срок по 30 июня 2023г.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А. С. к ООО «БалтИнвестГрупп» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ОГРН 1127847162442) в пользу Морозова А. С. (СНИЛС *) компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 327098руб. 54коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50000руб., почтовые расходы в размере 213руб. 28коп. и расходы на оценку стоимости устранения строительных недостатков в размере 7290руб., признав за Морозовым А. С. право на взыскание с ООО «БалтИнвестГрупп» неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 3270руб. 99коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до выплаты компенсации в полном объеме; в остальной части иска отказать.

Взыскать с Морозова А. С. (СНИЛС *) в пользу ООО «БалтИнвестГрупп» (ОГРН 1127847162442) расходы на оплату услуг представителя в размере 12775руб.

Отсрочить ООО «БалтИнвестГрупп» исполнение решения в части взыскания штрафа в размере 50000руб. по 30 июня 2023г.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ОГРН 1127847162442) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6750руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023г.