Взыскание 750 тыс. ₽ с подрядчика за невыполнение работ по замене светодиодных плат

Уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2023-003425-92

Дело № 2-278/2024 18 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Дмитрия Евгеньевича к ИП Максименко Юрию Валерьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу архитектурные светильники, а также выполнить работы по замене диодных плат на светильниках, принадлежащих истцу: произвести замену на архитектурных светильниках лучевых D155 36W 24V IP65 60? RGB DMX провод 3 метра клапан, в количестве 250 шт. диодных плат 36W на новые; а также на архитектурных светильниках лучевых D65 6W 24V IP65 60? (США) RGB DMX провод 3 метра клапан, в количестве 300 шт. диодных плат 6W на новые. Срок выполнения работ - 98 день с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора (товара и работ) - 2 070 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется поставить истцу архитектурные светильники на сумму 244 000 руб. Общая стоимость договора составила 2 314 000 руб., которая полностью оплачена истцом. Вместе с тем, ответчик не полностью выполнил работы по договору: по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сданы работы по замене на архитектурных светильниках лучевых D155 36W 24V IP65 60? RGB DMX провод 3 метра клапан, в количестве 250 шт. диодных плат 36W на новые; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сданы работы по замене на архитектурных светильниках лучевых D65 6W 24V IP65 60? (США) RGB DMX провод 3 метра клапан, в количестве 119 шт. диодных плат 6W на новые. То есть ответчиком не выполнены работы по замене на архитектурных светильниках лучевых D65 6W 24V IP65 60? (США) RGB DMX провод 3 метра клапан, в количестве 181 шт. диодных плат 6W на новые. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выполнения работ, вместе с тем, денежные средства ответчиком не выплачены.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 314 000 руб. (л.д. 4-8).

Представитель истца - адвокат Якимов О.Г. - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Козлов К.В. - против удовлетворения исковых требований возражал, указал на невыполнение истцом встречных обязательств по передаче светильников для замены, а также указал на неприменение к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, т.к. светильники приобретались истцом в промышленных масштабах, просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 48-55).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № МЮЦБ-003 (л.д. 16-19), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу архитектурные светильники, а также выполнить работы по замене диодных плат на светильниках, принадлежащих истцу (л.д. 20):

• произвести замену на архитектурных светильниках лучевых D155 36W 24V IP65 60? RGB DMX провод 3 метра клапан, в количестве 250 шт. диодных плат 36W на новые;
• произвести замену на архитектурных светильниках лучевых D65 6W 24V IP65 60? (США) RGB DMX провод 3 метра клапан, в количестве 300 шт. диодных плат 6W на новые.

Срок выполнения работ - 98 дней с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора (товара и работ) в соответствии с п. 1.2 договора - 2 070 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется поставить истцу архитектурные светильники на сумму 244 000 руб. (л.д. 21). Общая стоимость договора составила 2 314 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме (л.д. 22).

Как указывает истец, ответчик не полностью выполнил работы по договору:

• по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сданы работы по замене на архитектурных светильниках лучевых D155 36W 24V IP65 60? RGB DMX провод 3 метра клапан, в количестве 250 шт. диодных плат 36W на новые (л.д. 23);
• по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сданы работы по замене на архитектурных светильниках лучевых D65 6W 24V IP65 60? (США) RGB DMX провод 3 метра клапан, в количестве 119 шт. диодных плат 6W на новые (л.д. 24).

Соответственно, ответчиком не выполнены работы по замене на архитектурных светильниках лучевых D65 6W 24V IP65 60? (США) RGB DMX провод 3 метра клапан, в количестве 181 шт. диодных плат 6W на новые.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выполнения работ (л.д. 25-27), в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д. 28-29).

Ответчик указывает на невыполнение истцом встречных обязательств по передаче ответчику светильников для замены, а также на неприменение к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, поскольку светильники приобретались истцом для предпринимательской деятельности (л.д. 48-55).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 1.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар приобретается истцом для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Работы также приобретаются для использования их результата покупателем в своих личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы ответчика о приобретении истцом товара для целей предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельным, более того, из дополнительного соглашения к договору следует, что доставка товара производится по адресу нахождения земельного участка: адрес принадлежащего матери истца и предназначенного для индивидуального жилищного строительства (л.д. 75-80).

При этом сам по себе факт того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является генеральным директором и учредителем коммерческой организации (л.д. 56-65), в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, спорный договор заключен истцом от своего имени, как физического лица, для собственных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как указано выше, срок выполнения работ по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней с даты его заключения), вместе с тем, акты выполненных работ подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт № содержит указание на частичное исполнение ответчиком обязательств - произведен ремонт 119 шт. светильников, вместо 300 шт. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает из условий договора, что выполнение ответчиком работ зависело от исполнения истцом встречных обязательств по передаче светильников для ремонта.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Определением суда по ходатайству ответчика (л.д. 43) назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122, 147-149).

В соответствии с заключением эксперта №-ЛЭ-СЗ АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» цена работ по замене диодных плат светильников по спорному договору не может быть определена исходя из условий данного договора (п. 1.1 договора), стоимость работ отсутствует в приложении № к договору. Рыночная стоимость работ по ремонту светильников (работы по замене диодных плат) на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС с учетом округления до 1 рубля составляет:

• светильников D155 36W 24V IP65 60? RGB DMX в количестве 250 шт. - 727 754 руб.,
• светильников D65 6W 24V IP65 60? (США) RGB DMX в количестве 300 шт. - 772 465 руб.

Стоимость работ по ремонту одного светильника на дату заключения спорного договора с учетом НДС с учетом округления до 1 рубля составляет:

• светильника D155 36W 24V IP65 60? RGB DMX - 2 911 руб.
• светильника D65 6W 24V IP65 60? (США) RGB DMX - 2 575 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения №, поскольку экспертные исследования проведены в экспертных учреждениях, а эксперты, выполнившие экспертизы, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Также заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверными, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 155).

Кроме того, указанное заключение не оспаривалось сторонами, ходатайств назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость работ по договору составляет 1 500 219 руб.; стоимость невыполненных ответчиком ремонтных работ в отношении 181 светильника D65 6W 24V IP65 60? (США) RGB DMX, стоимостью 2 575 руб. за единицу, составляет 466 075 руб. (2 575 х 181).

Как указано выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от стоимости оплаченных работ за каждый день просрочки: 2 314 000 х 3% х 455 = 31 586 100, но не более 100% оплаченной стоимости работ 2 314 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также стоимость невыполненных ответчиком работ на сумму 466 075 руб., с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 500 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 250 000 руб. (500 000 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 11 570 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Максименко Ю. В. № в пользу Андреева Д. Е. №) неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 570 рублей.

Взыскать с ИП Максименко Ю. В. №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ