Отказ во взыскании ущерба с ТСЖ из-за самовольной переделки стояка

Гражданское дело №

Санкт-Петербург, 01 февраля 2024 года

78RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Омега-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Омега-1», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере данные изъяты рублей, взыскании штрафа в размере данные изъяты от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор найма (поднайма) жилого помещения с ФИО6, согласно условиям которого последняя временно проживала в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО6 пришла в адрес примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО6, услышав хлопок, обнаружила затопление в туалете квартиры. Вода била из стояка, который находится в туалете. Аварийная служба прибыла по вызову представителя собственника адрес ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с целью перекрытия воды. Управляющей организацией дома, расположенному по адресу: адрес, является ТСЖ «Омега-1». Утром ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Омега-1» ФИО7 приглашены сотрудники ООО «Авиаком-Сервис» для осмотра квартиры истца. Впоследствии председателем ТСЖ «Омега-1» ФИО7 составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не соответствует действительности, в связи с чем на обратной стороне акта представителем истца написано опровержение. Истцом проведено независимое исследование с целью фиксации и определения стоимости причиненного ущерба в результате залива, согласно заключению которого причиной залива является протечка из стояка ХВС в туалете в резьбовом соединении муфты на стыке стальной и PPR труб, по причине значительного коррозионного износа резьбового соединения стальной трубы; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет данные изъяты рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего адвоката ФИО8, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ТСЖ «Омега-1» ФИО7, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что вина в причинении имущественного ущерба лежит на истце, который ненадлежащим образом следил за имуществом в жилом помещении, доступ в квартиру не предоставлял, в том числе после уведомления управляющей компанией о замене стояков ХВС и ГВС в многоквартирном доме.

Представитель ООО «Авиком-Сервис» возражал против иска.

Третьи лица: ООО Зета Страхование, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20 ФИО21 - собственники МКД, пострадавшие от залития, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение занимает ФИО6

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была обнаружена протечка в адрес из стояка, расположенного в помещении туалета.

Аварийная служба прибыла по вызову представителя собственника адрес ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с целью перекрытия воды, что подтверждается журналом регистрации заявок.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного адрес осуществляет ТСЖ «Омега-1».

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ТСЖ, произвела осмотр трубопровода ХВС и пришла к следующим выводам:

• в момент осмотра адрес трубопровод ХВС, относящийся к объектам общего имущества дома, был «зашит» собственником адрес короб из гипсокартонных листов (ГКЛ), что препятствовало свободному доступу к данному трубопроводу для его осмотра в целях определения технического состояния и проведения ремонта, фото № Приложения к акту от ДД.ММ.ГГГГ;
• выявлено несогласованное переустройство квартир № в виде изменений, внесенных собственником адрес участок трубопровода стояка ХВС, расположенного в данной квартире. Фототаблица осмотра к Акту от ДД.ММ.ГГГГ (фото №);
• комиссия указала, что сведений и каких-либо документальных подтверждений о том, что кто, при каких обстоятельствах и из каких материалов осуществил несогласованные изменения в участке указанного трубопровода в виде замены металлических труб на полипропиленовые, представитель собственника адрес комиссии в момент осмотра не предоставил;
• комиссия установила, что в результате аварии также произошел залив нижерасположенных квартир: №, №, №, №, №, №, №, №,

На основании результатов обследования комиссия пришла к выводу, что авария произошла по причине несогласованного (самовольного) некачественного выполнения работ по замене участка трубопровода стояка ХВС в адрес.

Комиссией указано собственнику адрес на недопустимость без уведомления об этом Правления ТСЖ «Омега-1» и представителей обслуживающей организации ООО «Авиком-Сервис» и без согласованного и утвержденного проекта осуществления каких-либо самостоятельных действий по внесению изменений в объекты, являющиеся общим имуществом данного многоквартирного, принадлежащего ТСЖ «Омега-1».

Представителем истца - ФИО11, действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ составлены возражения на вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: адрес, является протечка из стояка ХВС в туалете в резьбовом соединении муфты на стыке стальной и PPR труб, по причине значительного коррозийного износа резьбового соединения стальной трубы. Стоимость восстановительного ремонта составила данные изъяты рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца проживала арендатор, которая обнаружила то, что труба в туалете немного ржавая. Утром арендатор позвонила свидетелю и сообщила о заливе. ФИО11 приехала в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ мин. В квартире все стояки были в надлежащем состоянии. До момента протечки свидетель приходила каждый месяц за квитанциями, никаких уведомлений об общей замене стояков не получала, в доме уведомлений не было.

Также в судебном заседании был допрошен специалист ФИО12, который показал, что осматривал стояк в квартире истца и установил, что трубы прорванного стояка зашиты плиткой, верхняя часть трубы была заменена, имела непроектный изгиб.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Омега-1» оспаривался факт наличия вины ответчика в причиненном ущербе, поскольку ущерб причинен ввиду собственного бездействия истца в надлежащем содержании имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются общедомовые инженерные системы ГВС и ХВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что авария в адрес произошла на участке общедомового стояка ХВС, который был самостоятельно без согласования с ТСЖ переоборудован собственником с нарушением проектной документации, а кроме того, зашит по всей длине коробом из ГКЛ, препятствующем его осмотру в течение июня, доля, ДД.ММ.ГГГГ года и замене.

При этом, вопреки доводам стороны истца, недопуск представителей управляющей компании в адрес для осмотра и замены стояков документально подтвержден.

Стороной ответчика представлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подать заявку для осмотра стояков ХВС и обеспечить доступ в квартиру для профосмотра общедомового имущества.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судом установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на стояке ХВС в адрес, принадлежащей истцу на праве собственности и его собственным халатным отношением к содержанию своего имущества, что свидетельствует о наличии вины самого собственника ФИО2 в причинении вреда имуществу, при отсутствии вины ответчика ТСЖ «Омега-1».

Доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ТСЖ «Омега-1» истцом не представлено.

В связи с чем суд не находит законных оснований для возложения ответственности на ТСЖ «Омега-1» за причинение ущерба имуществу истца, причиненного в результате залива его квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Омега-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Малиновская