Взыскание 1,1 млн ₽ с продавца мебели за передачу некачественного товара

Дело № 2-6731/2024 12 сентября 2024 года

78RS0019-01-2024-001633-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Екатерины Ильиничны к ООО «СОНДИВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» (далее - СПБ РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР») обратилась в суд в защиту интересов Меркуловой Е.И. с иском к ООО «СОНДИВ», указав, что 29.05.2023 между Меркуловой Е.И. и ООО «СОНДИВ» был заключен договор № розничной купли-продажи мебели (далее - Договор), на основании которого истец приобрела в собственность диван данные изъяты, согласованный по комплектации и цене в Спецификации к Договору. Обязательство по оплате товара в размере 359 600 рублей исполнено покупателем в полном объеме. При заключении Договора покупателем была выбрана ткань товара - IDOL 2.0, обладающая признаками водонепроницаемости. Данное обстоятельство послужило основным критерием при выборе покупателем как дивана, так и ткани дивана. Однако выставочный образец ткани дивана IDOL 2.0 не соответствует фактически переданному покупателю, влага на поверхности дивана не удерживается и мгновенно впитывается. Претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду наличия в товаре недостатков ответчиком не получена, в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании изложенного СПБ РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР», с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «СОНДИВ» в пользу Меркуловой Е.И. стоимость товара в размере 359 600 руб., неустойку за период с 16.12.2023 по 20.03.2024 в размере 345 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с указанием о перечислении 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СПБ РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР».

Представитель процессуального истца СПБ РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР» - Демьянчик С.Д. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Материальный истец - Меркулова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой последняя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое присутствие на настаивала.

Ответчик ООО «СОНДИВ» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание не представил, письменных возражений на иск не направлял.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя СПБ РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР», изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 1, п. 3 ст. 469 ГК РФ, п. 1, п. 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из содержания статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.05.2023 между ООО «СОНДИВ» (продавец) и Меркуловой Е.И. (покупатель) был заключен договор № розничной купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (мебель бытовая), а покупатель обязался оплатить и принять мебель на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, габаритные размеры, стоимость мебели, подлежащей передаче покупателю, определяются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Как следует из Спецификации к Договору, истцом приобретен товар - диван-кровать данные изъяты, ткань дивана - IDOL 2.0, стоимость товара - 399 555 руб. По условиям Договора стоимость товара оплачивается покупателем в полном объеме до фактической передачи товара продавцом покупателю.

Согласно товарной накладной № от 14.09.2023, стоимость переданного товара составила 359 600 руб. и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, полученных от данные изъяты на основании кредитного договора № от 29.05.2023.

Как следует из искового заявления, перед заключением Договора в салоне продавца покупателю были представлены образцы ткани для выбора расцветки и характеристик конкретной ткани дивана данные изъяты. Покупатель остановил свой выбор на ткани IDOL 2.0, поскольку данная модель ткани при демонстрации показала следующую особенность: при попадании воды на ткань вода не впитывается и удаляется с ткани после непродолжительного времени сухой тряпкой либо иным способом. Данное обстоятельство послужило основным критерием при выборе как дивана, так и ткани дивана. Однако выставочный образец ткани дивана IDOL 2.0 не соответствует фактически переданному покупателю.

04.12.2023 Меркулова Е.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара ввиду наличия в товаре недостатков, а также компенсации морального вреда.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В своем ответе на претензию истца ООО «СОНДИВ» сообщило о том, что по результатам проверки брак облицовочного материала не обнаружен. При этом, ООО «СОНДИВ» подтвердило, что коллекция IDOL 2.0 обладает удерживающими влагу свойствами за счет высокой плотности ворса, а вместе с тем указало, что данное свойство ткани проявляется только в случае идеального сухого и ровного ворса ткани, отсутствии складок и механического воздействия на жидкость.

Посчитав свои права нарушенными, Меркулова Е.И. обратилась с соответствующей жалобой в СПБ РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР».

На основании обращения Меркуловой Е.И. Межрегиональной общественной организацией «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» проведена экспертиза по определению наличия, причин и характера заявленных покупателем дефектов.

Пунктом 3.1.3 Устава Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» закреплено право Общества организовывать по просьбам потребителей и иных лиц проведение независимой экспертизы качества, безопасности товаров, работ, услуг, соответствия потребительских свойств товаров, работ, услуг информации о них, заявленной продавцами, изготовителями, исполнителями.

Экспертиза проведена 14.06.2024 по месту нахождения мебели и проживания заявителя по адресу: адрес в присутствии Меркуловой Е.И.

Согласно экспертному заключению № 0405 от 17.06.2024, при осмотре представленного набора мебели экспертом установлено, что мебель имеет незначительную степень износа, следы непродолжительной эксплуатации; механических повреждений не выявлено; повреждений облицовочного материала, декора и элементов конструкции мебели нет; повреждений, вызванных сборкой, распаковкой и установкой мебели, а также вызванных неправильной эксплуатацией или нарушением правил ухода, не обнаружено.

В процессе непродолжительного использования мебели потребителем было выявлено несоответствие обивочного материала заявленной характеристике и образцу материала: влага при попадании на поверхность не удерживалась, моментально происходило ее промокание с образованием следов затека.

При проверке заявленного потребителем недостатка экспертом было проведено тестирование на наличие свойства материала обивки мебели - водонепроницаемости на всех элементах мебели (фотографии прилагаются). Заявленный потребителем недостаток подтвердился. Материал обивки пропускает воду, не удерживая ее на поверхности, после чего остается трудно устранимый след затека, кроме горизонтальной поверхности спинки дивана и подлокотника, где это свойство присутствует. При рассмотрении материала обивки мебели и образца данного материала с помощью лупы 40Х экспертом установлено различие по высоте, густоте и плотности ворса материала с образцом ткани, что является причиной отсутствия заявленной характеристики ткани по водонепроницаемости, вода впитывается в рыхлую структуру ворса материала, оставляя след, то есть обивка основных элементов мебели выполнена из материала, не обладающего заявленным свойством, и не соответствует образцу, что является дефектом производственного характера.

На сновании проведенного исследования экспертом сделано заключение, согласно которому представленный на экспертизу набор мягкая мебель данные изъяты модель: данные изъяты), приобретенный согласно договору розничной купли-продажи № от 29.05.2023 в ООО «СОНДИВ» не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», имеет существенный недостаток производственного характера, который с потребителем не был оговорен. Маркировка изготовителя на изделиях полностью отсутствует, что не соответствует требованиям ГОСТ, Закону о защите прав потребителей, Правилам продажи отдельных видов товаров. Нарушений правил пользования и правил по уходу за изделиями со стороны потребителя не выявлено.

В соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

• замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
• соразмерного уменьшения покупной цены;
• незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
• возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

• потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
• потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
• потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
• потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
• отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

У суда оснований не доверять экспертному заключению Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» № 0405 от 17.06.2024 не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, выводы заключения ясны и понятны, стороной ответчика не оспорены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Меркулова Е.И. приобрела у ООО «СОНДИВ» товар ненадлежащего качества, который не соответствует характеристикам, заявленным продавцом при заключении договора купли-продажи, указанный недостаток относится к недостаткам производственного характера, в связи с чем ответственность за продажу истцу некачественного товара возлагается на продавца.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств по делу суд полагает подлежащими требования истца в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 359 600 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.12.2023 по 20.03.2024, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 345 216 руб.

Суд считает необходимым скорректировать расчет истца. Так, согласно материалам дела, претензия, направленная истцом 04.12.2023 в адрес ответчика, последним не получена и 06.01.2024 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислению с момента предъявления соответствующего требования, то есть с момента получения ответчиком соответствующего требования, при этом, последним днем получения претензии для ответчика являлось 05.01.2024, вместе с тем, ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечил, претензия 06.01.2024 возвращена отправителю, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению, начиная с 06.01.2024.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 06.01.2024 по 20.03.2024 составляет 269 700 руб. (из расчета: 359 600 * 1% * 75 (дней)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Меркуловой Е.И. как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, потребительский характер отношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном досудебном порядке требования потребителя ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу Меркуловой Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 362 408 руб. 97 коп., из которых сумма в размере 181 204 руб. (50%) подлежит перечислению в пользу СПБ РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10 548 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОНДИВ» (ИНН 7804694792) в пользу Меркуловой Екатерины Ильиничны (данные изъяты) денежные средства в размере 359 600 руб., неустойку в размере 345 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 362 408 руб. 97 коп. Сумма в размере 181 204 руб. из суммы присужденного по настоящему решению штрафа в размере 362 408 руб. подлежит перечислению в пользу СПБ РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР» (ИНН 7814643596).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СОНДИВ» (ИНН 7804694792) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 548 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024.