Отказ во взыскании неустойки с продавца из-за злоупотребления правом потребителем
Расулов Э.В. приобрел у ООО «Рестор» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max стоимостью 104 991 рубль, а также дополнительный аксессуар за 2 690 рублей. В ходе эксплуатации был обнаружен производственный брак.
13 декабря 2022 года истец направил претензию с требованием устранить недостатки, заменить товар или вернуть деньги. Ответчик не исполнил требования в 10-дневный срок, что послужило основанием для обращения в суд.
Мировой суд частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 2 690 рублей за аксессуар и 155 рублей за почтовые расходы. Апелляция увеличила взыскание, обязав ООО «Рестор» выплатить 100 000 рублей неустойки, компенсацию морального вреда (1 000 рублей) и штраф (50 500 рублей).
В новом иске Расулов Э.В. потребовал дополнительно взыскать неустойку за период с 24 декабря 2022 года по 29 февраля 2024 года (453 490 рублей 94 копейки), компенсацию морального вреда (5 000 рублей) и штраф (50% от суммы взыскания).
Стороны дела
История дела
- 06.03.2025, 10:57
Регистрация иска
-
06.03.2025, 17:10Передача материалов судье
-
10.03.2025, 08:10Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
10.03.2025, 08:10Подготовка к судебному разбирательству
-
10.03.2025, 08:10Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
11.04.2025, 08:00Судебное заседание
Место: 212
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
25.04.2025, 16:08Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
06.05.2025, 10:16Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Истец настаивал на взыскании неустойки за просрочку исполнения требований, ссылаясь на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Он утверждал, что ответчик нарушил сроки удовлетворения претензии, поданной 13 декабря 2022 года.
Позиция ответчика
Ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, указав, что тот уже взыскивал неустойку за аналогичное нарушение в предыдущем процессе. По мнению ООО «Рестор», дробление требований направлено на необоснованное увеличение выплат.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Установлено, что истец, зная о нарушении, намеренно разделил периоды взыскания, что является недобросовестным поведением.
Решение суда
Иск Расулова Э.В. оставлен без удовлетворения. Суд отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признав действия истца злоупотреблением правом.
Оригинальный текст дела
УИД 16RS0047-01-2025-001185-05
дело № 2-1731/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 г. г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,
при секретаре судебного заседанияЗагидуллиной Е.Д,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расулова Эльмира Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Расулов Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Рестор» в вышеназванной формулировке, в обоснование указав, что 30 апреля 2021 г. истцом у ответчика был приобретен смартфон AppleiPhone 12 Pro Мах, серийный номер:№, стоимостью 104 991 рублей, а также к нему были приобретены дополнительно аксессуар, СЗУ стоимостью 2 690 рублей.
В ходе эксплуатации смартфона в товаре был обнаружен производственный недостаток.
13 декабря 2022 г. в адрес ООО «РЕСТОР» была нарочно подана претензия на устранение недостатков, либо замены товара на новый, либо на возврат уплаченных денежных средств за смартфон и на возмещения убытков по покупке дополнительных аксессуаров к смартфону. Вместе с данной претензией был передан смартфон AppleiPhone 12 ProMax, серийный номер: №.
Связи с тем, что требования истца в возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением о защите прав потребителя к мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани.
25 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани было вынесено решение по гражданскому делу №2/6-556/2024, в соответствии с которым, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 2690 рублей в счет возмещения убытков, 115 рублей в счет возмещения почтовых расходов.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани решение Мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани по гражданскому делу № 2/6-556/2024 было отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 100000 рублей, а далее с 5 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1044 рублей 91 копеек за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей.
Согласно материалам гражданского дела № 2/6-556/2024, претензия, содержащая требования о возмещение убытков получена ответчиком 12 декабря 2022 г., однако в десятидневный срок она удовлетворена не была, то есть с 24декабря 2022 г. подлежит начислению просрочка исполнения требования о возмещении убытков.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования по возмещению убытков в размере 1% от стоимости товара (1044 рублей 91 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 24 декабря 2022г. по 29 февраля 2024 г. в размере 453 490 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласие дано не было.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, который ранее уже заявлял неустойку за просрочку исполнения требования по возмещению убытков за иной период, таким образом, истец намеренно дробит взыскание неустойки с намерением нанести ущерб ответчику.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, обозрев материалы гражданского дела № 2/6-556/2024, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № 2/6-556/2024, 30апреля 2021 г. Расулов Э.В. приобрел у ООО «Рестор» по договору купли-продажи телефон марки AppleiPhone 12 Pro Мах, IMEI: № стоимостью 104491 рубль.
В ходе эксплуатации смартфона в товаре был обнаружен производственный недостаток.
13 декабря 2022 г. в адрес ООО «РЕСТОР» была нарочно подана претензия на устранение недостатков, либо замены товара на новый, либо на возврат уплаченных денежных средств за смартфон и на возмещения убытков по покупке дополнительных аксессуаров к смартфону. Вместе с данной претензией был передан смартфон AppleiPhone 12 ProMax, серийный номер: №.
Связи с тем, что требования истца в возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением о защите прав потребителя к мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировского судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г. исковые требования Расулова Э.В. к ООО «Рестор» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Рестор» в пользу Расулова Э.В. 2 690 рублей в счет возмещения убытков, 155 рублей в счет возмещения почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Расулова Э.В. возложена обязанность передать, а на ООО «Рестор» принять зарядное устройство стоимостью 2 690 рублей в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Рестор» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Апелляционным определением Кировского районного суда города Казани от 5 сентября 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району города Казани 25 апреля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины отменено и принято по делу новое решение, которым с ООО «Рестор» в пользу Расулова Э.В. взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, а далее с 5 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1044 рубля 91 копейки за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 50 500 рублей. Также с ООО «Рестор» в доход муниципального образования г. Казань взыскана государственная пошлина в размере 3 553 рубля 80 копеек.В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району города Казани 25 апреля 2024 г. оставлено без изменения.
Как установлено апелляционным определением у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя по факту получения искового заявления, которое вручено 19 февраля 2024 г., в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку за период с 1 марта 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, сумма которой по состоянию на 5 сентября 2024 г. составила 198 432 рубля 99 копеек, а далее по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1 044 рубля 91 копейки за каждый день просрочки.
Исходя из того, что о нарушенном праве по удовлетворению требования истца о возмещении убытков истцу было известно по состоянию на дату подачи искового заявления мировому судье, поскольку претензия, как установлено судом, содержащая требования о возмещение убытков получена ответчиком 12декабря 2022 г., однако в десятидневный срок она удовлетворена не была, истцом в иске, поданном мировому судье было заявлено лишь о взыскании неустойки с даты подачи искового заявления, соответственно, его воля при подаче иска мировому судье была направлена на взыскание неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что действия истца по второму обращению в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за одно и то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, штрафных санкций, а также увеличение судебных издержек ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что действия истца по второму обращению в суд с отдельным иском о взыскании неустоек за одно и то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая вышеустановленные обстоятельства, отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения требований производных от него о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Расулова Эльмира Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 г.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева
УИД 16RS0047-01-2025-001185-05
дело № 2-1731/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 г. г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,
при секретаре судебного заседанияЗагидуллиной Е.Д,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расулова Эльмира Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Расулов Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Рестор» в вышеназванной формулировке, в обоснование указав, что 30 апреля 2021 г. истцом у ответчика был приобретен смартфон AppleiPhone 12 Pro Мах, серийный номер:№, стоимостью 104 991 рублей, а также к нему были приобретены дополнительно аксессуар, СЗУ стоимостью 2 690 рублей.
В ходе эксплуатации смартфона в товаре был обнаружен производственный недостаток.
13 декабря 2022 г. в адрес ООО «РЕСТОР» была нарочно подана претензия на устранение недостатков, либо замены товара на новый, либо на возврат уплаченных денежных средств за смартфон и на возмещения убытков по покупке дополнительных аксессуаров к смартфону. Вместе с данной претензией был передан смартфон AppleiPhone 12 ProMax, серийный номер: №.
Связи с тем, что требования истца в возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением о защите прав потребителя к мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани.
25 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани было вынесено решение по гражданскому делу №2/6-556/2024, в соответствии с которым, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 2690 рублей в счет возмещения убытков, 115 рублей в счет возмещения почтовых расходов.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани решение Мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани по гражданскому делу № 2/6-556/2024 было отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 100000 рублей, а далее с 5 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1044 рублей 91 копеек за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей.
Согласно материалам гражданского дела № 2/6-556/2024, претензия, содержащая требования о возмещение убытков получена ответчиком 12 декабря 2022 г., однако в десятидневный срок она удовлетворена не была, то есть с 24декабря 2022 г. подлежит начислению просрочка исполнения требования о возмещении убытков.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования по возмещению убытков в размере 1% от стоимости товара (1044 рублей 91 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 24 декабря 2022г. по 29 февраля 2024 г. в размере 453 490 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласие дано не было.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, который ранее уже заявлял неустойку за просрочку исполнения требования по возмещению убытков за иной период, таким образом, истец намеренно дробит взыскание неустойки с намерением нанести ущерб ответчику.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, обозрев материалы гражданского дела № 2/6-556/2024, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № 2/6-556/2024, 30апреля 2021 г. Расулов Э.В. приобрел у ООО «Рестор» по договору купли-продажи телефон марки AppleiPhone 12 Pro Мах, IMEI: № стоимостью 104491 рубль.
В ходе эксплуатации смартфона в товаре был обнаружен производственный недостаток.
13 декабря 2022 г. в адрес ООО «РЕСТОР» была нарочно подана претензия на устранение недостатков, либо замены товара на новый, либо на возврат уплаченных денежных средств за смартфон и на возмещения убытков по покупке дополнительных аксессуаров к смартфону. Вместе с данной претензией был передан смартфон AppleiPhone 12 ProMax, серийный номер: №.
Связи с тем, что требования истца в возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением о защите прав потребителя к мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировского судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г. исковые требования Расулова Э.В. к ООО «Рестор» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Рестор» в пользу Расулова Э.В. 2 690 рублей в счет возмещения убытков, 155 рублей в счет возмещения почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Расулова Э.В. возложена обязанность передать, а на ООО «Рестор» принять зарядное устройство стоимостью 2 690 рублей в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Рестор» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Апелляционным определением Кировского районного суда города Казани от 5 сентября 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району города Казани 25 апреля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины отменено и принято по делу новое решение, которым с ООО «Рестор» в пользу Расулова Э.В. взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, а далее с 5 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1044 рубля 91 копейки за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 50 500 рублей. Также с ООО «Рестор» в доход муниципального образования г. Казань взыскана государственная пошлина в размере 3 553 рубля 80 копеек.В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району города Казани 25 апреля 2024 г. оставлено без изменения.
Как установлено апелляционным определением у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя по факту получения искового заявления, которое вручено 19 февраля 2024 г., в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку за период с 1 марта 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, сумма которой по состоянию на 5 сентября 2024 г. составила 198 432 рубля 99 копеек, а далее по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1 044 рубля 91 копейки за каждый день просрочки.
Исходя из того, что о нарушенном праве по удовлетворению требования истца о возмещении убытков истцу было известно по состоянию на дату подачи искового заявления мировому судье, поскольку претензия, как установлено судом, содержащая требования о возмещение убытков получена ответчиком 12декабря 2022 г., однако в десятидневный срок она удовлетворена не была, истцом в иске, поданном мировому судье было заявлено лишь о взыскании неустойки с даты подачи искового заявления, соответственно, его воля при подаче иска мировому судье была направлена на взыскание неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что действия истца по второму обращению в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за одно и то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, штрафных санкций, а также увеличение судебных издержек ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что действия истца по второму обращению в суд с отдельным иском о взыскании неустоек за одно и то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая вышеустановленные обстоятельства, отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения требований производных от него о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Расулова Эльмира Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 г.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева
Похожие дела
Отказ во взыскании 275 999 ₽ с продавца за отказ в гарантийном ремонте видеокарты
Хамидуллина К.Э. приобрела у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту за 275 999 ₽ с гарантией 36 месяцев. В течение гарантийного срока устройство вышло из строя, и истец потребовала безвозмездного ремонта или замены товара. Ответчик отказал в гарантийном...
Взыскание 78 579 ₽ с продавца и маркетплейса за некачественный смартфон
Никитина В. Б. приобрела через маркетплейс Wildberries (ООО «РВБ») в магазине RoomUR (ИП Жиганов А. В.) смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra за 78 589 ₽. В первые дни использования были обнаружены дефекты фронтальной и основной камер. Истец подала...
Расторжение договора купли-продажи и взыскание 487 тыс. ₽ с продавца за бракованную видеокарту
Крапивный С.Н. приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti за 202 990 ₽ с гарантийным сроком 36 месяцев. В процессе эксплуатации устройство перестало выводить изображение. Покупатель обратился в гарантийный отдел с...
Взыскание 114 989 ₽ с импортера за продажу некачественного смартфона (с учетом неустойки и морального вреда)
Журавлев Дмитрий Викторович приобрел у ООО "ЭППЛ РУС" смартфон стоимостью 109 990 ₽ и чехол за 4 999 ₽. В ходе эксплуатации устройство перестало включаться и реагировать на сенсор. Независимая экспертиза подтвердила производственный брак. Истец...